Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Д., ООО "УК "СоцБыт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.20132 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Д. о прекращении права пользования общежитием отказать.
Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв. м помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***.
ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обратилось в суд с иском о признании Д. прекратившим право пользования общежитием по адресу: ***.
Оба дела объединены в одно производство на основании определения суда от 14 июня 2013 года (л.д. 187 - 188).
В судебном заседании истец и его представители адвокат Бадальянц К.В., Н., Т. поддержали заявленные требования, не согласившись с иском ООО "УК "СоцБыт", считают, что ООО "УК "СоцБыт" является ненадлежащим истцом, у него пропущен срок исковой давности, Д. в общежитии проживает.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "СоцБыт" адвокаты Веденкина П.В. и Муханова Л.В. не согласились с иском Д., поддержав заявленные требования ООО "УК "СоцБыт", пояснив, что у Д. отсутствуют ордер или решение жилищной комиссии на право занятия комнаты в общежитии, зарегистрирован он на койко-место, в общежитии не проживает, в комнате, на которую претендует, проживает третье лицо.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве поддержал заявленные требования ООО "УК "СоцБыт" со ссылкой на п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ответчики - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департамент имущества г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, иск Д. оставил на усмотрение суда (л.д. 146 - 147), затем не согласился с иском (л.д. 233 - 236).
Третье лицо Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Д., ООО "УК "СоцБыт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д. - Н., адвоката Бадальянц К.В., представителей ООО "УК "СоцБыт" - Веденкину Н.В., адвоката Муханову Л.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <...> с 27 марта 1992 года (л.д. 11, 126).
Ранее истец не принимал участия в приватизации жилого помещения (л.д. 84, 134, 153).
Здание по адресу: <...> является общежитием.
Общежитие было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N *** в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N *** от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N *** и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N ***.
20 мая 2009 года между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор простого товарищества N 5-СК. Стороны договорились совместно эксплуатировать здание общежития.
Право собственности на здание общежития не оформлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
До настоящего времени общежитие находится в хозяйственном ведении и на балансе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", что подтверждается ответом ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 71).
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность.
Общежитие - это жилые помещения, которые должны передаваться в муниципальную собственность.
Таким образом, фактическим собственником здания, расположенного по адресу: <...> является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, общежитие находится в хозяйственном ведении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт" о признании Д. прекратившим право пользования жилым помещением в порядке ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные данной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт", а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, непроживание Д. носит временный и вынужденный характер, что подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет он обращается в различные контролирующие и уполномоченные государственные органы г. Москвы, в том числе в УВД по ЗАО г. Москвы, а также в ООО УК Соцбыт и ОАО КК ЖБИ N 9, по вопросам пользования помещением в общежитии и оформлением соответствующих документов (том 2, л.д. 42 - 45, 84 - 93, 95).
Кроме того, личные вещи Д. находятся в комнате N ***, о чем указано в актах осмотра комнаты при смене замков. После смены замков Д. получил новый комплект ключей (л.д. 141 - 143, том 2). При этом, Д. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование общежитием ежемесячно, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в которых имеются квитанции по оплате коммунальных платежей.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что непроживание Д. в общежитии носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, Д. нес коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями, в общежитии имеются его личные вещи.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд указал на то, что Д. занимал в данном общежитии койко-место и материалами дела не доказано его право на ту комнату, которую он просит передать ему в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы Д. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Д. предъявил требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв. м помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***. При этом, ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что он в данной комнате проживал и она была ему предоставлена в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Так, истец зарегистрирован на койко-место, у него отсутствует ордер или решение жилищной комиссии о предоставлении ему спорной комнаты.
Из ответа ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" следует, что информация у комбината о предоставлении жилой площади истцу отсутствует, все документы переданы ООО "УК "СоцБыт" (л.д. 163, том 1).
Представителями ООО "УК "СоцБыт" представлен акт приема-передачи, заключенный между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "УК "СоцБыт" от 21 мая 2009 года, а также приложение N 2 к акту приема-передачи. Из указанных документов следует, что никаких ордера или решения жилищной комиссии о предоставлении истцу какой-либо площади в общежитии ООО "УК "СоцБыт" не передавалось (л.д. 165 - 169, том 1).
Утверждения в апелляционной жалобе, что Д. вселялся в отдельную комнату и сдавал ордер в администрацию общежития, являются голословными. Отсутствие ордера у Д. подтверждается и тем фактом, что все имеющиеся ордера находились на руках у жильцов общежития и предоставлялись в администрацию самими жильцами.
Кроме того, Д. в материалы дела предоставлено распоряжение Управы района "Очаково-Матвеевское" ЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 года (л.д. 23) о постановке Д. на учет по улучшению жилищных условий, где указано, что он проживает в общежитии (комната не указана), что свидетельствует только о регистрации на койко-месте.
Факт нахождения Д. в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9" и наличие трудовой книжки не доказывает предоставление спорной комнаты в общежитии.
Д. ООО "УК "СоцБыт" начисляет коммунальные платежи за койко-место, оплату он производит на расчетный счет ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9", комбинат ему счетов на оплату также не выставляет. Указанное обстоятельство следует и из Единого жилищного документа, в котором также указано, что Д. занимает койко-место.
При этом, в имеющихся в материалах дела актах и уведомлениях фигурирует комната ***, тогда как Д. просит признать за ним право собственности на комнату ***. Тождественность данных комнат материалами дела также не доказана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ООО "УК "СоцБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35072
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35072
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Д., ООО "УК "СоцБыт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.20132 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "СоцБыт" к Д. о прекращении права пользования общежитием отказать.
установила:
Д. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв. м помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***.
ООО "Управляющая компания "СоцБыт" обратилось в суд с иском о признании Д. прекратившим право пользования общежитием по адресу: ***.
Оба дела объединены в одно производство на основании определения суда от 14 июня 2013 года (л.д. 187 - 188).
В судебном заседании истец и его представители адвокат Бадальянц К.В., Н., Т. поддержали заявленные требования, не согласившись с иском ООО "УК "СоцБыт", считают, что ООО "УК "СоцБыт" является ненадлежащим истцом, у него пропущен срок исковой давности, Д. в общежитии проживает.
В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "СоцБыт" адвокаты Веденкина П.В. и Муханова Л.В. не согласились с иском Д., поддержав заявленные требования ООО "УК "СоцБыт", пояснив, что у Д. отсутствуют ордер или решение жилищной комиссии на право занятия комнаты в общежитии, зарегистрирован он на койко-место, в общежитии не проживает, в комнате, на которую претендует, проживает третье лицо.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном отзыве поддержал заявленные требования ООО "УК "СоцБыт" со ссылкой на п. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ответчики - Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, Департамент имущества г. Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, иск Д. оставил на усмотрение суда (л.д. 146 - 147), затем не согласился с иском (л.д. 233 - 236).
Третье лицо Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Д., ООО "УК "СоцБыт".
Проверив материалы дела, выслушав представителей Д. - Н., адвоката Бадальянц К.В., представителей ООО "УК "СоцБыт" - Веденкину Н.В., адвоката Муханову Л.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. зарегистрирован по месту жительства в общежитии по адресу: <...> с 27 марта 1992 года (л.д. 11, 126).
Ранее истец не принимал участия в приватизации жилого помещения (л.д. 84, 134, 153).
Здание по адресу: <...> является общежитием.
Общежитие было передано ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы "О приватизации Кунцевского комбината железобетонных изделий" от 17 июня 1994 года за N *** в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных обществах N *** от 01 июля 1992 года, распоряжением Госкомимущества РФ от 03 июня 1993 года N *** и распоряжением Мэра Москвы от 30 сентября 1993 года за N ***.
20 мая 2009 года между ООО "Управляющая Компания "СоцБыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор простого товарищества N 5-СК. Стороны договорились совместно эксплуатировать здание общежития.
Право собственности на здание общежития не оформлено.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
До настоящего времени общежитие находится в хозяйственном ведении и на балансе ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9", что подтверждается ответом ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 71).
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность.
Общежитие - это жилые помещения, которые должны передаваться в муниципальную собственность.
Таким образом, фактическим собственником здания, расположенного по адресу: <...> является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, общежитие находится в хозяйственном ведении ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт" о признании Д. прекратившим право пользования жилым помещением в порядке ст. 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, предусмотренные данной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ООО "УК "СоцБыт", а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, непроживание Д. носит временный и вынужденный характер, что подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет он обращается в различные контролирующие и уполномоченные государственные органы г. Москвы, в том числе в УВД по ЗАО г. Москвы, а также в ООО УК Соцбыт и ОАО КК ЖБИ N 9, по вопросам пользования помещением в общежитии и оформлением соответствующих документов (том 2, л.д. 42 - 45, 84 - 93, 95).
Кроме того, личные вещи Д. находятся в комнате N ***, о чем указано в актах осмотра комнаты при смене замков. После смены замков Д. получил новый комплект ключей (л.д. 141 - 143, том 2). При этом, Д. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование общежитием ежемесячно, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в которых имеются квитанции по оплате коммунальных платежей.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что непроживание Д. в общежитии носит временный и вынужденный характер, при этом в период, предшествующий подаче заявления в суд, Д. нес коммунальные расходы, что подтверждается представленными квитанциями, в общежитии имеются его личные вещи.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, суд указал на то, что Д. занимал в данном общежитии койко-место и материалами дела не доказано его право на ту комнату, которую он просит передать ему в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы Д. подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Д. предъявил требование о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью 12,6 кв. м помещения N ***, расположенного на *** этаже общежития, находящегося по адресу: ***. При этом, ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что он в данной комнате проживал и она была ему предоставлена в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Так, истец зарегистрирован на койко-место, у него отсутствует ордер или решение жилищной комиссии о предоставлении ему спорной комнаты.
Из ответа ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" следует, что информация у комбината о предоставлении жилой площади истцу отсутствует, все документы переданы ООО "УК "СоцБыт" (л.д. 163, том 1).
Представителями ООО "УК "СоцБыт" представлен акт приема-передачи, заключенный между ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" и ООО "УК "СоцБыт" от 21 мая 2009 года, а также приложение N 2 к акту приема-передачи. Из указанных документов следует, что никаких ордера или решения жилищной комиссии о предоставлении истцу какой-либо площади в общежитии ООО "УК "СоцБыт" не передавалось (л.д. 165 - 169, том 1).
Утверждения в апелляционной жалобе, что Д. вселялся в отдельную комнату и сдавал ордер в администрацию общежития, являются голословными. Отсутствие ордера у Д. подтверждается и тем фактом, что все имеющиеся ордера находились на руках у жильцов общежития и предоставлялись в администрацию самими жильцами.
Кроме того, Д. в материалы дела предоставлено распоряжение Управы района "Очаково-Матвеевское" ЗАО г. Москвы от 23 марта 2007 года (л.д. 23) о постановке Д. на учет по улучшению жилищных условий, где указано, что он проживает в общежитии (комната не указана), что свидетельствует только о регистрации на койко-месте.
Факт нахождения Д. в трудовых отношениях с ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9" и наличие трудовой книжки не доказывает предоставление спорной комнаты в общежитии.
Д. ООО "УК "СоцБыт" начисляет коммунальные платежи за койко-место, оплату он производит на расчетный счет ОАО "Кунцевский железобетонный комбинат N 9", комбинат ему счетов на оплату также не выставляет. Указанное обстоятельство следует и из Единого жилищного документа, в котором также указано, что Д. занимает койко-место.
При этом, в имеющихся в материалах дела актах и уведомлениях фигурирует комната ***, тогда как Д. просит признать за ним право собственности на комнату ***. Тождественность данных комнат материалами дела также не доказана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ООО "УК "СоцБыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)