Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны Андреева Е.Ю. по доверенности от 24.09.2007, Нагорного Е.А. по доверенности от 06.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 февраля 2010 года (судья Истомина О.Л.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ларисе Александровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, 29.
Определением от 27.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Комитету о признании действующим договора аренды от 01.10.1999 N 54 нежилого помещения, заключенного сторонами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставление Комитетом счетов на оплату арендной платы свидетельствует о существовании арендных правоотношения между сторонами и после 22.11.2008. Полагает, что содержащееся в материалах дела определение от 20.03.2009 по делу N А66-9639/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что Предприниматель по акту приема-передачи от 02.03.2010 возвратил спорное помещение арендодателю.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1999 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 54 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 240,2 кв. м, в том числе подвал площадью 147,7 кв. м, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 29. Срок аренды определен с 01.10.1999 по 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.1999 арендованное помещение передано арендатору.
Договор 20.09.2002 зарегистрирован Государственным учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель обратился к истцу с заявлением, полученным Комитетом 21.07.2008, о намерении заключить договор аренды помещения на новый срок.
Письмом от 15.08.2008 Комитет уведомил Предпринимателя об отсутствии возможности заключения нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона, а также предложил освободить арендуемое помещение в срок до 30.09.2008. Указанное письмо получено Предпринимателем 21.08.2008.
Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 01.10.1999 N 54 после 01.08.2008 являлся заключенным на неопределенный срок, то есть Комитет как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 15.08.2008 о расторжении сделки получено Предпринимателем 21.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 22.11.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Комитету арендованное имущество.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового требования также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Ссылка Предпринимателя на то, что выставление Комитетом счетов на оплату арендной платы после 22.11.2008 свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, поскольку в данном случае Предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату нежилого помещения, истец вправе требовать уплаты арендных платежей до момента возврата арендованного имущества - 02.03.2010.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела определения от 20.03.2009 по делу N А66-9639/2009 основан на неправильном толковании подателем нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения иного дела не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не может породить преюдицию в силу оснований настоящего иска Комитета, а также никаким образом не влечет наличие у Предпринимателя права на занятие спорного помещения после прекращения договора аренды.
Письмо Комитета от 25.09.2008 N 2310 не имеет правового значения для предмета настоящего спора, поэтому указанный документ и не получил оценки в обжалуемом судебном акте.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 08.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 февраля 2010 года по делу N А66-7785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7785/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А66-7785/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны Андреева Е.Ю. по доверенности от 24.09.2007, Нагорного Е.А. по доверенности от 06.08.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 8 февраля 2010 года (судья Истомина О.Л.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ларисе Александровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, 29.
Определением от 27.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Комитету о признании действующим договора аренды от 01.10.1999 N 54 нежилого помещения, заключенного сторонами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 08.02.2010 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выставление Комитетом счетов на оплату арендной платы свидетельствует о существовании арендных правоотношения между сторонами и после 22.11.2008. Полагает, что содержащееся в материалах дела определение от 20.03.2009 по делу N А66-9639/2008 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Комитет надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что Предприниматель по акту приема-передачи от 02.03.2010 возвратил спорное помещение арендодателю.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1999 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 54 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 240,2 кв. м, в том числе подвал площадью 147,7 кв. м, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 29. Срок аренды определен с 01.10.1999 по 01.08.2008 (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 01.10.1999 арендованное помещение передано арендатору.
Договор 20.09.2002 зарегистрирован Государственным учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель обратился к истцу с заявлением, полученным Комитетом 21.07.2008, о намерении заключить договор аренды помещения на новый срок.
Письмом от 15.08.2008 Комитет уведомил Предпринимателя об отсутствии возможности заключения нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона, а также предложил освободить арендуемое помещение в срок до 30.09.2008. Указанное письмо получено Предпринимателем 21.08.2008.
Поскольку спорное помещение арендатор не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 01.10.1999 N 54 после 01.08.2008 являлся заключенным на неопределенный срок, то есть Комитет как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.
Как видно из материалов дела, уведомление истца от 15.08.2008 о расторжении сделки получено Предпринимателем 21.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 22.11.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Комитету арендованное имущество.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного искового требования также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Ссылка Предпринимателя на то, что выставление Комитетом счетов на оплату арендной платы после 22.11.2008 свидетельствует о продолжении между сторонами арендных отношений, несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, поскольку в данном случае Предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату нежилого помещения, истец вправе требовать уплаты арендных платежей до момента возврата арендованного имущества - 02.03.2010.
Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела определения от 20.03.2009 по делу N А66-9639/2009 основан на неправильном толковании подателем нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения иного дела не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не может породить преюдицию в силу оснований настоящего иска Комитета, а также никаким образом не влечет наличие у Предпринимателя права на занятие спорного помещения после прекращения договора аренды.
Письмо Комитета от 25.09.2008 N 2310 не имеет правового значения для предмета настоящего спора, поэтому указанный документ и не получил оценки в обжалуемом судебном акте.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 08.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 8 февраля 2010 года по делу N А66-7785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)