Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску О. к К.О., К.А. К., К1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе К.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд к ответчикам указывая на то, что Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом 24 мая 1994 года был заключен договор купли-продажи ** с ее супругом О.. В 2003 году после его смерти она разрешила временно проживать в ней родственников супруга, денежных средств не требовала и квартиру не продавала. Впоследствии выяснилось, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика К.О. Считает, что все документы, касающиеся передачи квартиры другим лицам, государственная регистрация указанной квартиры не имеют юридической силы и подлежат отмене. Просила истребовать из чужого незаконного владения ** путем выселения членов семьи К.О., К.А., несовершеннолетних К., К1. без предоставления иного жилого помещения, признать государственную регистрацию данной квартиры на имя К.О. и представленные на регистрацию документы недействительными.
Уточнив исковые требования истица просила признать недействительными договор социального найма N 10 от 25 мая 2011 года, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, запись регистрации N 17-17-04/046/2012-374 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года иск О. к К.О., К.А., К.В., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребована из незаконного владения К.О., К.А., К., К1. ** путем их выселения из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 10 от 25 мая 2011 года, заключенный между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и К.О. на жилое помещение, находящееся по адресу: **. Признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, заключенный между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О. на жилое помещение, находящееся по адресу: ** Признана недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17-04/046/2012-374 от 19 июня 2012 года произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ** Взыскана солидарно с К.О. и К.А. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 **.
В апелляционной жалобе ответчики К.О., К.А. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство истице выдано с нарушениями требований ст. 1155 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась. Истицей право собственности на спорную квартиру также не оформлялось, ею пропущен срок исковой давности. На момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры являлся К.О., судом незаконно признан недействительным договор социального найма.
В возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, считает, что истица обратилась в суд пределах срока, срок исковой давности ею не пропущен, вступила во владение имуществом после смерти мужа, поскольку проживала в спорной квартире, ответчики проживали в квартире временно, до приобретения ими своего жилья.
В судебном заседании ответчики К.О., К.А., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица О. возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.08.94 года N 26-ФЗ, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является вдовой О.., умершего 18 октября 2003 года. Из договора о безвозмездной передаче заключенного между Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. от 23 мая 1994 года, зарегистрированного в администрации района 26 мая 1994 года следует, что квартира по адресу: **, передана О. Истица проживала в указанной квартире с мужем до и после его смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года наследницей имущества О.., умершего 18 октября 2003 года, является его супруга - О., зарегистрированная по месту проживания по адресу: **.
Из пояснений истицы следует, что в 2006 году после свадьбы ответчиков она разрешила им временно проживать в ее квартире. В 2012 году, когда она попросила освободить квартиру, ответчик К.А. выгнала ее. В судебном заседании данные показания истицы подтверждены показаниями свидетелей М., С. из которых следует, что в спорной квартире истица проживала со своим супругом, проживала и после его смерти, затем она предоставила квартиру ответчикам для временного проживания. Ответчики истицу в квартиру не пускают.
Из пояснения представителя соответчика - администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" М. следует, что после обращения ответчика К.О. в жилищную комиссию администрации района с ним был заключен договор социального найма для прописки и дальнейшей приватизации спорной квартиры. При принятии решения о заключения договора социального найма комиссия для проверки дома не выезжала, не запрашивала сведения по приватизации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что собственником квартиры по адресу: **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является истица О. Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года, выданное О. нотариусом Барун-Хемчикского нотариального округа Республики Тыва не оспорено.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и ответчиком К.О. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25 мая 2011 г. N 20 заключен договор социального найма от 25 мая 2011 г. на жилое помещение истицы по адресу: **.
09 апреля 2012 года между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, находящейся по адресу: **. Указанный договор зарегистрирован в администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 09 апреля 2012 года N 15. 19 июня 2012 года квартира по указанному адресу зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, собственником квартиры является К.О., сделана запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру за N 17-17-04/046/2012-374.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей М., С.., представителя соответчика - администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" М., суд пришел к правомерному выводу о том, что администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" договор о безвозмездной передаче квартиры заключен с ответчиком К.О. без фактической проверки собственника жилого помещения, с нарушением процедуры предоставления жилого помещения. Указанное нарушение суд признал существенным, так как договор социального найма подлежит заключению только на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ, установленными гл. 7 ЖК РФ, а также соответствующими правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оспариваемая сделка приватизации квартиры - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключенная между ответчиком К.О. и соответчиком - администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" суд обоснованно признал, что указанная сделка совершена незаконно. В связи с чем, суд правильно признал недействительным (ничтожным) с момента совершения заключения договор социального найма от 25 мая 2011 года N 10 жилого помещения, расположенного по адресу: **, заключенный между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и К.О. и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, заключенный между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они являлись предметом внимания суда первой инстанции и оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С выводами суда о соблюдении истицей срока исковой давности судебная коллегия согласна.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 195 - 196, ст. ст. 199 - 200 ГК РФ, суд правильно признал, что истица узнала о нарушении своих прав после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениями об оформлении К.О. на себя спорной квартиры 19 июня 2012 года, так как до этого истица считала, что ответчики живут в ее квартире с ее согласия временно без соответствующих документов. С иском в суд к ответчикам она обратилась в суд 26 августа 2013 г., соответственно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности ею не пропущен.
При вынесении решения суд обоснованно ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Однако последствия недействительности ничтожной сделки суд не применил по собственной инициативе.
В связи с этим судебная коллегия считает, что положения ст. 301 ГПК РФ, на которые ссылается истица в качестве правового основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков, в данном случае не применимы к спорным правоотношениям.
Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков необоснованно, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием отмены для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, выселить ответчиков К.О., К.А., К., К1. из **.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков К.О., К.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ** рублей в доход муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года в части истребования квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения К.О., К.А., К., К1. из квартиры ** отменить.
Принять в этой части новое решение, которым О. в удовлетворении исковых требований к К.О., К.А., К., К1. в части истребования квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения из ** отказать.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
"Применить последствия недействительности сделок, выселить ответчиков К.О., К.А., К., К1. из **.
Взыскать солидарно с К.О., К.А. солидарно государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.03.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску О. к К.О., К.А. К., К1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе К.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года,
установила:
О. обратилась в суд к ответчикам указывая на то, что Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом 24 мая 1994 года был заключен договор купли-продажи ** с ее супругом О.. В 2003 году после его смерти она разрешила временно проживать в ней родственников супруга, денежных средств не требовала и квартиру не продавала. Впоследствии выяснилось, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика К.О. Считает, что все документы, касающиеся передачи квартиры другим лицам, государственная регистрация указанной квартиры не имеют юридической силы и подлежат отмене. Просила истребовать из чужого незаконного владения ** путем выселения членов семьи К.О., К.А., несовершеннолетних К., К1. без предоставления иного жилого помещения, признать государственную регистрацию данной квартиры на имя К.О. и представленные на регистрацию документы недействительными.
Уточнив исковые требования истица просила признать недействительными договор социального найма N 10 от 25 мая 2011 года, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, запись регистрации N 17-17-04/046/2012-374 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года иск О. к К.О., К.А., К.В., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребована из незаконного владения К.О., К.А., К., К1. ** путем их выселения из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N 10 от 25 мая 2011 года, заключенный между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и К.О. на жилое помещение, находящееся по адресу: **. Признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, заключенный между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О. на жилое помещение, находящееся по адресу: ** Признана недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17-04/046/2012-374 от 19 июня 2012 года произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ** Взыскана солидарно с К.О. и К.А. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 **.
В апелляционной жалобе ответчики К.О., К.А. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что свидетельство о праве на наследство истице выдано с нарушениями требований ст. 1155 ГК РФ, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась. Истицей право собственности на спорную квартиру также не оформлялось, ею пропущен срок исковой давности. На момент рассмотрения дела собственником указанной квартиры являлся К.О., судом незаконно признан недействительным договор социального найма.
В возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения, считает, что истица обратилась в суд пределах срока, срок исковой давности ею не пропущен, вступила во владение имуществом после смерти мужа, поскольку проживала в спорной квартире, ответчики проживали в квартире временно, до приобретения ими своего жилья.
В судебном заседании ответчики К.О., К.А., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица О. возражала против жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 11.08.94 года N 26-ФЗ, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. является вдовой О.., умершего 18 октября 2003 года. Из договора о безвозмездной передаче заключенного между Барун-Хемчикским комитетом по управлению муниципальным имуществом и О. от 23 мая 1994 года, зарегистрированного в администрации района 26 мая 1994 года следует, что квартира по адресу: **, передана О. Истица проживала в указанной квартире с мужем до и после его смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года наследницей имущества О.., умершего 18 октября 2003 года, является его супруга - О., зарегистрированная по месту проживания по адресу: **.
Из пояснений истицы следует, что в 2006 году после свадьбы ответчиков она разрешила им временно проживать в ее квартире. В 2012 году, когда она попросила освободить квартиру, ответчик К.А. выгнала ее. В судебном заседании данные показания истицы подтверждены показаниями свидетелей М., С. из которых следует, что в спорной квартире истица проживала со своим супругом, проживала и после его смерти, затем она предоставила квартиру ответчикам для временного проживания. Ответчики истицу в квартиру не пускают.
Из пояснения представителя соответчика - администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" М. следует, что после обращения ответчика К.О. в жилищную комиссию администрации района с ним был заключен договор социального найма для прописки и дальнейшей приватизации спорной квартиры. При принятии решения о заключения договора социального найма комиссия для проверки дома не выезжала, не запрашивала сведения по приватизации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что собственником квартиры по адресу: **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является истица О. Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июня 2013 года, выданное О. нотариусом Барун-Хемчикского нотариального округа Республики Тыва не оспорено.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и ответчиком К.О. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25 мая 2011 г. N 20 заключен договор социального найма от 25 мая 2011 г. на жилое помещение истицы по адресу: **.
09 апреля 2012 года между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, находящейся по адресу: **. Указанный договор зарегистрирован в администрации Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 09 апреля 2012 года N 15. 19 июня 2012 года квартира по указанному адресу зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, собственником квартиры является К.О., сделана запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру за N 17-17-04/046/2012-374.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей М., С.., представителя соответчика - администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" М., суд пришел к правомерному выводу о том, что администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" договор о безвозмездной передаче квартиры заключен с ответчиком К.О. без фактической проверки собственника жилого помещения, с нарушением процедуры предоставления жилого помещения. Указанное нарушение суд признал существенным, так как договор социального найма подлежит заключению только на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого в строгом соответствии с требованиями ЖК РФ, установленными гл. 7 ЖК РФ, а также соответствующими правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оспариваемая сделка приватизации квартиры - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключенная между ответчиком К.О. и соответчиком - администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" суд обоснованно признал, что указанная сделка совершена незаконно. В связи с чем, суд правильно признал недействительным (ничтожным) с момента совершения заключения договор социального найма от 25 мая 2011 года N 10 жилого помещения, расположенного по адресу: **, заключенный между сельским поселением сумон Кызыл-Мажалыкский и К.О. и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09 апреля 2012 года, заключенный между администрацией муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и К.О.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку они являлись предметом внимания суда первой инстанции и оценены по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С выводами суда о соблюдении истицей срока исковой давности судебная коллегия согласна.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 195 - 196, ст. ст. 199 - 200 ГК РФ, суд правильно признал, что истица узнала о нарушении своих прав после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со сведениями об оформлении К.О. на себя спорной квартиры 19 июня 2012 года, так как до этого истица считала, что ответчики живут в ее квартире с ее согласия временно без соответствующих документов. С иском в суд к ответчикам она обратилась в суд 26 августа 2013 г., соответственно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности ею не пропущен.
При вынесении решения суд обоснованно ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Однако последствия недействительности ничтожной сделки суд не применил по собственной инициативе.
В связи с этим судебная коллегия считает, что положения ст. 301 ГПК РФ, на которые ссылается истица в качестве правового основания для предъявления иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчиков, в данном случае не применимы к спорным правоотношениям.
Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчиков необоснованно, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права в указанной части.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание истицей ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием отмены для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части истребования имущества из чужого незаконного владения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия также полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, выселить ответчиков К.О., К.А., К., К1. из **.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков К.О., К.А. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере ** рублей в доход муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2014 года в части истребования квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения К.О., К.А., К., К1. из квартиры ** отменить.
Принять в этой части новое решение, которым О. в удовлетворении исковых требований к К.О., К.А., К., К1. в части истребования квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения из ** отказать.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
"Применить последствия недействительности сделок, выселить ответчиков К.О., К.А., К., К1. из **.
Взыскать солидарно с К.О., К.А. солидарно государственную пошлину в размере ** рублей в доход муниципального образования "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)