Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент подписания договора ответчик не уплатил за перечисленные в нем объекты долевого строительства денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Соснина Ю.А., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сибстоун" к Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым,
по апелляционной жалобе представителя Н. - М.,
по апелляционной жалобе З.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"ЗАО "Сибстоун" в удовлетворении исковых требований к Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "И" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сибстоун" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что <дата> года между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <адрес> - квартир N <данные изъяты>. В момент его подписания ответчик должен был уплатить за перечисленные в нем объекты долевого строительства <данные изъяты> рублей.
ЗАО "Сибстоун" рассматривало данный договор как заключенный во исполнение соглашения о взаиморасчетах между истцом и ответчиком по кредитному договору от <дата> года. Стороны договаривались, что оплата за данные квартиры будет произведена путем заключения соглашения о зачете требований по кредитному договору в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждается соответствием условий договора участия в долевом строительстве условиям соглашения о взаимозачете, согласно которым ЗАО "Сибстоун" обязалось передать Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> квартир в данном жилом доме в <данные изъяты> подъезде: <данные изъяты> двухкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> трехкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> трехкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м. Стоимость квартир должна была определяться сторонами из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр. Согласно договору участия в долевом строительстве общая площадь подлежащих передаче квартир составляет <данные изъяты> кв. м, а их общая стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно же соглашению о взаиморасчетах - <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> рублей соответственно. Данное расхождение вызвано арифметической ошибкой на 3 кв. м, допущенной в ходе подсчета общей площади подлежащих передаче квартир при составлении проекта соглашения о взаиморасчетах, от заключения которого Н. отказался, а в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" заявил, что соглашение о взаиморасчетах по кредитному договору от <дата> года он не подписывал.
Кроме того, Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" задолженности по указанному кредитному договору с залоговым обеспечением от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и процентов, где в подтверждение передачи денежных средств им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. В удовлетворении данных требований ему было отказано в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим передачу заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в связи с установленным экспертизой фактом монтажа данного доказательства. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению суммы в размере <данные изъяты> рублей, а соглашение от <дата> года не зарегистрировано в установленном порядке, то доказательства оплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.
Фактически оплата по договору Н. произведена не была, о чем и.о. конкурсного управляющего стало известно при ознакомлении с материалами дела по иску ЗАО "Сибстоун" к Н. о расторжении указанного договора, оставленного без рассмотрения. Уведомление, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, Н. было направлено заказным письмом, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу. <дата>. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Однако, для государственной регистрации расторжения данного договора необходимо решение суда.
В связи с изложенным ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего просило суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от <дата> года, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - М. просит решение отменить, изменить мотивировочную часть решения. В иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы и определении кандидатуры эксперта нарушил в отношении ответчика требования ст. 79 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о неоплате Н. за несколько квартир, не является достоверным, а основания считать, что экспертиза была проведена надлежащим экспертом, отсутствуют. Выводы суда о мнимости сделки основаны только на личности Ш в то время как Н. при заключении договора действовал добросовестно, а доказательств иного представлено не было. Неверен вывод суда о ничтожности сделки.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта долевого строительства по договору от <дата> года между ЗАО "Сибстоун" и Н. является ничтожной, а сам договор незаключенным, поскольку на момент заключения этой сделки у ЗАО "Сибстоун" уже имелись неисполненные обязательства перед нею (З.А.) в отношении одной из квартир, в отношении которой Н. договор не исполнен в части оплаты ее цены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц - представителя ЗАО "Сибстоун", Н., участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том N 7), не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Н. - М. и С., а также З.А., поддержавших апелляционные жалобы, третьих лиц Е. и П.М., являющегося представителем третьего лица П.Т., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 9 названного Закона).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из существа заявленных ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего исковых требований следует, что основанием для расторжения заключенного с Н. договора долевого участия в строительстве от <дата> являются фактические обстоятельства, в соответствии с которыми заключение договора долевого участия в строительстве, о расторжении которого поставлен вопрос перед судом, сторонам было необходимым лишь в связи с наличием между ними иных ранее сложившихся денежных обязательств, основанных на заимствовании денежных средств, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении <данные изъяты> квартир. Этот договор в дальнейшем предполагался изменению сторонами с учетом изменения ситуации, складывающейся по действительно существующим денежным обязательствам сторон. При этом, документом о таком изменении договора должно было стать Соглашение сторон о зачете требований по кредитному договору в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, от подписания которого Н. уклонился, заявив о том, что его правоотношения с ЗАО "Сибстоун" основаны на самостоятельной и полностью оплаченной им сделке, которая никак не связана с иными его правоотношениями и сделками, заключенными с ЗАО "Сибстоун" относительно заимствования им денежных средств последнему. В подтверждение этого, Н. указал на полную оплату им договора долевого участия в строительстве от <дата> в отношении <данные изъяты> квартир, подтверждаемую приходными кассовыми ордерами ЗАО "Сибстоун", а также на наличие предусмотренной законом государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
По мнению судебной коллегии, из существа фактических обстоятельств, указанных в качестве основания исковых требований о расторжении договора вытекает, что они сводятся к суждению о мнимости либо притворности заключенного с Н. договора долевого участия в строительстве, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), либо сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки (притворная). Та и другая в силу положений ст. 170 ГК РФ влекут ничтожность сделки.
Как установлено судом первой инстанции, <дата>. между Н. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор без номера о долевом участии в строительстве квартир N <данные изъяты> (строительные номера) жилого дома N<данные изъяты> по <адрес>, согласно пункту 2.4 которого оплата цены договора производится инвестором в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно стоимости <данные изъяты> квадратных метров в момент подписания договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>, номер регистрации <данные изъяты>, на основании заявлений сторон договора.
<дата> генеральным директором ЗАО "Сибстоун" Ш было направлено уведомление Н. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от <дата> с разъяснением последствий неисполнения такого требования. Это уведомление было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу.
<дата> ЗАО "Сибстоун" в лице генерального директора Ш было направлено уведомление Н. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение оплаты стоимости квартир Н. представлены суду подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> об оплате квартиры N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> об оплате квартиры N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> об оплате квартиры N <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N<данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме 4 <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него денежных средств в рассматриваемый период времени, которые подробно проанализированы в решении суда.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы НИЛКЭ "И" от <дата>., подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты>. выполнены не Ш, а другим лицом.
Подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> выполнены Ш, а не другим лицом.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> не изготовлены с использованием фрагмента другого документа.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> выполнены следующим образом: сначала был нанесен текст, квитанции, после - оттиск печати, а затем подпись.
Судом также установлено, что до заключения сторонами договора долевого участия в строительстве от <дата> у ЗАО "Сибстоун" уже существовали денежные обязательства перед Н. по заключенным договорам займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которые к моменту заключения договора долевого участия в строительстве исполнены не были.
В своем исковом заявлении с аналогичными требованиями, поданном в суд <дата>, и впоследствии оставленном без рассмотрения, генеральный директор ЗАО "Сибстоун" указывал на то, что договор от <дата> им был заключен с Н. во исполнение перед последним обязательств ЗАО "Сибстоун" по кредитному договору от <дата> Однако, Н. от подписания соглашения о взаимозачетах отказался, а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов долга по договору займа от <дата>, что и явилось основанием для обращения Ш в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве от <дата> расторгнутым, так как фактически оплата по нему Н. не производилась.
Аналогичные пояснения Ш были даны и в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от <дата>
Эти же обстоятельства приведены в исковом заявлении конкурсным управляющим по рассматриваемому делу.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Красноярска уголовного дела по обвинению директора ЗАО "Сибстоун" Ш в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ш дал пояснения, в которых изложил иные обстоятельства заключения с Н. договора долевого участия в строительстве от <дата>, которые, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, установленные приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г., вызвали у суда обоснованные сомнения в целом в правдивости показаний Ш в гражданском деле.
Так, в частности в рамках вышеназванного уголовного дела, копия протокола которого имеется в материалах настоящего гражданского дела в виде отдельного тома, подсудимый Ш давал показания о том, что свои подписи как директора ЗАО "Сибстоун" в представленных Н. оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам, он не оспаривает и признает, что визуально они выполнены им, в то время как обязательства перед Н. были исполнены не в полном объеме (листы 241, 243 и др. протокола уголовного дела).
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах о совершении сторонами сделки от <дата>., с учетом существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, верно подчеркнув при этом, что с момента заключения договора и до обращения Н. в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении его требований по договору займа от <дата> в реестр требований кредиторов, ЗАО "Сибстоун" не обращалось к нему с требованиями об оплате стоимости квартир по договору от <дата> мер к исполнению ответчиком обязательств по договору не принимало. Учитывая же наличие споров между сторонами в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Красноярского края, суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что ЗАО "Сибстоун" было достоверно известно о смене места жительства Н. с момента заключения договора до направления ему уведомления о необходимости внесения денежных средств по договору. В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии у ЗАО "Сибстоун" реальной возможности вручить указанное уведомление непосредственно Н. либо его полномочным представителям.
Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Сибстоун" о расторжении договора.
Вместе с тем, мотивировочная часть судебного решения содержит выводы о мнимости сделки сторон от <дата> ввиду ее совершения в целях погашения долговых обязательств ЗАО "Сибстоун" перед Н., а также о ее ничтожности в силу того, что на момент ее заключения у ЗАО "Сибстоун" уже имелись обязательства перед иными инвесторами (<данные изъяты> и другими инвесторами) в отношении квартир, являющихся предметом договора от <дата> что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции выходят за рамки заявленного истцом требования о признании договора расторгнутым в качестве избранного им способа защиты нарушенного права. Эти выводы сделаны судом без исследования фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по соответствующим требованиям, включающих в частности: обстоятельства, связанные с реальными датами заключения конкурирующих договоров, их государственной регистрацией, либо отказа в ней, обстоятельств оплаты по договорам, заключенным с иными инвесторами, претендующими на те же квартиры, что и указаны в договоре, заключенном между ЗАО "Сибстоун" и Н., соответствие нумерации и площадей спорных квартир проекту строительства и других юридически значимых обстоятельств, которые остались за предметом судебного исследования в настоящем деле, что обусловлено узкими рамками заявленного основания и предмета иска.
В связи с этим, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о мнимости и ничтожности договора долевого участия в строительстве от <дата>., заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Н., являются преждевременными и выходящими за предмет заявленных по делу исковых требований, а потому подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы З.Е. сводятся к оценке этих же обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства в силу характера заявленных по делу исковых требований, то эти доводы также не могут повлиять на существо принятого по делу решения.
Вместе с тем, решение суда содержит также утвердительный вывод о неполной оплате Н. по заключенному с ЗАО "Сибстоун" договору долевого участия в строительстве от <дата>., основанный исключительно на выводах проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "И", заключение которой судом принято в качестве единственного надлежащего доказательства факта отсутствия полной оплаты по договору ввиду того, что в части представленных ответчиком в обоснование обратного приходно-кассовых ордерах подпись от имени директора ЗАО "Сибстоун" Ш выполнена не им, а другим лицом.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции как преждевременным, полагая, что этот вывод сделан без учета и в отрыве от совокупности других собранных по делу доказательств, с которыми он не согласуется. При этом, в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из заключения экспертизы следует, что в 4-х других квитанциях приходно-кассовых ордеров от той же самой даты (<дата>.) имеется подпись, выполненная директором ЗАО "Сибстоун" Ш а 16 из представленных на исследование квитанций не изготовлены с использованием фрагмента другого документа, и в них же сначала был нанесен текст квитанции, а после оттиск печати, а затем подпись.
При этом, названной экспертизой не исследовался вопрос о соответствии оттиска печати на квитанциях приходно-кассовых ордеров использующейся в названный период времени печати предприятия ЗАО "Сибстоун", которое будучи юридическим лицом обязано было заботиться о сохранности своей печати во избежание возможности проставления ее оттисков заинтересованными лицами на требуемых им документах, которые в дальнейшем могли бы явиться доказательством наличия у ЗАО "Сибстоун" несуществующих денежных обязательств перед этими лицами.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств выбытия печати ЗАО "Сибстоун" из обладания руководителя, либо ответственных за ее сохранность должностных лиц этого предприятия, и была использована в своих целях ответчиком Н.
Также по делу стороной истца не ставился перед судом вопрос о недействительности оттисков печати на представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах. Между тем, наличие не оспоренных оттисков печати юридического лица на документах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении им договора в части оплаты, при наличии вышеприведенных выводов экспертного исследования подписей руководителя этого юридического лица, по мнению судебной коллегии, не давало суду оснований прийти к убеждению об отсутствии полной оплаты по договору, являющему предметом спора.
В ходе рассмотрения данного дела, бывший директор ЗАО "Сибстоун" Ш неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств, связанных с оплатой Н. по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве от <дата>. Его позиция относительно этого вопроса по другим рассматриваемым ранее делам судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Красноярского края, и уголовном деле по его обвинению также являлась изменчивой в зависимости от преследуемой им на тот момент цели и позиции Н.
С учетом совокупности всех доказательств по делу, а также иной оценки представленному в деле заключению судебно-почерковедческой экспертизы и фактических обстоятельств о том, что с момента заключения сделки и до обращения Н. в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении его требований по договору займа от <дата> в реестр требований кредиторов, ЗАО "Сибстоун" не обращалось к нему с требованиями об оплате стоимости квартир по договору от <дата>., мер к исполнению ответчиком обязательств по договору не принимало, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности в данном деле вывода суда первой инстанции о неполной оплате Н. по договору долевого участия в строительстве от <дата>, в связи с чем считает необходимым исключить этот вывод суда первой инстанции из мотивировочной части судебного решения.
В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в иске ЗАО "Сибстоун" в соответствии с избранным им способом защиты нарушенного права в виде признания договора расторгнутым, вследствие непредставления истцом обносимых и допустимых доказательств.
Рассуждая по вопросу о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует отметить, что поскольку исковые требования в данном деле заявлены конкурсным управляющим в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве застройщика ЗАО "Сибстоун" (Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 г. ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено на момент рассмотрения настоящего дела), то судом первой инстанции правомерно учитывались наряду с другими законами и положения специального законодательства.
Так, 28 июня 2011 года Государственной Думой был принят, 6 июля 2011 года одобрен Советом Федерации, 12 июля 2011 года подписан Президентом РФ, а 15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный Закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Пунктом 7 статьи 1 указанного Закона глава IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Системное толкование положений статей 34, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений вышеназванного Закона, внесшего изменения и дополнения в базовый Закон о банкротстве, позволяют сделать вывод о том, что права других лиц (конкурсных кредиторов), имеющие требования к Застройщику в отношении жилых помещений, в рамках дела о банкротстве Застройщика защищены статьей 201.8 Федерального закона N 201-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Статьей 201.8 указанного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень требований, рассматриваемых в деле о банкротстве, в который требование о признании договора долевого участия расторгнутым не входит.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было возбуждено 25 апреля 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то иск был правомерно принят к производству судом общей юрисдикции, однако существо фактических обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" позволяют сделать вывод о необходимости применения в настоящем деле положений об общем трехлетнем сроке исковой давности, установленном статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу требований ст. 129 названного Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 61.9 этого же Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 г. ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в дальнейшем неоднократно заменялся решения Арбитражного суда, исходя из существа заявленных исковых требований, правомерным следует признать вывод суда о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" должен был узнать о нарушенном праве должника 18.08.2010 г., в то время как с настоящим иском в суд он обратился 25.04.2011 г., в связи с чем срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями, им не пропущен, ввиду чего правомерно рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит несостоятельной позицию стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения сделки, полагая, что такой подход к исчислению срока исковой давности реально лишал бы конкурсного управляющего защитить права кредиторов предприятия, признанного банкротом в период конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции не установлено также и процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием к отмене решения, а также отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении в рамках апелляционного производства дела повторной почерковедческой экспертизы, мотивировка чему дана в отдельном определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неполной оплате Н. по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, заключенному с ЗАО "Сибстоун", а также о мнимости и ничтожности этого договора.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - М. и апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3670/2013
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В момент подписания договора ответчик не уплатил за перечисленные в нем объекты долевого строительства денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3670/2013
Судья Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Соснина Ю.А., Русанова Р.А.,
при секретаре: Ж
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Сибстоун" к Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым,
по апелляционной жалобе представителя Н. - М.,
по апелляционной жалобе З.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"ЗАО "Сибстоун" в удовлетворении исковых требований к Н. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибстоун" в пользу ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "И" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Сибстоун" обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что <дата> года между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме N <данные изъяты> по ул. <адрес> - квартир N <данные изъяты>. В момент его подписания ответчик должен был уплатить за перечисленные в нем объекты долевого строительства <данные изъяты> рублей.
ЗАО "Сибстоун" рассматривало данный договор как заключенный во исполнение соглашения о взаиморасчетах между истцом и ответчиком по кредитному договору от <дата> года. Стороны договаривались, что оплата за данные квартиры будет произведена путем заключения соглашения о зачете требований по кредитному договору в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство подтверждается соответствием условий договора участия в долевом строительстве условиям соглашения о взаимозачете, согласно которым ЗАО "Сибстоун" обязалось передать Н. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> квартир в данном жилом доме в <данные изъяты> подъезде: <данные изъяты> двухкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> трехкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> трехкомнатных квартир, общей площадью по <данные изъяты> кв. м. Стоимость квартир должна была определяться сторонами из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. метр. Согласно договору участия в долевом строительстве общая площадь подлежащих передаче квартир составляет <данные изъяты> кв. м, а их общая стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно же соглашению о взаиморасчетах - <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> рублей соответственно. Данное расхождение вызвано арифметической ошибкой на 3 кв. м, допущенной в ходе подсчета общей площади подлежащих передаче квартир при составлении проекта соглашения о взаиморасчетах, от заключения которого Н. отказался, а в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" заявил, что соглашение о взаиморасчетах по кредитному договору от <дата> года он не подписывал.
Кроме того, Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" задолженности по указанному кредитному договору с залоговым обеспечением от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей основного долга и процентов, где в подтверждение передачи денежных средств им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>. В удовлетворении данных требований ему было отказано в связи с тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим передачу заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в связи с установленным экспертизой фактом монтажа данного доказательства. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению суммы в размере <данные изъяты> рублей, а соглашение от <дата> года не зарегистрировано в установленном порядке, то доказательства оплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.
Фактически оплата по договору Н. произведена не была, о чем и.о. конкурсного управляющего стало известно при ознакомлении с материалами дела по иску ЗАО "Сибстоун" к Н. о расторжении указанного договора, оставленного без рассмотрения. Уведомление, содержащее предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, Н. было направлено заказным письмом, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу. <дата>. ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Однако, для государственной регистрации расторжения данного договора необходимо решение суда.
В связи с изложенным ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего просило суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от <дата> года, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - М. просит решение отменить, изменить мотивировочную часть решения. В иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции при назначении почерковедческой экспертизы и определении кандидатуры эксперта нарушил в отношении ответчика требования ст. 79 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда о неоплате Н. за несколько квартир, не является достоверным, а основания считать, что экспертиза была проведена надлежащим экспертом, отсутствуют. Выводы суда о мнимости сделки основаны только на личности Ш в то время как Н. при заключении договора действовал добросовестно, а доказательств иного представлено не было. Неверен вывод суда о ничтожности сделки.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению объекта долевого строительства по договору от <дата> года между ЗАО "Сибстоун" и Н. является ничтожной, а сам договор незаключенным, поскольку на момент заключения этой сделки у ЗАО "Сибстоун" уже имелись неисполненные обязательства перед нею (З.А.) в отношении одной из квартир, в отношении которой Н. договор не исполнен в части оплаты ее цены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц - представителя ЗАО "Сибстоун", Н., участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том N 7), не представивших в суд апелляционной инстанции доказательств уважительности своей неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Н. - М. и С., а также З.А., поддержавших апелляционные жалобы, третьих лиц Е. и П.М., являющегося представителем третьего лица П.Т., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 9 названного Закона).
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из существа заявленных ЗАО "Сибстоун" в лице конкурсного управляющего исковых требований следует, что основанием для расторжения заключенного с Н. договора долевого участия в строительстве от <дата> являются фактические обстоятельства, в соответствии с которыми заключение договора долевого участия в строительстве, о расторжении которого поставлен вопрос перед судом, сторонам было необходимым лишь в связи с наличием между ними иных ранее сложившихся денежных обязательств, основанных на заимствовании денежных средств, в обеспечение исполнения которых между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве в отношении <данные изъяты> квартир. Этот договор в дальнейшем предполагался изменению сторонами с учетом изменения ситуации, складывающейся по действительно существующим денежным обязательствам сторон. При этом, документом о таком изменении договора должно было стать Соглашение сторон о зачете требований по кредитному договору в счет исполнения обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве, от подписания которого Н. уклонился, заявив о том, что его правоотношения с ЗАО "Сибстоун" основаны на самостоятельной и полностью оплаченной им сделке, которая никак не связана с иными его правоотношениями и сделками, заключенными с ЗАО "Сибстоун" относительно заимствования им денежных средств последнему. В подтверждение этого, Н. указал на полную оплату им договора долевого участия в строительстве от <дата> в отношении <данные изъяты> квартир, подтверждаемую приходными кассовыми ордерами ЗАО "Сибстоун", а также на наличие предусмотренной законом государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
По мнению судебной коллегии, из существа фактических обстоятельств, указанных в качестве основания исковых требований о расторжении договора вытекает, что они сводятся к суждению о мнимости либо притворности заключенного с Н. договора долевого участия в строительстве, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), либо сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки (притворная). Та и другая в силу положений ст. 170 ГК РФ влекут ничтожность сделки.
Как установлено судом первой инстанции, <дата>. между Н. и ЗАО "Сибстоун" был заключен договор без номера о долевом участии в строительстве квартир N <данные изъяты> (строительные номера) жилого дома N<данные изъяты> по <адрес>, согласно пункту 2.4 которого оплата цены договора производится инвестором в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно стоимости <данные изъяты> квадратных метров в момент подписания договора.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю <дата>, номер регистрации <данные изъяты>, на основании заявлений сторон договора.
<дата> генеральным директором ЗАО "Сибстоун" Ш было направлено уведомление Н. о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от <дата> с разъяснением последствий неисполнения такого требования. Это уведомление было возвращено в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу.
<дата> ЗАО "Сибстоун" в лице генерального директора Ш было направлено уведомление Н. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение оплаты стоимости квартир Н. представлены суду подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам <данные изъяты> об оплате квартиры N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> об оплате квартиры N<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> об оплате квартиры N <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N<данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме 4 <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, N <данные изъяты> за квартиру N <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия у него денежных средств в рассматриваемый период времени, которые подробно проанализированы в решении суда.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы НИЛКЭ "И" от <дата>., подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты>. выполнены не Ш, а другим лицом.
Подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> выполнены Ш, а не другим лицом.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> не изготовлены с использованием фрагмента другого документа.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам N <данные изъяты> выполнены следующим образом: сначала был нанесен текст, квитанции, после - оттиск печати, а затем подпись.
Судом также установлено, что до заключения сторонами договора долевого участия в строительстве от <дата> у ЗАО "Сибстоун" уже существовали денежные обязательства перед Н. по заключенным договорам займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, которые к моменту заключения договора долевого участия в строительстве исполнены не были.
В своем исковом заявлении с аналогичными требованиями, поданном в суд <дата>, и впоследствии оставленном без рассмотрения, генеральный директор ЗАО "Сибстоун" указывал на то, что договор от <дата> им был заключен с Н. во исполнение перед последним обязательств ЗАО "Сибстоун" по кредитному договору от <дата> Однако, Н. от подписания соглашения о взаимозачетах отказался, а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении в реестр требований кредиторов долга по договору займа от <дата>, что и явилось основанием для обращения Ш в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве от <дата> расторгнутым, так как фактически оплата по нему Н. не производилась.
Аналогичные пояснения Ш были даны и в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от <дата>
Эти же обстоятельства приведены в исковом заявлении конкурсным управляющим по рассматриваемому делу.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г. Красноярска уголовного дела по обвинению директора ЗАО "Сибстоун" Ш в совершении 123-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ш дал пояснения, в которых изложил иные обстоятельства заключения с Н. договора долевого участия в строительстве от <дата>, которые, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, установленные приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г., вызвали у суда обоснованные сомнения в целом в правдивости показаний Ш в гражданском деле.
Так, в частности в рамках вышеназванного уголовного дела, копия протокола которого имеется в материалах настоящего гражданского дела в виде отдельного тома, подсудимый Ш давал показания о том, что свои подписи как директора ЗАО "Сибстоун" в представленных Н. оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам, он не оспаривает и признает, что визуально они выполнены им, в то время как обязательства перед Н. были исполнены не в полном объеме (листы 241, 243 и др. протокола уголовного дела).
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах о совершении сторонами сделки от <дата>., с учетом существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, верно подчеркнув при этом, что с момента заключения договора и до обращения Н. в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении его требований по договору займа от <дата> в реестр требований кредиторов, ЗАО "Сибстоун" не обращалось к нему с требованиями об оплате стоимости квартир по договору от <дата> мер к исполнению ответчиком обязательств по договору не принимало. Учитывая же наличие споров между сторонами в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Красноярского края, суд обоснованно признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что ЗАО "Сибстоун" было достоверно известно о смене места жительства Н. с момента заключения договора до направления ему уведомления о необходимости внесения денежных средств по договору. В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии у ЗАО "Сибстоун" реальной возможности вручить указанное уведомление непосредственно Н. либо его полномочным представителям.
Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Сибстоун" о расторжении договора.
Вместе с тем, мотивировочная часть судебного решения содержит выводы о мнимости сделки сторон от <дата> ввиду ее совершения в целях погашения долговых обязательств ЗАО "Сибстоун" перед Н., а также о ее ничтожности в силу того, что на момент ее заключения у ЗАО "Сибстоун" уже имелись обязательства перед иными инвесторами (<данные изъяты> и другими инвесторами) в отношении квартир, являющихся предметом договора от <дата> что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об обязательствах и Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции выходят за рамки заявленного истцом требования о признании договора расторгнутым в качестве избранного им способа защиты нарушенного права. Эти выводы сделаны судом без исследования фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по соответствующим требованиям, включающих в частности: обстоятельства, связанные с реальными датами заключения конкурирующих договоров, их государственной регистрацией, либо отказа в ней, обстоятельств оплаты по договорам, заключенным с иными инвесторами, претендующими на те же квартиры, что и указаны в договоре, заключенном между ЗАО "Сибстоун" и Н., соответствие нумерации и площадей спорных квартир проекту строительства и других юридически значимых обстоятельств, которые остались за предметом судебного исследования в настоящем деле, что обусловлено узкими рамками заявленного основания и предмета иска.
В связи с этим, изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о мнимости и ничтожности договора долевого участия в строительстве от <дата>., заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Н., являются преждевременными и выходящими за предмет заявленных по делу исковых требований, а потому подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы З.Е. сводятся к оценке этих же обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства в силу характера заявленных по делу исковых требований, то эти доводы также не могут повлиять на существо принятого по делу решения.
Вместе с тем, решение суда содержит также утвердительный вывод о неполной оплате Н. по заключенному с ЗАО "Сибстоун" договору долевого участия в строительстве от <дата>., основанный исключительно на выводах проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "И", заключение которой судом принято в качестве единственного надлежащего доказательства факта отсутствия полной оплаты по договору ввиду того, что в части представленных ответчиком в обоснование обратного приходно-кассовых ордерах подпись от имени директора ЗАО "Сибстоун" Ш выполнена не им, а другим лицом.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции как преждевременным, полагая, что этот вывод сделан без учета и в отрыве от совокупности других собранных по делу доказательств, с которыми он не согласуется. При этом, в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из заключения экспертизы следует, что в 4-х других квитанциях приходно-кассовых ордеров от той же самой даты (<дата>.) имеется подпись, выполненная директором ЗАО "Сибстоун" Ш а 16 из представленных на исследование квитанций не изготовлены с использованием фрагмента другого документа, и в них же сначала был нанесен текст квитанции, а после оттиск печати, а затем подпись.
При этом, названной экспертизой не исследовался вопрос о соответствии оттиска печати на квитанциях приходно-кассовых ордеров использующейся в названный период времени печати предприятия ЗАО "Сибстоун", которое будучи юридическим лицом обязано было заботиться о сохранности своей печати во избежание возможности проставления ее оттисков заинтересованными лицами на требуемых им документах, которые в дальнейшем могли бы явиться доказательством наличия у ЗАО "Сибстоун" несуществующих денежных обязательств перед этими лицами.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств выбытия печати ЗАО "Сибстоун" из обладания руководителя, либо ответственных за ее сохранность должностных лиц этого предприятия, и была использована в своих целях ответчиком Н.
Также по делу стороной истца не ставился перед судом вопрос о недействительности оттисков печати на представленных ответчиком приходно-кассовых ордерах. Между тем, наличие не оспоренных оттисков печати юридического лица на документах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении им договора в части оплаты, при наличии вышеприведенных выводов экспертного исследования подписей руководителя этого юридического лица, по мнению судебной коллегии, не давало суду оснований прийти к убеждению об отсутствии полной оплаты по договору, являющему предметом спора.
В ходе рассмотрения данного дела, бывший директор ЗАО "Сибстоун" Ш неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств, связанных с оплатой Н. по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве от <дата>. Его позиция относительно этого вопроса по другим рассматриваемым ранее делам судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Красноярского края, и уголовном деле по его обвинению также являлась изменчивой в зависимости от преследуемой им на тот момент цели и позиции Н.
С учетом совокупности всех доказательств по делу, а также иной оценки представленному в деле заключению судебно-почерковедческой экспертизы и фактических обстоятельств о том, что с момента заключения сделки и до обращения Н. в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о включении его требований по договору займа от <дата> в реестр требований кредиторов, ЗАО "Сибстоун" не обращалось к нему с требованиями об оплате стоимости квартир по договору от <дата>., мер к исполнению ответчиком обязательств по договору не принимало, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности в данном деле вывода суда первой инстанции о неполной оплате Н. по договору долевого участия в строительстве от <дата>, в связи с чем считает необходимым исключить этот вывод суда первой инстанции из мотивировочной части судебного решения.
В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в иске ЗАО "Сибстоун" в соответствии с избранным им способом защиты нарушенного права в виде признания договора расторгнутым, вследствие непредставления истцом обносимых и допустимых доказательств.
Рассуждая по вопросу о сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует отметить, что поскольку исковые требования в данном деле заявлены конкурсным управляющим в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела о банкротстве застройщика ЗАО "Сибстоун" (Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 г. ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено на момент рассмотрения настоящего дела), то судом первой инстанции правомерно учитывались наряду с другими законами и положения специального законодательства.
Так, 28 июня 2011 года Государственной Думой был принят, 6 июля 2011 года одобрен Советом Федерации, 12 июля 2011 года подписан Президентом РФ, а 15 августа 2011 года вступил в силу Федеральный Закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Пунктом 7 статьи 1 указанного Закона глава IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Системное толкование положений статей 34, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений вышеназванного Закона, внесшего изменения и дополнения в базовый Закон о банкротстве, позволяют сделать вывод о том, что права других лиц (конкурсных кредиторов), имеющие требования к Застройщику в отношении жилых помещений, в рамках дела о банкротстве Застройщика защищены статьей 201.8 Федерального закона N 201-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Статьей 201.8 указанного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень требований, рассматриваемых в деле о банкротстве, в который требование о признании договора долевого участия расторгнутым не входит.
Учитывая, что настоящее гражданское дело было возбуждено 25 апреля 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", то иск был правомерно принят к производству судом общей юрисдикции, однако существо фактических обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" позволяют сделать вывод о необходимости применения в настоящем деле положений об общем трехлетнем сроке исковой давности, установленном статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу требований ст. 129 названного Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 61.9 этого же Закона, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 г. ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в дальнейшем неоднократно заменялся решения Арбитражного суда, исходя из существа заявленных исковых требований, правомерным следует признать вывод суда о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" должен был узнать о нарушенном праве должника 18.08.2010 г., в то время как с настоящим иском в суд он обратился 25.04.2011 г., в связи с чем срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями, им не пропущен, ввиду чего правомерно рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит несостоятельной позицию стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения сделки, полагая, что такой подход к исчислению срока исковой давности реально лишал бы конкурсного управляющего защитить права кредиторов предприятия, признанного банкротом в период конкурсного производства.
Судом апелляционной инстанции не установлено также и процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы служить основанием к отмене решения, а также отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении в рамках апелляционного производства дела повторной почерковедческой экспертизы, мотивировка чему дана в отдельном определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неполной оплате Н. по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, заключенному с ЗАО "Сибстоун", а также о мнимости и ничтожности этого договора.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - М. и апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)