Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.К. к Л.В.К., Л.Р.А., Л.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
Л.В.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования комнатами N * и N * в квартире по адресу: г. Москва ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником указанных комнат на основании договора дарения комнат. В вышеуказанных комнатах зарегистрированы: истец, его жена В., мать истца - Л.В.Е. и ответчики, которые не являются членами его семьи. Ответчики в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремени содержания комнат, проживают в принадлежащей им квартире по адресу: г. Щербинка ***.
Истец Л.В.К. в суд явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.В.К. в суд явился, иск не признал, пояснил, что является собственником комнаты N *, расположенной в спорной квартире на основании договора дарения комнаты от 03.05.2013 года, в связи с чем его невозможно признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Также не подлежат и исковые требования в отношении остальных ответчиков, так как они являются членами его (ответчика) семьи: супруга и дочь.
Ответчики Л.Р.А. и Л.А.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ответчики Л.Р.А. и Л.А.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.В.К., представителя истца В., ответчика Л.В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой. Истец Л.В.К. является собственником комнат N * и N *, жилой площадью * кв. м в квартире по адресу: г. Москва ***, на основании договора дарения комнат. Л.В.К. является собственником комнаты N * площадью * кв. м на основании договора дарения квартиры от 03.05.2013 г., заключенного с Л.К.И. В спорной квартире зарегистрированы: истец, его жена В., мать истца - Л.В.Е., ответчики: Л.В.К., его супруга Л.Р.А. и дочь Л.А.В. Все вышеуказанные лица зарегистрированы именно в квартире, а не в комнатах, принадлежащих истцу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником комнаты N * в указанной выше квартире, а остальные ответчики являются членами семьи ответчика; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и ответчик вправе самостоятельно и по своему усмотрению пользоваться своим недвижимым имуществом; отсутствуют законные основания для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением; суду не представлено доказательств нарушения прав истца регистрацией ответчиков в указанной квартире, истец не доказал в суде, что ответчики зарегистрированы именно в принадлежащих ему комнатах N * и N *.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что квартира по адресу: г. Москва ***, является коммунальной; собственником комнат N * и * является истец, а собственником комнаты N * - ответчик; истец намерен распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако потенциальные покупатели отказываются от заключения сделки, поскольку в комнатах N * и * зарегистрированы ответчики; по данным лицевых счетов, которые ведутся раздельно на комнаты N 2 и 3, и на комнату N 1 - регистрационный учет осуществлен таким образом, что все члены семьи Л-ных зарегистрированы в комнатах N 2 и 3, а в комнате N 1 зарегистрирован только отец Л.К.И. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва ***, была приобретена родителями истца и ответчика путем вступления в члены ЖСК "Агат". 12 января 1984 года в связи с расторжением брака между Л.К.И. и Л.В.Е. был произведен раздел финансового лицевого счета и паевых взносов по указанной квартире, за Л.К.И. была закреплена комната N * жилой площадью * кв. м, а за Л.В.Е. и сыновьями Л.В.К. и Л.В.К. - комнаты N * и * площадью * кв. м и * кв. м.
В период предоставления семье Л-ных кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более ** кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982. Ответчики были вселены на спорную площадь вместе с родителями. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.
В обоснование исковых требований Л.В.К. указал, что его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно комнат N * и *, нарушено тем, что по данным финансового лицевого счета в принадлежащих ему комнатах зарегистрированы ответчики, данное обстоятельство вызывает сомнения у потенциальных покупателей, в связи с чем возникли трудности при продаже указанных комнат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Л.В.К. является собственником части квартиры по адресу: г. Москва ***, а именно комнаты N *; семейные отношения с собственником комнат N * и * не изменились; ответчик вправе использовать также общее имущество квартиры (кухня, коридор, туалет и ванная комната). При этом ответчик Л.В.К. не является собственником комнат N * и *, следовательно, не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Довод истца о том, что ответчики зарегистрированы в принадлежащих ему жилых помещениях, не подтверждается выпиской из домовой книги по квартире по адресу: г. Москва ***, согласно которой все члены семьи Л-ных зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва ***, без указания конкретных комнат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.В.К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5591
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5591
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.К. к Л.В.К., Л.Р.А., Л.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
Л.В.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования комнатами N * и N * в квартире по адресу: г. Москва ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником указанных комнат на основании договора дарения комнат. В вышеуказанных комнатах зарегистрированы: истец, его жена В., мать истца - Л.В.Е. и ответчики, которые не являются членами его семьи. Ответчики в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремени содержания комнат, проживают в принадлежащей им квартире по адресу: г. Щербинка ***.
Истец Л.В.К. в суд явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.В.К. в суд явился, иск не признал, пояснил, что является собственником комнаты N *, расположенной в спорной квартире на основании договора дарения комнаты от 03.05.2013 года, в связи с чем его невозможно признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Также не подлежат и исковые требования в отношении остальных ответчиков, так как они являются членами его (ответчика) семьи: супруга и дочь.
Ответчики Л.Р.А. и Л.А.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.В.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Ответчики Л.Р.А. и Л.А.В., представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.В.К., представителя истца В., ответчика Л.В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой. Истец Л.В.К. является собственником комнат N * и N *, жилой площадью * кв. м в квартире по адресу: г. Москва ***, на основании договора дарения комнат. Л.В.К. является собственником комнаты N * площадью * кв. м на основании договора дарения квартиры от 03.05.2013 г., заключенного с Л.К.И. В спорной квартире зарегистрированы: истец, его жена В., мать истца - Л.В.Е., ответчики: Л.В.К., его супруга Л.Р.А. и дочь Л.А.В. Все вышеуказанные лица зарегистрированы именно в квартире, а не в комнатах, принадлежащих истцу, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником комнаты N * в указанной выше квартире, а остальные ответчики являются членами семьи ответчика; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и ответчик вправе самостоятельно и по своему усмотрению пользоваться своим недвижимым имуществом; отсутствуют законные основания для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением; суду не представлено доказательств нарушения прав истца регистрацией ответчиков в указанной квартире, истец не доказал в суде, что ответчики зарегистрированы именно в принадлежащих ему комнатах N * и N *.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что квартира по адресу: г. Москва ***, является коммунальной; собственником комнат N * и * является истец, а собственником комнаты N * - ответчик; истец намерен распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако потенциальные покупатели отказываются от заключения сделки, поскольку в комнатах N * и * зарегистрированы ответчики; по данным лицевых счетов, которые ведутся раздельно на комнаты N 2 и 3, и на комнату N 1 - регистрационный учет осуществлен таким образом, что все члены семьи Л-ных зарегистрированы в комнатах N 2 и 3, а в комнате N 1 зарегистрирован только отец Л.К.И. Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва ***, была приобретена родителями истца и ответчика путем вступления в члены ЖСК "Агат". 12 января 1984 года в связи с расторжением брака между Л.К.И. и Л.В.Е. был произведен раздел финансового лицевого счета и паевых взносов по указанной квартире, за Л.К.И. была закреплена комната N * жилой площадью * кв. м, а за Л.В.Е. и сыновьями Л.В.К. и Л.В.К. - комнаты N * и * площадью * кв. м и * кв. м.
В период предоставления семье Л-ных кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более ** кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982. Ответчики были вселены на спорную площадь вместе с родителями. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.
В обоснование исковых требований Л.В.К. указал, что его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно комнат N * и *, нарушено тем, что по данным финансового лицевого счета в принадлежащих ему комнатах зарегистрированы ответчики, данное обстоятельство вызывает сомнения у потенциальных покупателей, в связи с чем возникли трудности при продаже указанных комнат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Л.В.К. является собственником части квартиры по адресу: г. Москва ***, а именно комнаты N *; семейные отношения с собственником комнат N * и * не изменились; ответчик вправе использовать также общее имущество квартиры (кухня, коридор, туалет и ванная комната). При этом ответчик Л.В.К. не является собственником комнат N * и *, следовательно, не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, и оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Довод истца о том, что ответчики зарегистрированы в принадлежащих ему жилых помещениях, не подтверждается выпиской из домовой книги по квартире по адресу: г. Москва ***, согласно которой все члены семьи Л-ных зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва ***, без указания конкретных комнат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л.В.К., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)