Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сославшись на абз. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что с данным требованием истцу необходимо обратиться в Люберецкий городской суд по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.
Следовательно, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ФИО1 был вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что иск подлежит предъявлению в Люберецкий городской суд ошибочен, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-500/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-500/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд сославшись на абз. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что с данным требованием истцу необходимо обратиться в Люберецкий городской суд по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу вышеприведенной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.
Следовательно, истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, ФИО1 был вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, вывод суда о том, что иск подлежит предъявлению в Люберецкий городской суд ошибочен, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)