Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО фирма "Коломенский домостроитель" на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску П.М. к ООО фирме "Коломенский домостроитель" о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя П.М. - Н.,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО фирме "Коломенский домостроитель" с учетом уточнений о расторжении договора N 17 о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 01.11.2004 года, взыскании стоимости гаражного бокса 430000 рублей, неустойки за период с 20 августа 2010 г. по 21 марта 2013 года в размере 430000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указал, что он является наследником его матери П.Т. и ее правопреемником по названному договору. Его мама оплатила по договору полную стоимость гаража 120000 рублей. Договором установлен срок введения гаражного бокса в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2005 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по введению в эксплуатацию гаражного бокса. Среднерыночная стоимость гаражного бокса составляет 430000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Представитель ответчика признала иск в части требования о расторжении договора, возврата истцу уплаченных по договору 120000 рублей.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор N 17 о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 01.11.2004 года. С ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу П.М. взысканы рыночная стоимость гаражного бокса в размере 355000 рублей, неустойка 45000 рублей, штраф 200000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства.
Представитель ООО фирма "Коломенский домостроитель" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 ноября 2004 года между П.Т. и ООО фирма "Коломенский домостроитель" заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство гаражного бокса N 27 по адресу <...> со сроком ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2005 года.
П.Т. оплачена полная стоимость гаражного бокса, предусмотренная п. 2.1. договора, в размере 120000 рублей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.08.2010 года П.М. является наследником П.Т., умершей 25.01.2010 года, наследство состоит из прав и обязанностей по указанному договору N 17.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку до настоящего времени строительство не окончено, гаражный бокс в эксплуатацию не принят, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора N 17 о долевом участии в строительстве.
Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаражного бокса N 27, руководствуясь п. 3 ст. 28, с пп. 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 15 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 355000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости гаражного бокса на дату принятия решения суда в размере 355000 рублей и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.08.2010 года по 21.03.2013 год с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку цена выполнения работы по строительству гаражного бокса была определена договором N 17 от 01.11.2004 года в размере 120000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы должен определяться исходя из данной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 17 от 01.11.2004 года решениями судов с ответчика в пользу П.Т. неоднократно взыскивалась неустойка.
Так, решением Коломенского городского суда от 03.03.2006 года взыскана неустойка за период с 01.04.2005 г. по 15.02.2006 г. в размере 80000 рублей, решением Коломенского городского суда от 12.01.2007 года взыскана неустойка за период с 16.02.2006 г. по 03.07.2006 г. в размере 80000 рублей, решением Коломенского городского суда от 20.09.2007 года взыскана неустойка за период с 04.07.2006 г. по 25.09.2006 г. в размере 20000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку цена выполнения работы по договору составляла 120000 рублей, ранее судебными решениями с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сложности в сумме 180000 рублей, законных оснований для взыскания неустойки по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.
В указанной связи сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна составлять 177 500 рублей.
На основании изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и изменения суммы штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой в части состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит уплате госпошлина 6750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.М. к ООО фирма "Коломенский домостроитель" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу П.М. штраф в размере 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3047/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3047/2014
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО фирма "Коломенский домостроитель" на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года
по делу по иску П.М. к ООО фирме "Коломенский домостроитель" о расторжении договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки и штрафа,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя П.М. - Н.,
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ООО фирме "Коломенский домостроитель" с учетом уточнений о расторжении договора N 17 о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 01.11.2004 года, взыскании стоимости гаражного бокса 430000 рублей, неустойки за период с 20 августа 2010 г. по 21 марта 2013 года в размере 430000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указал, что он является наследником его матери П.Т. и ее правопреемником по названному договору. Его мама оплатила по договору полную стоимость гаража 120000 рублей. Договором установлен срок введения гаражного бокса в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2005 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по введению в эксплуатацию гаражного бокса. Среднерыночная стоимость гаражного бокса составляет 430000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.
Представитель ответчика признала иск в части требования о расторжении договора, возврата истцу уплаченных по договору 120000 рублей.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор N 17 о долевом участии в строительстве гаражного бокса от 01.11.2004 года. С ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу П.М. взысканы рыночная стоимость гаражного бокса в размере 355000 рублей, неустойка 45000 рублей, штраф 200000 рублей. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства.
Представитель ООО фирма "Коломенский домостроитель" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 ноября 2004 года между П.Т. и ООО фирма "Коломенский домостроитель" заключен договор N 17 о долевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик осуществляет строительство гаражного бокса N 27 по адресу <...> со сроком ввода в эксплуатацию - 1 квартал 2005 года.
П.Т. оплачена полная стоимость гаражного бокса, предусмотренная п. 2.1. договора, в размере 120000 рублей.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.08.2010 года П.М. является наследником П.Т., умершей 25.01.2010 года, наследство состоит из прав и обязанностей по указанному договору N 17.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку до настоящего времени строительство не окончено, гаражный бокс в эксплуатацию не принят, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора N 17 о долевом участии в строительстве.
Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости гаражного бокса N 27, руководствуясь п. 3 ст. 28, с пп. 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 15 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 355000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости гаражного бокса на дату принятия решения суда в размере 355000 рублей и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.08.2010 года по 21.03.2013 год с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку цена выполнения работы по строительству гаражного бокса была определена договором N 17 от 01.11.2004 года в размере 120000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы должен определяться исходя из данной суммы.
Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 17 от 01.11.2004 года решениями судов с ответчика в пользу П.Т. неоднократно взыскивалась неустойка.
Так, решением Коломенского городского суда от 03.03.2006 года взыскана неустойка за период с 01.04.2005 г. по 15.02.2006 г. в размере 80000 рублей, решением Коломенского городского суда от 12.01.2007 года взыскана неустойка за период с 16.02.2006 г. по 03.07.2006 г. в размере 80000 рублей, решением Коломенского городского суда от 20.09.2007 года взыскана неустойка за период с 04.07.2006 г. по 25.09.2006 г. в размере 20000 рублей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку цена выполнения работы по договору составляла 120000 рублей, ранее судебными решениями с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в общей сложности в сумме 180000 рублей, законных оснований для взыскания неустойки по настоящему гражданскому делу у суда не имелось.
В указанной связи сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна составлять 177 500 рублей.
На основании изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и изменения суммы штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отменой в части состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов в части взыскания госпошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета подлежит уплате госпошлина 6750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и постановить в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.М. к ООО фирма "Коломенский домостроитель" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу П.М. штраф в размере 177500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО фирма "Коломенский домостроитель" в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)