Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, О.В.Киселевой,
при участии в заседании:
от истца:
- Шапуриной Галины Александровны представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова Сергея Владимировича индивидуального предпринимателя Внуковой Светланы Владимировны представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапуриной Галины Александровны, г. Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-9200/2012,
установил:
Шапурина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову Сергею Владимировичу и к ИП Внуковой Светлане Владимировне о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества - торгового предприятия б/н от 30.03.2011 г., заключенного на неопределенный срок более одного года без государственной регистрации между конкурсным управляющим по делу о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В и ИП Внуковой С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. возвратить денежные средства на счет должника в сумме 415 000 руб., полученные по ничтожной сделке для личного использования, в конкурсную массу в соответствии с выпиской, предоставленной отделением N 8594 Сбербанка России г. Тамбова и отчетом конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении исковых требований Шапуриной Г.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Шапурина Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А64-9200/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжков Сергей Владимирович в представленном отзыве указал, что доводы кассационной жалобы не касаются существа заявленных требований и фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Внуковой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2011 г. между ИП Шапуриной Г.А. в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (арендодатель) и ИП Внуковой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами следующие помещения: торговый зал площадью 60,9 кв. м, склад площадью 50,7 кв. м, кабинет площадью 9,3 кв. м и санузел 5,8 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Тамбовская обл., Жердевский район, г. Жердевка, ул. Советская, д. 109. (п. 1 договора). По условиям договора настоящий пункт имеет силу передаточного акта.
Считая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически имела место не аренда помещений, а аренда торгового предприятия в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию статьями 658, 659 ГК РФ, и что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из содержания пункта 1 спорного договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 следует, что арендодателем было передано арендатору только право пользования помещениями.
Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора суды правильно установили, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества.
Поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, государственная регистрация его не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 заключен в соответствии с требованиями закона и что основания для признания его недействительным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной не указал и не представил доказательств того, какую цель, по его мнению, преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, какие права и обязанности стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречащее основам правопорядка и нравственности.
Доказательства того, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 г. заключен сторонами с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы истца о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 4, АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суды обоснованно отклонили исковые требования Шапуриной Г.А. об обязании конкурсного управляющего Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством, поскольку обращаясь с указанным требованием, истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав и каким законом предусмотрен избранный им способ защиты права.
Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2013, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по делу N А64-3808/2008, и у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. отсутствует право распоряжения данным имуществом.
Судами первой и апелляционной инстанции также были правомерно отклонены доводы истца о том, что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, так как данным обстоятельствам Арбитражным судом Тамбовской области была дана оценка в определении по делу N А64-3808/2008 от 08.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 г. (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N А64-3808/2008 судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего Рыжкова С.В. от 04.04.2012 г. содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 636 492,31 руб., из которых: оплата услуг по активации доступа к МТС "Фабрикант", услуги банка, оплата публикации по торгам в ЕФРСБ, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата сообщений в газетах "Жердевские новости", "Коммерсантъ" о несостоявшихся торгах. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 г., заключенный с ИП Внуковой С.В., согласно п. 5 которого арендная плата за имущество вносится на расчетный счет. Поступления денежных средств от арендной платы отражены во всех представленных конкурсным управляющем отчетах в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений" и в выписке по счету должника, в связи с чем, доводы Шапуриной Г.А. об отсутствии информации о заключенном договоре аренды в отчетах конкурсного управляющего и непредставлении ее кредиторам и должнику, противоречат имеющимся в деле документам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
От уплаты государственной пошлины заявитель был освобожден.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А64-9200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А64-9200/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А64-9200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "17" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего А.Н.Маненкова,
судей И.В.Сорокиной, О.В.Киселевой,
при участии в заседании:
от истца:
- Шапуриной Галины Александровны представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков:
- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова Сергея Владимировича индивидуального предпринимателя Внуковой Светланы Владимировны представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шапуриной Галины Александровны, г. Жердевка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-9200/2012,
установил:
Шапурина Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову Сергею Владимировичу и к ИП Внуковой Светлане Владимировне о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества - торгового предприятия б/н от 30.03.2011 г., заключенного на неопределенный срок более одного года без государственной регистрации между конкурсным управляющим по делу о банкротстве ИП Шапуриной Г.А. Рыжковым С.В и ИП Внуковой С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. возвратить денежные средства на счет должника в сумме 415 000 руб., полученные по ничтожной сделке для личного использования, в конкурсную массу в соответствии с выпиской, предоставленной отделением N 8594 Сбербанка России г. Тамбова и отчетом конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении исковых требований Шапуриной Г.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Шапурина Г.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А64-9200/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжков Сергей Владимирович в представленном отзыве указал, что доводы кассационной жалобы не касаются существа заявленных требований и фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Внуковой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2011 г. между ИП Шапуриной Г.А. в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (арендодатель) и ИП Внуковой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами следующие помещения: торговый зал площадью 60,9 кв. м, склад площадью 50,7 кв. м, кабинет площадью 9,3 кв. м и санузел 5,8 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Тамбовская обл., Жердевский район, г. Жердевка, ул. Советская, д. 109. (п. 1 договора). По условиям договора настоящий пункт имеет силу передаточного акта.
Считая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически имела место не аренда помещений, а аренда торгового предприятия в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию статьями 658, 659 ГК РФ, и что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, Шапурина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из содержания пункта 1 спорного договора аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 следует, что арендодателем было передано арендатору только право пользования помещениями.
Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора суды правильно установили, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества.
Поскольку договор аренды был заключен на срок менее года, государственная регистрация его не требуется (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 заключен в соответствии с требованиями закона и что основания для признания его недействительным отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной не указал и не представил доказательств того, какую цель, по его мнению, преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, какие права и обязанности стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречащее основам правопорядка и нравственности.
Доказательства того, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 г. заключен сторонами с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы истца о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 4, АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суды обоснованно отклонили исковые требования Шапуриной Г.А. об обязании конкурсного управляющего Рыжкова С.В. заключить договор аренды предприятия в соответствии с действующим законодательством, поскольку обращаясь с указанным требованием, истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав и каким законом предусмотрен избранный им способ защиты права.
Кроме того, в настоящее время спорное имущество реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2013, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013 по делу N А64-3808/2008, и у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. отсутствует право распоряжения данным имуществом.
Судами первой и апелляционной инстанции также были правомерно отклонены доводы истца о том, что размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду магазина, скрывался конкурсным управляющим, денежные средства не поступали на основной счет должника и расходовались конкурсным управляющим в личных интересах, так как данным обстоятельствам Арбитражным судом Тамбовской области была дана оценка в определении по делу N А64-3808/2008 от 08.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2013 г. (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела N А64-3808/2008 судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего Рыжкова С.В. от 04.04.2012 г. содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 636 492,31 руб., из которых: оплата услуг по активации доступа к МТС "Фабрикант", услуги банка, оплата публикации по торгам в ЕФРСБ, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплата сообщений в газетах "Жердевские новости", "Коммерсантъ" о несостоявшихся торгах. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2011 г., заключенный с ИП Внуковой С.В., согласно п. 5 которого арендная плата за имущество вносится на расчетный счет. Поступления денежных средств от арендной платы отражены во всех представленных конкурсным управляющем отчетах в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений" и в выписке по счету должника, в связи с чем, доводы Шапуриной Г.А. об отсутствии информации о заключенном договоре аренды в отчетах конкурсного управляющего и непредставлении ее кредиторам и должнику, противоречат имеющимся в деле документам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
От уплаты государственной пошлины заявитель был освобожден.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А64-9200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)