Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Карбон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9146/2013
по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон"
о расторжении договора аренды и освобождении помещения
и
администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 21.04.2011 N 273 и об обязании ответчика освободить нежилые встроенные помещения общей площадью 315,5 квадратного метра: на поэтажном плане второго этажа N 12 - 22, места общего пользования - часть помещений N 1, 3 - 9, на четвертом этаже N 10, 14 - 18, 20 и 22, места общего пользования - часть помещений N 4 - 9, 24, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60, и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договорных отношений ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, что является основанием к возврату объекта найма контрагенту.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования. Отказав в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, обе судебные инстанции руководствовались статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, выраженного в исковом заявлении от 21.10.2013 N 1955, факт получения которого подтвержден отзывом на исковое заявление от 15.11.2013. Прекращение действия договора найма порождает на стороне Общества обязанность по возврату Администрации по акту приема-передачи спорных нежилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывает на то, что спорный договор не прекратил своего действия на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а был пролонгирован на период до его заключения на новый срок.
По мнению заявителя, договор может быть прекращен досрочно по требованию Администрации только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о пользовании Обществом нежилыми помещениями с существенным нарушением условий договора, Администрацией не представлено.
На основании распоряжения от 28.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 21.04.2011 N 273, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передаются нежилые встроенные помещения общей площадью 315,5 квадратного метра: на поэтажном плане второго этажа N 12 - 22, места общего пользования - часть помещений N 1, 3 - 9, на четвертом этаже N 10, 14 - 18, 20 и 22, места общего пользования - часть помещений N 4 - 9, 24, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60. Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи.
Срок действия договора аренды определен с 22.04.2011 по 21.03.2012.
По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендные отношения между сторонами в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).
Претензией от 07.10.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть арендованное имущество арендодателю в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Претензия направлена ответчику 10.10.2013.
Администрация направила в адрес Общества исковое заявление от 21.10.2013 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу А29-8069/2013 Арбитражного суда Республики Коми, в котором установлено, что Общество в отзыве на исковое заявление от 15.11.2013 просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства вручения претензии ответчику в деле отсутствуют.
Неисполнение арендатором требования арендодателя о возврате объекта найма послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель заявил о расторжении договора аренды с арендатором и потребовал освобождения помещений в исковом заявлении от 21.10.2013 N 1955, получение которого контрагентом подтверждается отзывом на исковое заявление от 15.11.2013 по делу N А29-8069/2013 Арбитражного суда Республики Коми, пришли к правильному выводу о прекращении договорных правоотношений вследствие реализации Администрацией права на односторонний отказ от исполнения сделки и обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества возвратить спорное имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона о защите конкуренции несостоятельна, поскольку часть 10 статьи 17.1 указанного Закона предполагает право арендатора продолжать пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора. В этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до заключения договора аренды на новый срок, что позволяет арендодателю отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя о возможности досрочного прекращения договора по требованию Администрации только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом, так как в рассмотренном случае значение имеет факт информирования арендатора об одностороннем отказе от исполнения сделки; мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А29-9146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-9146/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А29-9146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Карбон"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-9146/2013
по иску администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон"
о расторжении договора аренды и освобождении помещения
и
установил:
администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (далее - Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 21.04.2011 N 273 и об обязании ответчика освободить нежилые встроенные помещения общей площадью 315,5 квадратного метра: на поэтажном плане второго этажа N 12 - 22, места общего пользования - часть помещений N 1, 3 - 9, на четвертом этаже N 10, 14 - 18, 20 и 22, места общего пользования - часть помещений N 4 - 9, 24, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60, и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договорных отношений ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, что является основанием к возврату объекта найма контрагенту.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, частично удовлетворил заявленные требования. Отказав в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, обе судебные инстанции руководствовались статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие ввиду отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, выраженного в исковом заявлении от 21.10.2013 N 1955, факт получения которого подтвержден отзывом на исковое заявление от 15.11.2013. Прекращение действия договора найма порождает на стороне Общества обязанность по возврату Администрации по акту приема-передачи спорных нежилых помещений по правилам, предусмотренным статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывает на то, что спорный договор не прекратил своего действия на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а был пролонгирован на период до его заключения на новый срок.
По мнению заявителя, договор может быть прекращен досрочно по требованию Администрации только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о пользовании Обществом нежилыми помещениями с существенным нарушением условий договора, Администрацией не представлено.
На основании распоряжения от 28.10.2014 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после изменения состава суда начато сначала.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, от 21.04.2011 N 273, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передаются нежилые встроенные помещения общей площадью 315,5 квадратного метра: на поэтажном плане второго этажа N 12 - 22, места общего пользования - часть помещений N 1, 3 - 9, на четвертом этаже N 10, 14 - 18, 20 и 22, места общего пользования - часть помещений N 4 - 9, 24, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60. Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи.
Срок действия договора аренды определен с 22.04.2011 по 21.03.2012.
По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендные отношения между сторонами в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).
Претензией от 07.10.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть арендованное имущество арендодателю в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Претензия направлена ответчику 10.10.2013.
Администрация направила в адрес Общества исковое заявление от 21.10.2013 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу А29-8069/2013 Арбитражного суда Республики Коми, в котором установлено, что Общество в отзыве на исковое заявление от 15.11.2013 просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства вручения претензии ответчику в деле отсутствуют.
Неисполнение арендатором требования арендодателя о возврате объекта найма послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель заявил о расторжении договора аренды с арендатором и потребовал освобождения помещений в исковом заявлении от 21.10.2013 N 1955, получение которого контрагентом подтверждается отзывом на исковое заявление от 15.11.2013 по делу N А29-8069/2013 Арбитражного суда Республики Коми, пришли к правильному выводу о прекращении договорных правоотношений вследствие реализации Администрацией права на односторонний отказ от исполнения сделки и обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества возвратить спорное имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на положения Закона о защите конкуренции несостоятельна, поскольку часть 10 статьи 17.1 указанного Закона предполагает право арендатора продолжать пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия договора. В этом случае договор аренды считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до заключения договора аренды на новый срок, что позволяет арендодателю отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргумент заявителя о возможности досрочного прекращения договора по требованию Администрации только по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется окружным судом, так как в рассмотренном случае значение имеет факт информирования арендатора об одностороннем отказе от исполнения сделки; мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора, не имеют правового значения, равно как и не подлежит доказыванию факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А29-9146/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)