Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Ф.Е.Н. в иске Ф.А. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **** - отказать.
Встречные исковые требования Ф.А. к Ф.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него - удовлетворить.
Обязать Ф.Е.Н. устранить препятствия Ф.А., передав Ф.А. ключи от квартиры N **** ****.
Вселить Ф.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****.
Взыскать с Ф.Е.Н. в пользу Ф.А. в возврат госпошлины ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ****, состоящем из трех жилых комнат, на основании договора социального найма от **** г. зарегистрированы по месту жительства: наниматель Ф.А., его бывшая супруга Ф.Е.Н. и их дети Ф.Р., Н. (до заключения брака - Ф.) Е.А. /л.д. 9 - 10, 7, 4/.
Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.А. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что после расторжения брака в **** году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи. Его регистрация в квартире препятствует истцу и ее семье в осуществлении права пользования жилым помещением и реализации права на приватизацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ф.А. исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просил обязать Ф.Е.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ему ключи от спорного жилого помещении и вселить его в квартиру. В обоснование указал, что выезд из квартиры помещения является вынужденным и обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. В квартире осталась часть его вещей, ключей от спорного жилого помещения он не имеет. В результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака он вынужден был уйти из квартиры и проживать в жилом помещении родителей. Впоследствии он не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку Ф.Е.М. сменила замок от входной двери и не передала ему новые ключи, препятствует тому, чтобы он приходил.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.Е.Н. и ее представитель адвокат Райлян Д.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что Ф.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и передал ключи, в уполномоченные органы в целях фиксирования факта препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Не отрицали, что после его выезда, один из замков в двери был заменен. Также указали, что Ф.А. несет бремя содержания другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в котором он постоянно проживает.
Представители третьих лиц войсковой части 77140, ООО "КЭЧ" и УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, последние представили заявления, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.Р. и Н. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.Е.Н., третьи лица Ф.Р., Н., представители третьих лиц части 77140, ООО "КЭЧ" и УФМС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, предоставлена семье Ф-вых на основании решения жилищной комиссии в/ч 43176 от **** г. по договору социального найма от **** г. Вследствие прекращения брачных отношений **** г. между сторонами сложились конфликтные отношения, после выезда из квартиры Ф.А. не имеет доступа в квартиру в том числе и по причине отсутствия у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений Ф.А., от права пользования спорной квартирой он не отказывался, вынужден был уйти на квартиру своих родителей, в которой также проживают его мать и брат. Посещать квартиру он мог по предварительной договоренности с Ф.Е.Н., впоследствии пользоваться жилым помещением не имел возможности по причине отсутствия ключей и во избежание конфликтных ситуаций. Вместе с тем, согласно объяснениям Ф.Е.Н. и содержанию искового заявления, ее обращение с настоящим иском мотивировано наряду со ссылкой на добровольный выезд Ф.А. невозможностью реализации права на участие в приватизации жилья в связи с регистрацией бывшего супруга в спорном жилом помещении.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд носит вынужденный характер и связан со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, в связи с чем основания для прекращения права пользования жилым помещением и расторжения в отношении ответчика договора социального найма квартиры отсутствуют.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Н. не представлено.
Установив факт создания со стороны Ф.Е.Н. препятствий в пользовании Ф.Е.Н. спорной квартирой, имеющего наравне с другими проживающими в жилом помещения право пользования жильем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента нахождения дела в производстве суда (с 07.10.2013 г.) Ф.Е.Н. не были представлены в судебное заседание ключи от входных дверей в жилом помещении, что свидетельствует о ее нежелании допустить бывшего супруга к пользованию квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А. не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, Ф.Е.Н. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1761/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1761/2014
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
Ф.Е.Н. в иске Ф.А. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **** - отказать.
Встречные исковые требования Ф.А. к Ф.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него - удовлетворить.
Обязать Ф.Е.Н. устранить препятствия Ф.А., передав Ф.А. ключи от квартиры N **** ****.
Вселить Ф.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ****.
Взыскать с Ф.Е.Н. в пользу Ф.А. в возврат госпошлины ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ****, состоящем из трех жилых комнат, на основании договора социального найма от **** г. зарегистрированы по месту жительства: наниматель Ф.А., его бывшая супруга Ф.Е.Н. и их дети Ф.Р., Н. (до заключения брака - Ф.) Е.А. /л.д. 9 - 10, 7, 4/.
Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к Ф.А. о признании расторгнутым договора социального найма квартиры в отношении ответчика, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска она указала, что после расторжения брака в **** году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрал свои вещи. Его регистрация в квартире препятствует истцу и ее семье в осуществлении права пользования жилым помещением и реализации права на приватизацию. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ф.А. исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просил обязать Ф.Е.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещении, передать ему ключи от спорного жилого помещении и вселить его в квартиру. В обоснование указал, что выезд из квартиры помещения является вынужденным и обусловлен невозможностью совместного проживания с бывшей супругой. В квартире осталась часть его вещей, ключей от спорного жилого помещения он не имеет. В результате сложившихся между сторонами неприязненных отношений после расторжения брака он вынужден был уйти из квартиры и проживать в жилом помещении родителей. Впоследствии он не имел возможности пользоваться квартирой, поскольку Ф.Е.М. сменила замок от входной двери и не передала ему новые ключи, препятствует тому, чтобы он приходил.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.Е.Н. и ее представитель адвокат Райлян Д.В. поддержали требования первоначального иска по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что Ф.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и передал ключи, в уполномоченные органы в целях фиксирования факта препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Не отрицали, что после его выезда, один из замков в двери был заменен. Также указали, что Ф.А. несет бремя содержания другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в котором он постоянно проживает.
Представители третьих лиц войсковой части 77140, ООО "КЭЧ" и УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, последние представили заявления, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.Р. и Н. поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.Е.Н., третьи лица Ф.Р., Н., представители третьих лиц части 77140, ООО "КЭЧ" и УФМС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, предоставлена семье Ф-вых на основании решения жилищной комиссии в/ч 43176 от **** г. по договору социального найма от **** г. Вследствие прекращения брачных отношений **** г. между сторонами сложились конфликтные отношения, после выезда из квартиры Ф.А. не имеет доступа в квартиру в том числе и по причине отсутствия у него ключей от входной двери. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из данных в ходе судебного разбирательства объяснений Ф.А., от права пользования спорной квартирой он не отказывался, вынужден был уйти на квартиру своих родителей, в которой также проживают его мать и брат. Посещать квартиру он мог по предварительной договоренности с Ф.Е.Н., впоследствии пользоваться жилым помещением не имел возможности по причине отсутствия ключей и во избежание конфликтных ситуаций. Вместе с тем, согласно объяснениям Ф.Е.Н. и содержанию искового заявления, ее обращение с настоящим иском мотивировано наряду со ссылкой на добровольный выезд Ф.А. невозможностью реализации права на участие в приватизации жилья в связи с регистрацией бывшего супруга в спорном жилом помещении.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в совокупности, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.А. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, его выезд носит вынужденный характер и связан со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, в связи с чем основания для прекращения права пользования жилым помещением и расторжения в отношении ответчика договора социального найма квартиры отсутствуют.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Н. не представлено.
Установив факт создания со стороны Ф.Е.Н. препятствий в пользовании Ф.Е.Н. спорной квартирой, имеющего наравне с другими проживающими в жилом помещения право пользования жильем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента нахождения дела в производстве суда (с 07.10.2013 г.) Ф.Е.Н. не были представлены в судебное заседание ключи от входных дверей в жилом помещении, что свидетельствует о ее нежелании допустить бывшего супруга к пользованию квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.А. не исполняет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, Ф.Е.Н. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)