Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Г.Ф. к Д.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Д.А.С. к Г.Ф., Г.Л.Ф. Г.М. о вселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.Ф. обратился с иском к Д.А.С. о признании утратившим право пользования квартирой N 72, расположенной в д. N 8 по ул. *** в г. Озерске.
В обоснование требований указал на то, что указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по договору социального найма. Д.А.С. приходится ему бывшим зятем, который до расторжения брака с его дочерью - Г.Л.Ф. непродолжительное время проживал в указанной квартире. С 24.05.2011 г. брак между супругами был расторгнут, *** г. Г.Л.Ф. умерла. Д.А.С. длительное время не проживает в квартире, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования данной квартирой.
Ответчик Д.А.С. обратился Г.Ф., Г.Л.Ф. Г.М. с требованием о вселении в квартиру по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72, ссылаясь на то, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, некоторое время проживал там с женой, после ее смерти пытался вселиться в квартиру, однако ему в этом чинились препятствия.
В судебном заседании Г.Ф. и его представитель - Г.Н. исковые требования поддержали, встречные требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Д.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Пахомова Н.П. с иском Г.Ф. не согласился, ссылаясь на его необоснованность, просил удовлетворить встречные требования по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо по первоначальному иску - Г.Г. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель УЖКХ администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Ф. удовлетворил, признал Д.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Озерск Челябинской области ул. ***, д. 8 кв. 72. В удовлетворении иска Д.А.С. суд отказал.
В апелляционной жалобе Д.А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, было вызвано конфликтными отношениями с семьей истца. Также со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Г.Ф.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Д.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ф. по доверенности - Г.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно и полно установлены следующие фактические обстоятельства.
Г.Ф. на основании ордера N 2717 от 27.11.1979 года было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72, на семью из четырех человек, включая супругу - Г.Г., дочерей Г.Л.Ф., Г.(Д.)Л.Ф.
В 1998 году в указанную квартиру был вселен супруг дочери - Д.А.С. Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в указанной квартире супруги Д-ны прожили не более полугода, затем выехали из квартиры и проживали в съемном жилье, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали 31 октября 2000 г. с нанимателями квартиры заключен договор социального найма, в который в последующем в качестве члена семьи нанимателя был включен супруг дочери нанимателя Д. (Г.Л.Ф.) ***. - Д.А.С. (л.д. 10-17).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 24.05.2011 г. года брак между Д.А.С. и Д. (Г.Л.Ф.) ***. расторгнут (л.д. 20). При этом в заявлении о расторжении брака и в судебном решении указано том, что семейные отношения между Д-ными прекращены с мая 2006 года.
*** г. Д.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
Согласно справке о составе семьи, выданной 01 апреля 2013 года, в квартире N 72 в д. N 8 по ул. ***, г. Озерска зарегистрированы: Г.Ф., Г.Г. и Д.А.С. (л.д. 8).
Начиная с июня 2011 года, то есть после расторжения брака, Д.А.С. производил частичную оплату коммунальных услуг.
При этом, начиная с 1999 года, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел.
Его доводы о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72 не подтверждены доказательствами.
Выводы суда мотивированы ссылкой на со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также суд обосновал свои выводы ссылкой на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, суд привел разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"о том, что отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд правильно указал, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку суд установил, что Д.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имел, с 1998 года в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей стороны по договору найма, следовательно, он расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением. Исходя из этого суд обоснованно отказал Д.А.С. в иске о вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки Д.А.С. на наличие конфликтных отношений между сторонами, на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что ответчик (истец по встречному иску) около 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Д.А.С. не представлено допустимых доказательств того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, также не представлено и доказательств того, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер.
Предъявление Д.А.С. встречных исковых требований о вселении, не может служить доказательством того, что ему ранее чинились препятствия во вселении. В течение длительного времени он не обращался в суд с иском о вселении.
Несогласие Д.А.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Утверждение Д.А.С. о доказанности его доводов о вынужденном характере выезда из спорной квартиры основано на его личном убеждении и иной (отличной от суда) оценке им фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Вместе с тем, все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей К.Н.С., С.Л.Ф., на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.С. о частичном внесении им платы за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, не могут свидетельствовать о сохранении за ним права пользования спорным жильем.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представление Д.А.С. квитанций о частичной оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в течение всех 15 лет.
Доводы Д.А.С. о том, что по адресу, г. Озерск, ***, 12-150, на который ему судом первой инстанции были направлены судебные извещения, он не проживает, правового значения для дела не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что Д.А.С. не имеет иного жилого помещения, помимо спорного жилья, что он зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствуют о временном характере его выезда из жилого помещения, и сохранении за ним права пользования жилой площадью по месту регистрации, о чем разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10279/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10279/2013
Судья: Селина Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску Г.Ф. к Д.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Д.А.С. к Г.Ф., Г.Л.Ф. Г.М. о вселении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г.Ф. обратился с иском к Д.А.С. о признании утратившим право пользования квартирой N 72, расположенной в д. N 8 по ул. *** в г. Озерске.
В обоснование требований указал на то, что указанная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по договору социального найма. Д.А.С. приходится ему бывшим зятем, который до расторжения брака с его дочерью - Г.Л.Ф. непродолжительное время проживал в указанной квартире. С 24.05.2011 г. брак между супругами был расторгнут, *** г. Г.Л.Ф. умерла. Д.А.С. длительное время не проживает в квартире, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, имеет иное постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования данной квартирой.
Ответчик Д.А.С. обратился Г.Ф., Г.Л.Ф. Г.М. с требованием о вселении в квартиру по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72, ссылаясь на то, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, некоторое время проживал там с женой, после ее смерти пытался вселиться в квартиру, однако ему в этом чинились препятствия.
В судебном заседании Г.Ф. и его представитель - Г.Н. исковые требования поддержали, встречные требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Д.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Пахомова Н.П. с иском Г.Ф. не согласился, ссылаясь на его необоснованность, просил удовлетворить встречные требования по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо по первоначальному иску - Г.Г. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель УЖКХ администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд постановил решение, которым исковые требования Г.Ф. удовлетворил, признал Д.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Озерск Челябинской области ул. ***, д. 8 кв. 72. В удовлетворении иска Д.А.С. суд отказал.
В апелляционной жалобе Д.А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, было вызвано конфликтными отношениями с семьей истца. Также со стороны истца ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Г.Ф.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Д.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Ф. по доверенности - Г.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно и полно установлены следующие фактические обстоятельства.
Г.Ф. на основании ордера N 2717 от 27.11.1979 года было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72, на семью из четырех человек, включая супругу - Г.Г., дочерей Г.Л.Ф., Г.(Д.)Л.Ф.
В 1998 году в указанную квартиру был вселен супруг дочери - Д.А.С. Суд установил, и материалами дела подтверждается, что в указанной квартире супруги Д-ны прожили не более полугода, затем выехали из квартиры и проживали в съемном жилье, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали 31 октября 2000 г. с нанимателями квартиры заключен договор социального найма, в который в последующем в качестве члена семьи нанимателя был включен супруг дочери нанимателя Д. (Г.Л.Ф.) ***. - Д.А.С. (л.д. 10-17).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска от 24.05.2011 г. года брак между Д.А.С. и Д. (Г.Л.Ф.) ***. расторгнут (л.д. 20). При этом в заявлении о расторжении брака и в судебном решении указано том, что семейные отношения между Д-ными прекращены с мая 2006 года.
*** г. Д.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
Согласно справке о составе семьи, выданной 01 апреля 2013 года, в квартире N 72 в д. N 8 по ул. ***, г. Озерска зарегистрированы: Г.Ф., Г.Г. и Д.А.С. (л.д. 8).
Начиная с июня 2011 года, то есть после расторжения брака, Д.А.С. производил частичную оплату коммунальных услуг.
При этом, начиная с 1999 года, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствий в пользовании квартирой не имел.
Его доводы о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Озерск, ул. ***, 8-72 не подтверждены доказательствами.
Выводы суда мотивированы ссылкой на со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Также суд обосновал свои выводы ссылкой на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, суд привел разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"о том, что отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд правильно указал, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поскольку суд установил, что Д.А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не имел, с 1998 года в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей стороны по договору найма, следовательно, он расторг в отношении себя договор социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением. Исходя из этого суд обоснованно отказал Д.А.С. в иске о вселении в спорную квартиру.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Ссылки Д.А.С. на наличие конфликтных отношений между сторонами, на вынужденный характер выезда из спорной квартиры, не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что ответчик (истец по встречному иску) около 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался.
Д.А.С. не представлено допустимых доказательств того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, также не представлено и доказательств того, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер.
Предъявление Д.А.С. встречных исковых требований о вселении, не может служить доказательством того, что ему ранее чинились препятствия во вселении. В течение длительного времени он не обращался в суд с иском о вселении.
Несогласие Д.А.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Утверждение Д.А.С. о доказанности его доводов о вынужденном характере выезда из спорной квартиры основано на его личном убеждении и иной (отличной от суда) оценке им фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Вместе с тем, все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей К.Н.С., С.Л.Ф., на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие отклонены. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.С. о частичном внесении им платы за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, не могут свидетельствовать о сохранении за ним права пользования спорным жильем.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представление Д.А.С. квитанций о частичной оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в течение всех 15 лет.
Доводы Д.А.С. о том, что по адресу, г. Озерск, ***, 12-150, на который ему судом первой инстанции были направлены судебные извещения, он не проживает, правового значения для дела не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что Д.А.С. не имеет иного жилого помещения, помимо спорного жилья, что он зарегистрирован в спорной квартире, не свидетельствуют о временном характере его выезда из жилого помещения, и сохранении за ним права пользования жилой площадью по месту регистрации, о чем разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)