Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежность" (ИНН: 5007055953, ОГРН: 1065007013917): представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (ИНН: 5007046194; ОГРН: 1045001610060): Аксенов А.Е., представитель по доверенности N 7 от 02.06.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-41475/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" о понуждении к регистрации договора аренды и признании права собственности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" об обязании освободить помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ООО "Надежность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (далее - ООО "МИКРОН-Станкорос") о регистрации договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 года, заключенного между ООО "МИКРОН-Станкорос" с одной стороны и ООО "Надежность" с другой, и признании за ООО "Надежность" право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного на втором этаже административно-торгового здания общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131 (л.д. 2 - 4).
В рамках настоящего дело принято встречное исковое заявление ООО "МИКРОН-Станкорос" к ООО "Надежность" об обязании освободить занимаемые помещения: N 16 - помещение площадью 29,5 кв. м; N 17- коридор площадью 6,2 кв. м; N 18 - кабинет, площадью 32,1 кв. м; N 19 - кабинет площадью 14,8 кв. м; N 20 - кабинет площадью 13,1 кв. м; N 21 - кабинет площадью 42,1 кв. м; N 40 - помещение площадью 1,9 кв. м; N 22 - помещение площадью 11,3 кв. м; N 23 - помещение площадью 16,7 кв. м; составляющие общую площадь 167,7 кв. м, согласно экспликации технического паспорта части нежилого здания заводоуправления ЦЗЛ от 02.08.2011 г., расположенные на втором этаже, части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921,2 кв. м, этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б. по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная 131 (л.д. 71 - 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу N А41-41475/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Надежность" отказано, удовлетворены встречные исковые требования (л.д. 103 - 105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Надежность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "МИКРОН-Станкорос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Надежность" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОН-Станкорос", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 г. между ООО "МИКРОН-Станкорос" (арендодатель), и ООО "Надежность" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 (далее - Договор) (л.д. 5 - 8).
Согласно условиям Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 147 (сто сорок семь) кв. м, расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131 (п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 235 000 руб. ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В силу пункта 3.1 Договора, Арендатор имеет право выкупить арендованное нежилое помещение при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, выкупная цена арендованного нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. составляет 2 573 000 руб.
В силу пункта 4.3.5. Договора, в течение пяти дней после истечения срока настоящего договора аренды или до его истечения в течение пяти дней с момента уплаты Арендатором всей установленной пунктом 3.2. настоящего договора, выкупной цены Арендодатель обязан передать в собственность Арендатора арендуемое нежилое помещение в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием.
Истец полагает, что указанный договор им был фактически исполнен, выкупная цена, предусмотренная п. 3.2 Договора оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 58 от 26.03.2009 г. на сумму 2 500 000 руб. и платежным поручением N 231 от 30.07.2010 г. на сумму 73 000 руб. (л.д. 11 - 12).
В связи с тем, что в нарушение условий Договора, ответчик своих обязательств по регистрации Договора аренды не исполнил, в его адрес ООО "Надежность" было направлено требование о регистрации договора, с предложением явиться 01.07.2014 г. в регистрирующий орган (л.д. 49).
Поскольку до настоящего времени ООО "МИКРОН-Станкорос" своих обязательств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ООО "МИКРОН-Станкорос" ссылается на обстоятельства неисполнения ООО "Надежность" обязательств по уплате арендной платы и выплате выкупной цены, вытекающих из Договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 г.
Заявитель по встречному иску указывает, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2014 г. в сумме 8 460 000 руб.
В связи с указанным ООО "МИКРОН-Станкорос" направил в адрес ООО "Надежность" претензию исх. N 21 от 05.03.2014 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и предложением о расторжении договора, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 85).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Надежность" ссылается на обстоятельства полного исполнения обязательств по уплате выкупной цены в рамках Договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 г., указывает, что прилагало все возможные усилия для осуществления государственной регистрации сделки, что, однако к положительному результату не привело.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Порядок выкупа объекта аренды регулируется нормами статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. между ООО "МИКРОН-Станкорос" и ООО "Надежность" сторонами спора был подписан договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 (л.д. 5 - 8).
В соответствии с пунктом 7.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с 18.03.2009 г. и действует до 18.04.2010 г., т.е. заключен на срок более года и подлежит государственной регистрации (пункт 7.1. Договора).
Как указал ответчик по первоначальному иску, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, между сторонами договорные арендные правоотношения не возникли.
В силу изложенного, порядок предусмотренный разделом 3 "Выкуп арендованного нежилого помещения. Выкупная цена. Переход права" спорного договора не может быть основанием для настоящего иска, т.е. требование о выкупе арендованного имущества и регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.
В силу норм статьи 624 ГК РФ, выкуп арендованного имущества может быть предусмотрен законом или договором.
Одновременно, судом не может быть принято в качестве доказательств оплаты выкупной цены, представленное в материалы дела платежное поручение N 58 от 26.03.2009, поскольку в назначении платежа указан иной договор, отличный от спорного (л.д. 11).
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. 624 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ООО "Надежность" ни в силу закона, ни в силу договора не имеется.
Встречное исковое требование о выселении ООО "Надежность" из арендуемых помещений является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения пользования помещением, переданным по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 9).
Судом установлено, что с 18 марта 2009 года и до настоящего времени помещения ООО "Надежность" возвращены не были, доказательств оплаты за пользование спорным помещением не представлены. В связи с указанным, требование ООО "МИКРОН-Станкорос" об освобождении занимаемых истцом помещений подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по дела N А41-41475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 10АП-16657/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41475/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А41-41475/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежность" (ИНН: 5007055953, ОГРН: 1065007013917): представители не явились, извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (ИНН: 5007046194; ОГРН: 1045001610060): Аксенов А.Е., представитель по доверенности N 7 от 02.06.2014 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежность" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-41475/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежность" к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" о понуждении к регистрации договора аренды и признании права собственности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Станкорос" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" об обязании освободить помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее - ООО "Надежность") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОН-Станкорос" (далее - ООО "МИКРОН-Станкорос") о регистрации договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 года, заключенного между ООО "МИКРОН-Станкорос" с одной стороны и ООО "Надежность" с другой, и признании за ООО "Надежность" право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного на втором этаже административно-торгового здания общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131 (л.д. 2 - 4).
В рамках настоящего дело принято встречное исковое заявление ООО "МИКРОН-Станкорос" к ООО "Надежность" об обязании освободить занимаемые помещения: N 16 - помещение площадью 29,5 кв. м; N 17- коридор площадью 6,2 кв. м; N 18 - кабинет, площадью 32,1 кв. м; N 19 - кабинет площадью 14,8 кв. м; N 20 - кабинет площадью 13,1 кв. м; N 21 - кабинет площадью 42,1 кв. м; N 40 - помещение площадью 1,9 кв. м; N 22 - помещение площадью 11,3 кв. м; N 23 - помещение площадью 16,7 кв. м; составляющие общую площадь 167,7 кв. м, согласно экспликации технического паспорта части нежилого здания заводоуправления ЦЗЛ от 02.08.2011 г., расположенные на втором этаже, части нежилого здания заводоуправления и ЦЗЛ, назначение: нежилое, общей площадью 921,2 кв. м, этаж 2, инв. N 019:009-8724, лит. Б. по адресу: Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная 131 (л.д. 71 - 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу N А41-41475/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Надежность" отказано, удовлетворены встречные исковые требования (л.д. 103 - 105).
Не согласившись с решением суда, ООО "Надежность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 108 - 109).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "МИКРОН-Станкорос" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Надежность" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОН-Станкорос", исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2009 г. между ООО "МИКРОН-Станкорос" (арендодатель), и ООО "Надежность" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 (далее - Договор) (л.д. 5 - 8).
Согласно условиям Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 147 (сто сорок семь) кв. м, расположенное на втором этаже административно-торгового здания, общей площадью 988,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, д. 131 (п. 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 235 000 руб. ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В силу пункта 3.1 Договора, Арендатор имеет право выкупить арендованное нежилое помещение при условии уплаты всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, выкупная цена арендованного нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. составляет 2 573 000 руб.
В силу пункта 4.3.5. Договора, в течение пяти дней после истечения срока настоящего договора аренды или до его истечения в течение пяти дней с момента уплаты Арендатором всей установленной пунктом 3.2. настоящего договора, выкупной цены Арендодатель обязан передать в собственность Арендатора арендуемое нежилое помещение в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкции помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием.
Истец полагает, что указанный договор им был фактически исполнен, выкупная цена, предусмотренная п. 3.2 Договора оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 58 от 26.03.2009 г. на сумму 2 500 000 руб. и платежным поручением N 231 от 30.07.2010 г. на сумму 73 000 руб. (л.д. 11 - 12).
В связи с тем, что в нарушение условий Договора, ответчик своих обязательств по регистрации Договора аренды не исполнил, в его адрес ООО "Надежность" было направлено требование о регистрации договора, с предложением явиться 01.07.2014 г. в регистрирующий орган (л.д. 49).
Поскольку до настоящего времени ООО "МИКРОН-Станкорос" своих обязательств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование встречных исковых требований ООО "МИКРОН-Станкорос" ссылается на обстоятельства неисполнения ООО "Надежность" обязательств по уплате арендной платы и выплате выкупной цены, вытекающих из Договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 г.
Заявитель по встречному иску указывает, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2014 г. в сумме 8 460 000 руб.
В связи с указанным ООО "МИКРОН-Станкорос" направил в адрес ООО "Надежность" претензию исх. N 21 от 05.03.2014 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и предложением о расторжении договора, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 85).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Надежность" ссылается на обстоятельства полного исполнения обязательств по уплате выкупной цены в рамках Договора аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 от 18.03.2009 г., указывает, что прилагало все возможные усилия для осуществления государственной регистрации сделки, что, однако к положительному результату не привело.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами параграфа 1 (статьи 606 - 625) и параграфа 4 главы 34 ГК РФ (статьи 650 - 655).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Порядок выкупа объекта аренды регулируется нормами статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (ст. 26 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 г. между ООО "МИКРОН-Станкорос" и ООО "Надежность" сторонами спора был подписан договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа N 1 (л.д. 5 - 8).
В соответствии с пунктом 7.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с 18.03.2009 г. и действует до 18.04.2010 г., т.е. заключен на срок более года и подлежит государственной регистрации (пункт 7.1. Договора).
Как указал ответчик по первоначальному иску, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, между сторонами договорные арендные правоотношения не возникли.
В силу изложенного, порядок предусмотренный разделом 3 "Выкуп арендованного нежилого помещения. Выкупная цена. Переход права" спорного договора не может быть основанием для настоящего иска, т.е. требование о выкупе арендованного имущества и регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено.
В силу норм статьи 624 ГК РФ, выкуп арендованного имущества может быть предусмотрен законом или договором.
Одновременно, судом не может быть принято в качестве доказательств оплаты выкупной цены, представленное в материалы дела платежное поручение N 58 от 26.03.2009, поскольку в назначении платежа указан иной договор, отличный от спорного (л.д. 11).
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. 624 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований ООО "Надежность" ни в силу закона, ни в силу договора не имеется.
Встречное исковое требование о выселении ООО "Надежность" из арендуемых помещений является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения пользования помещением, переданным по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 9).
Судом установлено, что с 18 марта 2009 года и до настоящего времени помещения ООО "Надежность" возвращены не были, доказательств оплаты за пользование спорным помещением не представлены. В связи с указанным, требование ООО "МИКРОН-Станкорос" об освобождении занимаемых истцом помещений подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по дела N А41-41475/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)