Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.
по делу N А40-26667/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Ларго" (ОГРН 1127747127045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1077764183089)
третье лицо: ОАО "Московская типография "Транспечать"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бабаина М.В. по доверенности от 29.01.2015;
- от ответчика: Корнилова О.В. по доверенности от 02.07.2014;
- от третьего лица: Кургузов А.А. по доверенности от 01.03.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ларго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик) о взыскании 23 670 663,30 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной в период с 15.08.2013 по 17.04.2014 года арендной платы и 923 820,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.06.2014 по дату фактического исполнения решения, ссылаясь на статьи 395, 424, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская типография "Транспечать".
Решением суда от 02.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 087 777,58 руб. долга и 276 622,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 087 777,58 руб., начиная с 21.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в остальной части удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд, приняв во внимание установление в ходе рассмотрения настоящего дела факта злоупотребления правом сторонами при изменении арендной платы и исключении пункта 8.7 из договора аренды N 1/А от 25.12.2009, сделал вывод о необходимости определения стоимости пользования ответчиком помещениями, исходя из условий договора субаренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, определяющими порядок оплаты пользования имуществом в период с даты прекращения действия договора до даты фактического возврата помещений и удовлетворил иск, исходя из размера платы 33,27 руб. за 1 кв. м площади в день, что составляет 7 087 777,58 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неприменение нормы материального права, подлежащей применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения не соответствует установленным судом обстоятельствам - факте отсутствия в спорных помещениях коммуникаций; при расчете неосновательного обогащения необходимо было исходить из действительной рыночной ставки в размере 4092 руб. с учетом НДС за 1 кв. м в год, что соответствует 11.21 руб. за кв. м в день.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 876,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 3/5, стр. 4, были переданы ответчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 23.08.2010, заключенному между ООО "Альтаир" и ООО "Спектрум".
Пунктом 4.1 договора субаренды установлен срок действия договора с даты государственной регистрации в течение пяти лет и шести месяцев, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 N 03/021/2013-1200.
Пунктом 2.2.4 договора субаренды, начиная с третьего года аренды и далее до окончания срока аренды, постоянная составляющая арендной платы составляет 12 145,09 руб. за один квадратный метр общей площади в год; размер ежемесячного платежа составляет 887 300 руб., включая НДС.
На момент заключения договора субаренды указанные помещения были переданы во владение ООО "Альтаир" по договору аренды N 1/А от 25.12.2009, заключенному между ОАО "Московская типография "Транспечать" (арендодатель, собственник) и ООО "Альтаир" (арендатор).
Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ОАО "Московская типография "Транспечать" подтверждается выпиской от 25.07.2013 N 03/021/2013-1200 из ЕГРП, запись N 77-77-11/115/2006-304 от 19.01.2007.
Срок субаренды не превышал срок действия договора аренды N 1/А от 25.12.2009.
10.01.2013 года между ОАО "Московская типография "Транспечать" и ООО "Альтаир" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1/А от 25.12.2009, согласно которому стороны увеличили ставку аренды до 40 000 руб. за 1 кв. м в год с НДС и исключили из договора пункт 8.7.
Пунктом 8.7 договора аренды N 1/А от 25.12.2009 (в редакции доп.соглашения от 28.06.2010 N 1) было предусмотрено, что досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды.
На основании договора от 30.01.2013 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды N 1/А от 25.12.2009, в соответствии со ст. 615 ГК РФ, переданы ООО "Мезонин" с согласия ОАО "Московская типография "Транспечать".
06.04.2013 года соглашением сторон договора аренды между ООО "Мезонин" и ОАО "Московская типография "Транспечать" расторгнут.
Письмом, исх. N 78 от 21.05.2013 ОАО "Московская типография "Транспечать" уведомило ответчика о заключении дополнительного соглашения от 10.01.2013, прекращения действия договора аренды и возможности заключения прямого договора аренды на указанных условиях с учетом дополнительного соглашения. Договор аренды на предложенных условиях ответчиком не заключен.
В связи с прекращением договора аренды N 1/А от 25.12.2009 в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращается и договор субаренды от 23.08.2010, на основании которого помещение передано во временное владение и пользование ответчика.
Помещения возвращены ответчиком арендодателю по договору субаренды от 23.08.2010 по акту приема-передачи от 18.04.2014, в отсутствие замечаний к состоянию помещений как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "Мезонин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-98753/2013 установлен факт прекращения 13.05.2013 года действия договора субаренды.
Право собственности на помещения, находившиеся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды перешло от ОАО "Московская типография "Транспечать" к ЗАО "Ларго" на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке за N 77-77-11/020/2013-150 от 15.08.2013, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N 04/019/2013-1914 от 18.09.2013.
Размер платы за фактическое пользование ответчиком помещениями определен истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору аренды N 1/А от 25.12.2009, заключенным между ОАО "Московская типография "Транспечать" и ООО "Альтаир", согласно которому постоянная часть арендной платы за пользование помещениями, находившимися во временном владении и пользовании ответчика составляет 40 000 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в год.
Поскольку с момента перехода к истцу 15.08.2013 года права собственности на спорные помещения ответчик плату за пользование помещениями не вносил, продолжая их занимать, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы до момента возврата ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи 18.04.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 1 ст. 618, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку на момент прекращения договора аренды N 1/А от 25.12.2009 положения пункта 8.7 соглашением сторон были исключены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия и договора субаренды, заключенного с ответчиком.
Поскольку договор аренды в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ не был заключен, у ответчика, в силу положений ст. 421 ГК РФ не возникло обязанности внесения платы за пользование помещением на условиях, установленных дополнительным соглашением от 10.01.2013.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если возвратил несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендуемые помещения ответчиком были возвращены несвоевременно, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.08.2013 по 18.04.2014 г., исходя из условий договора субаренды, из размера платы 33,27 руб. за 1 кв. м площади в день, что составляет 7 087 777,58 руб.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанный размер, суд обоснованно отказал со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ, квалифицировав действия третьего лица, прежнего собственника помещений, и арендатора, ООО "Альтаир" по увеличению арендной платы, как злоупотребление правом.
Между тем, не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер арендной платы был бы правомерным, если бы собственник исполнял бы надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по обеспечению помещения коммунальными услугами (электричество, водоснабжение, отвод канализационных вод), поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то при прекращении договора субаренды прекратилась и обязанность собственника по обеспечению ответчика, занимающего спорные помещения самовольно, в отсутствие законных и договорных оснований, на свой страх и риск, коммунальными услугами. Новые соглашения ответчик с истцом не заключал, с требованиями о понуждении заключить договор аренды в суд не обращался.
При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности пользования помещениями вследствие неисполнения истцом обязанностей по снабжению коммунальными услугами, чинении препятствий ответчику в заключении самостоятельного договора с энергоснабжающими организациями, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку самовольное занятие ответчиком в спорный период нежилых помещений, ранее находившихся у него в субаренде и прекратившейся в соответствии с положениями закона, в силу ст. 8 ГК РФ, с одной стороны, не порождает у истца таких обязанностей, с другой, не предоставляет ответчику права распоряжаться чужим имуществом.
Пункт 2 ст. 328 ГК РФ, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку договор субаренды прекратился.
Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не может быть основанием для отказа собственника помещения от лежащей на нем обязанности продолжать обеспечивать возможность надлежащего пользования помещения до момента пока такое владение не будет прекращено другой стороной добровольно либо по решению суда не основан на нормах права и противоречит им.
Судебная коллегия считает, что самостоятельное воспрепятствование арендодателем (владельцем) арендатору в пользовании арендуемым помещением, в том числе, в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения и др. является действиями фактического порядка, по своей правовой природе - способом самозащиты права, допустимым способом защиты прав и законных интересов, направленным на оперативное пресечение действий, нарушающих право, компенсацию потерь и предотвращение причинения возможных убытков. Самозащита права допускается законом (ст. 14 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-26667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-3327/2015 ПО ДЕЛУ N А40-26667/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А40-26667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Спектрум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.
по делу N А40-26667/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Ларго" (ОГРН 1127747127045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1077764183089)
третье лицо: ОАО "Московская типография "Транспечать"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бабаина М.В. по доверенности от 29.01.2015;
- от ответчика: Корнилова О.В. по доверенности от 02.07.2014;
- от третьего лица: Кургузов А.А. по доверенности от 01.03.2014;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ларго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик) о взыскании 23 670 663,30 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной в период с 15.08.2013 по 17.04.2014 года арендной платы и 923 820,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 21.06.2014 по дату фактического исполнения решения, ссылаясь на статьи 395, 424, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская типография "Транспечать".
Решением суда от 02.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 7 087 777,58 руб. долга и 276 622,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 20.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 087 777,58 руб., начиная с 21.06.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в остальной части удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд, приняв во внимание установление в ходе рассмотрения настоящего дела факта злоупотребления правом сторонами при изменении арендной платы и исключении пункта 8.7 из договора аренды N 1/А от 25.12.2009, сделал вывод о необходимости определения стоимости пользования ответчиком помещениями, исходя из условий договора субаренды в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, определяющими порядок оплаты пользования имуществом в период с даты прекращения действия договора до даты фактического возврата помещений и удовлетворил иск, исходя из размера платы 33,27 руб. за 1 кв. м площади в день, что составляет 7 087 777,58 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неприменение нормы материального права, подлежащей применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения не соответствует установленным судом обстоятельствам - факте отсутствия в спорных помещениях коммуникаций; при расчете неосновательного обогащения необходимо было исходить из действительной рыночной ставки в размере 4092 руб. с учетом НДС за 1 кв. м в год, что соответствует 11.21 руб. за кв. м в день.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 876,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Каланчевский туп., д. 3/5, стр. 4, были переданы ответчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 23.08.2010, заключенному между ООО "Альтаир" и ООО "Спектрум".
Пунктом 4.1 договора субаренды установлен срок действия договора с даты государственной регистрации в течение пяти лет и шести месяцев, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 N 03/021/2013-1200.
Пунктом 2.2.4 договора субаренды, начиная с третьего года аренды и далее до окончания срока аренды, постоянная составляющая арендной платы составляет 12 145,09 руб. за один квадратный метр общей площади в год; размер ежемесячного платежа составляет 887 300 руб., включая НДС.
На момент заключения договора субаренды указанные помещения были переданы во владение ООО "Альтаир" по договору аренды N 1/А от 25.12.2009, заключенному между ОАО "Московская типография "Транспечать" (арендодатель, собственник) и ООО "Альтаир" (арендатор).
Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ОАО "Московская типография "Транспечать" подтверждается выпиской от 25.07.2013 N 03/021/2013-1200 из ЕГРП, запись N 77-77-11/115/2006-304 от 19.01.2007.
Срок субаренды не превышал срок действия договора аренды N 1/А от 25.12.2009.
10.01.2013 года между ОАО "Московская типография "Транспечать" и ООО "Альтаир" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 1/А от 25.12.2009, согласно которому стороны увеличили ставку аренды до 40 000 руб. за 1 кв. м в год с НДС и исключили из договора пункт 8.7.
Пунктом 8.7 договора аренды N 1/А от 25.12.2009 (в редакции доп.соглашения от 28.06.2010 N 1) было предусмотрено, что досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды.
На основании договора от 30.01.2013 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору аренды N 1/А от 25.12.2009, в соответствии со ст. 615 ГК РФ, переданы ООО "Мезонин" с согласия ОАО "Московская типография "Транспечать".
06.04.2013 года соглашением сторон договора аренды между ООО "Мезонин" и ОАО "Московская типография "Транспечать" расторгнут.
Письмом, исх. N 78 от 21.05.2013 ОАО "Московская типография "Транспечать" уведомило ответчика о заключении дополнительного соглашения от 10.01.2013, прекращения действия договора аренды и возможности заключения прямого договора аренды на указанных условиях с учетом дополнительного соглашения. Договор аренды на предложенных условиях ответчиком не заключен.
В связи с прекращением договора аренды N 1/А от 25.12.2009 в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращается и договор субаренды от 23.08.2010, на основании которого помещение передано во временное владение и пользование ответчика.
Помещения возвращены ответчиком арендодателю по договору субаренды от 23.08.2010 по акту приема-передачи от 18.04.2014, в отсутствие замечаний к состоянию помещений как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "Мезонин".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-98753/2013 установлен факт прекращения 13.05.2013 года действия договора субаренды.
Право собственности на помещения, находившиеся во временном владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды перешло от ОАО "Московская типография "Транспечать" к ЗАО "Ларго" на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, зарегистрированного в установленном законом порядке за N 77-77-11/020/2013-150 от 15.08.2013, что также подтверждается выпиской из ЕГРП N 04/019/2013-1914 от 18.09.2013.
Размер платы за фактическое пользование ответчиком помещениями определен истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору аренды N 1/А от 25.12.2009, заключенным между ОАО "Московская типография "Транспечать" и ООО "Альтаир", согласно которому постоянная часть арендной платы за пользование помещениями, находившимися во временном владении и пользовании ответчика составляет 40 000 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в год.
Поскольку с момента перехода к истцу 15.08.2013 года права собственности на спорные помещения ответчик плату за пользование помещениями не вносил, продолжая их занимать, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы до момента возврата ответчиком объекта аренды по акту приема-передачи 18.04.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 1 ст. 618, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку на момент прекращения договора аренды N 1/А от 25.12.2009 положения пункта 8.7 соглашением сторон были исключены, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия и договора субаренды, заключенного с ответчиком.
Поскольку договор аренды в соответствии с положениями п. 1 ст. 618 ГК РФ не был заключен, у ответчика, в силу положений ст. 421 ГК РФ не возникло обязанности внесения платы за пользование помещением на условиях, установленных дополнительным соглашением от 10.01.2013.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; если возвратил несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендуемые помещения ответчиком были возвращены несвоевременно, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.08.2013 по 18.04.2014 г., исходя из условий договора субаренды, из размера платы 33,27 руб. за 1 кв. м площади в день, что составляет 7 087 777,58 руб.
В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанный размер, суд обоснованно отказал со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ, квалифицировав действия третьего лица, прежнего собственника помещений, и арендатора, ООО "Альтаир" по увеличению арендной платы, как злоупотребление правом.
Между тем, не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер арендной платы был бы правомерным, если бы собственник исполнял бы надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по обеспечению помещения коммунальными услугами (электричество, водоснабжение, отвод канализационных вод), поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то при прекращении договора субаренды прекратилась и обязанность собственника по обеспечению ответчика, занимающего спорные помещения самовольно, в отсутствие законных и договорных оснований, на свой страх и риск, коммунальными услугами. Новые соглашения ответчик с истцом не заключал, с требованиями о понуждении заключить договор аренды в суд не обращался.
При таких обстоятельствах довод жалобы о невозможности пользования помещениями вследствие неисполнения истцом обязанностей по снабжению коммунальными услугами, чинении препятствий ответчику в заключении самостоятельного договора с энергоснабжающими организациями, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку самовольное занятие ответчиком в спорный период нежилых помещений, ранее находившихся у него в субаренде и прекратившейся в соответствии с положениями закона, в силу ст. 8 ГК РФ, с одной стороны, не порождает у истца таких обязанностей, с другой, не предоставляет ответчику права распоряжаться чужим имуществом.
Пункт 2 ст. 328 ГК РФ, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку договор субаренды прекратился.
Довод жалобы о том, что прекращение договора аренды не может быть основанием для отказа собственника помещения от лежащей на нем обязанности продолжать обеспечивать возможность надлежащего пользования помещения до момента пока такое владение не будет прекращено другой стороной добровольно либо по решению суда не основан на нормах права и противоречит им.
Судебная коллегия считает, что самостоятельное воспрепятствование арендодателем (владельцем) арендатору в пользовании арендуемым помещением, в том числе, в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения и др. является действиями фактического порядка, по своей правовой природе - способом самозащиты права, допустимым способом защиты прав и законных интересов, направленным на оперативное пресечение действий, нарушающих право, компенсацию потерь и предотвращение причинения возможных убытков. Самозащита права допускается законом (ст. 14 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-26667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)