Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, в нем не проживающий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М.В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области
от 27 марта 2014 года
по делу по иску М.В.С. к Т.В.Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иск Т.В.Л. к М.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от входной двери в квартиру,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Т.В.Л., представителя М.В.С. по доверенности С.,
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к Т.В.Л. о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением состоящим из жилых комнат площадью 15.5 кв. м и 14.7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении также зарегистрирован его родной дядя Т.В.Л., который с момента регистрации по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
Т.В.Л. обратился в суд со встречным иском к М.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 15.07.2010 года в качестве члена семьи нанимателя Т.В.Д. Он пользовался отдельной комнатой, истец проживал в другой. В настоящее время не может проживать в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с М.В.С., вынужден снимать жилье. Другого жилья не имеет, несет бремя оплаты коммунальных платежей.
Представитель М.В.С. в судебном заседании иск М.В.С. поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Т.В.Л. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Иск М.В.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации г.п. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в иске М.В.С. отказано, встречный иск Т.В.Л. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.В.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является коммунальной, две комнаты площадью 15,5 кв. м и 14,7 кв. м находятся в муниципальной собственности, комната 16,7 кв. см принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 г.
М.В.С. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 площадью 15,5 кв. м и комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Комната N 3 площадью 16,7 кв. м принадлежит М.В.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 года.
На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15 июля 2010 года на комнату N 1 площадью 15,5 кв. м и комнату N 2 площадью 14,7 кв. м в квартире постоянно зарегистрированы М.В.С. и Т.В.Л.
Задолженности по коммунальным платежам за квартиру по состоянию на 01 марта 2014 года не имеется.
Судом установлено, что ответчик является дядей истца, вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.С. и удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что право пользования спорной квартирой Т.В.Л. возникло на законных основаниях, на основании договора социального найма от 15.07.2010 года.
Не проживание Т.В.Л. в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с конфликтными отношениями с М.В.С., что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Т.В.Л. не терял, оплачивал коммунальные услуги, намерен пользоваться спорной жилой площадью по месту регистрации, однако М.В.С. чинит ему в этом препятствия, что не было опровергнуто М.В.С.
Другого жилья у Т.В.Л. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Т.В.Л. лишен возможности проживания в спорном жилом помещении в связи с отсутствием у него ключей, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, является правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и их наличии для удовлетворения встречного иска.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18653/2014
Требование: О признании не приобретшим права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирован ответчик, в нем не проживающий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18653/2014
Судья: Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.В.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года апелляционную жалобу М.В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области
от 27 марта 2014 года
по делу по иску М.В.С. к Т.В.Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по встречному иск Т.В.Л. к М.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от входной двери в квартиру,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Т.В.Л., представителя М.В.С. по доверенности С.,
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к Т.В.Л. о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением состоящим из жилых комнат площадью 15.5 кв. м и 14.7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении также зарегистрирован его родной дядя Т.В.Л., который с момента регистрации по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
Т.В.Л. обратился в суд со встречным иском к М.В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 15.07.2010 года в качестве члена семьи нанимателя Т.В.Д. Он пользовался отдельной комнатой, истец проживал в другой. В настоящее время не может проживать в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с М.В.С., вынужден снимать жилье. Другого жилья не имеет, несет бремя оплаты коммунальных платежей.
Представитель М.В.С. в судебном заседании иск М.В.С. поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Т.В.Л. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. Иск М.В.С. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации г.п. Красногорск в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в иске М.В.С. отказано, встречный иск Т.В.Л. удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, М.В.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является коммунальной, две комнаты площадью 15,5 кв. м и 14,7 кв. м находятся в муниципальной собственности, комната 16,7 кв. см принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 г.
М.В.С. является нанимателем жилого помещения - комнаты N 1 площадью 15,5 кв. м и комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Комната N 3 площадью 16,7 кв. м принадлежит М.В.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.09.2013 года.
На основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 15 июля 2010 года на комнату N 1 площадью 15,5 кв. м и комнату N 2 площадью 14,7 кв. м в квартире постоянно зарегистрированы М.В.С. и Т.В.Л.
Задолженности по коммунальным платежам за квартиру по состоянию на 01 марта 2014 года не имеется.
Судом установлено, что ответчик является дядей истца, вселен в спорное жилое помещение в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.С. и удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что право пользования спорной квартирой Т.В.Л. возникло на законных основаниях, на основании договора социального найма от 15.07.2010 года.
Не проживание Т.В.Л. в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с конфликтными отношениями с М.В.С., что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Т.В.Л. не терял, оплачивал коммунальные услуги, намерен пользоваться спорной жилой площадью по месту регистрации, однако М.В.С. чинит ему в этом препятствия, что не было опровергнуто М.В.С.
Другого жилья у Т.В.Л. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Т.В.Л. лишен возможности проживания в спорном жилом помещении в связи с отсутствием у него ключей, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, является правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и их наличии для удовлетворения встречного иска.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)