Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", подписанную его представителем по доверенности Т.М.И., поданную в организацию почтовой связи 27 января 2014 года поступившую в Московский городской суд 31 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, в силу требований ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных постановлений в интересах представляемого должно быть специального оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым, однако доверенности, в которой было бы оговорено право представителя на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в судах общей юрисдикции, к жалобе не приложено.
Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности от 23 января 2013 года надлежащим образом не заверена, поскольку заверена самой Т.М.И.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия Т.М.И. на обжалование судебных постановлений в интересах ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 и п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 4Г/7-1198/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 4г/7-1198/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", подписанную его представителем по доверенности Т.М.И., поданную в организацию почтовой связи 27 января 2014 года поступившую в Московский городской суд 31 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Между тем, в силу требований ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных постановлений в интересах представляемого должно быть специального оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым, однако доверенности, в которой было бы оговорено право представителя на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в судах общей юрисдикции, к жалобе не приложено.
Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности от 23 января 2013 года надлежащим образом не заверена, поскольку заверена самой Т.М.И.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия Т.М.И. на обжалование судебных постановлений в интересах ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС".
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 и п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу по иску Б.Л.К., Б.К.Ю., Б.М.Ю. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)