Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г., которым постановлено:
"Признать С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия С.М. с регистрационного учета по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Х. - К.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что в 1999 году в качестве жены И.Р.В. она вселилась в данную квартиру, нанимателем которой является И.Р.Т. После расторжения брака с И.Р.Т. в 2004 году она была вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном выехать из данной квартиры. В 2013 году после обращения И.Р.Т. и И.Р.В. в суд с иском к ней об устранении препятствий пользования жилым помещением она узнала о том, что с 2007 года в квартире на постоянной основе зарегистрирован С.М., над которым со стороны ее бывшего мужа И.Р.В. была установлена опека. Регистрация С.М. в квартире была осуществлена без ее согласия. Совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным. Кроме того, имеется решение Дзержинского районного суда г. Перми о выселении С.М. из спорной квартиры.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К.Л. настаивала на удовлетворении искового требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо И.Р.Т. иск не признала.
Третьи лица И.Р.В. и несовершеннолетний И. дата рождения в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением. Он вселился в квартиру на законных основаниях. После достижения им 18 летнего возраста необходимость в проживании в жилом помещении не отпала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...> в г. Перми, является И.Р.Т.
Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными ее сын И.Р.В., бывшая жена И.Р.В. - Х., их общий несовершеннолетний сын И.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2004 г. С., которая является дочерью нанимателя данной квартиры И.Р.Т., было отказано в удовлетворении требования о признании ее и ее несовершеннолетнего сына С.М. членом семьи нанимателя. Этим же решением С. и ее сын С.М., как не приобретшие право пользования жилым помещением, выселены из квартиры по пр. <...>.
В июле 2007 года С. умерла.
Постановлением органа опеки и попечительства при администрации г. Перми от 17.09.2007 г. над несовершеннолетним С.М., дата рождения было установлено попечительство. Попечителем назначен его дядя И.Р.В.
Этим же постановлением было определено место жительства несовершеннолетнего С.М. - совместно с попечителем И.Р.В. по пр. <...>.
Также было решено ходатайствовать перед управлением жилищных отношений администрации г. Перми о постановке несовершеннолетнего С.М. на жилищный учет по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В декабре 2007 года несовершеннолетний С.М. с согласия нанимателя И.Р.Т. и попечителя И.Р.В. был зарегистрирован в квартире по пр. <...>. При этом согласие Х. на регистрацию ответчика в квартире получено не было.
В сентябре 2009 года С.М. достиг совершеннолетия.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х. о признании С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что самостоятельного права пользования квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...>, он не приобрел, поскольку его регистрация была произведена без согласия всех членов семьи нанимателя, и, кроме того, вселение и регистрация носили временный характер, связанный с осуществлением над ним попечительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у С.М. по достижению им совершеннолетия прекратилось право пользования жилым помещением по пр. <...>.
Как правомерно указал суд, вселение и регистрация С.М., которому в тот период времени было 15 лет, производились именно исходя из постановления органа опеки и попечительства об установлении над ним попечительства и определении места жительства с попечителем.
Действительно, ответчик, являясь несовершеннолетним и находясь под попечительством, с 2007 года проживал в квартире своей бабушки И.Р.Т. и дяди И.Р.В., который являлся его попечителем.
Однако, не смотря на фактическое проживание С.М. с 2007 года в квартире по пр. <...>, местом его постоянного жительства данное жилое помещение не являлось.
То есть сам по себе факт вселения несовершеннолетнего в квартиру попечителя не порождал за собой приобретение опекаемым равного с попечителем, нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя права по пользованию жилым помещением. Как уже было указано выше, согласие Х. на регистрацию С.М. в квартире по месту постоянного жительства получено не было.
В данном случае проживание С.М. в квартире носило временный характер, без приобретения права постоянного пользования жилым помещением и было связано исключительно с его несовершеннолетним возрастом и нахождением вследствие этого под попечительством. При этом после достижения ответчиком совершеннолетия право на проживание в квартире попечителя было прекращено.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, влекущих за собой необходимость отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2090
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2090
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г., которым постановлено:
"Признать С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия С.М. с регистрационного учета по адресу: <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Х. - К.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к С.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что в 1999 году в качестве жены И.Р.В. она вселилась в данную квартиру, нанимателем которой является И.Р.Т. После расторжения брака с И.Р.Т. в 2004 году она была вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном выехать из данной квартиры. В 2013 году после обращения И.Р.Т. и И.Р.В. в суд с иском к ней об устранении препятствий пользования жилым помещением она узнала о том, что с 2007 года в квартире на постоянной основе зарегистрирован С.М., над которым со стороны ее бывшего мужа И.Р.В. была установлена опека. Регистрация С.М. в квартире была осуществлена без ее согласия. Совместное проживание в квартире с ответчиком не представляется возможным. Кроме того, имеется решение Дзержинского районного суда г. Перми о выселении С.М. из спорной квартиры.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К.Л. настаивала на удовлетворении искового требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо И.Р.Т. иск не признала.
Третьи лица И.Р.В. и несовершеннолетний И. дата рождения в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением. Он вселился в квартиру на законных основаниях. После достижения им 18 летнего возраста необходимость в проживании в жилом помещении не отпала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...> в г. Перми, является И.Р.Т.
Кроме нее в квартире значатся зарегистрированными ее сын И.Р.В., бывшая жена И.Р.В. - Х., их общий несовершеннолетний сын И.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2004 г. С., которая является дочерью нанимателя данной квартиры И.Р.Т., было отказано в удовлетворении требования о признании ее и ее несовершеннолетнего сына С.М. членом семьи нанимателя. Этим же решением С. и ее сын С.М., как не приобретшие право пользования жилым помещением, выселены из квартиры по пр. <...>.
В июле 2007 года С. умерла.
Постановлением органа опеки и попечительства при администрации г. Перми от 17.09.2007 г. над несовершеннолетним С.М., дата рождения было установлено попечительство. Попечителем назначен его дядя И.Р.В.
Этим же постановлением было определено место жительства несовершеннолетнего С.М. - совместно с попечителем И.Р.В. по пр. <...>.
Также было решено ходатайствовать перед управлением жилищных отношений администрации г. Перми о постановке несовершеннолетнего С.М. на жилищный учет по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В декабре 2007 года несовершеннолетний С.М. с согласия нанимателя И.Р.Т. и попечителя И.Р.В. был зарегистрирован в квартире по пр. <...>. При этом согласие Х. на регистрацию ответчика в квартире получено не было.
В сентябре 2009 года С.М. достиг совершеннолетия.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Х. о признании С.М. прекратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что самостоятельного права пользования квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> по пр. <...>, он не приобрел, поскольку его регистрация была произведена без согласия всех членов семьи нанимателя, и, кроме того, вселение и регистрация носили временный характер, связанный с осуществлением над ним попечительства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у С.М. по достижению им совершеннолетия прекратилось право пользования жилым помещением по пр. <...>.
Как правомерно указал суд, вселение и регистрация С.М., которому в тот период времени было 15 лет, производились именно исходя из постановления органа опеки и попечительства об установлении над ним попечительства и определении места жительства с попечителем.
Действительно, ответчик, являясь несовершеннолетним и находясь под попечительством, с 2007 года проживал в квартире своей бабушки И.Р.Т. и дяди И.Р.В., который являлся его попечителем.
Однако, не смотря на фактическое проживание С.М. с 2007 года в квартире по пр. <...>, местом его постоянного жительства данное жилое помещение не являлось.
То есть сам по себе факт вселения несовершеннолетнего в квартиру попечителя не порождал за собой приобретение опекаемым равного с попечителем, нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя права по пользованию жилым помещением. Как уже было указано выше, согласие Х. на регистрацию С.М. в квартире по месту постоянного жительства получено не было.
В данном случае проживание С.М. в квартире носило временный характер, без приобретения права постоянного пользования жилым помещением и было связано исключительно с его несовершеннолетним возрастом и нахождением вследствие этого под попечительством. При этом после достижения ответчиком совершеннолетия право на проживание в квартире попечителя было прекращено.
В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, влекущих за собой необходимость отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)