Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Бубнова О.А., доверенность от 11.01.2012,
от ответчика: Халецкая Г.В., доверенность от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2014) ОАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-71788/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Ермаковой Лилии Игоревны
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна (ОГРН: 305784719200189; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 170 000 руб.
Решением суда от 12.03.2014 с Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Ермаковой Лилии Игоревны 2 170 000 руб. долга по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на невозможность использования спорных помещений, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, а также на то, что соглашением сторон от 07.12.2012 договор аренды был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен договор N 198862 аренды части нежилых помещений в том числе помещения 3-Н общей площадью 43 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, к. 1, лит. А, на срок по 30.09.2013.
Помещение передано арендатору по акту 21.11.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер ежемесячной платы по договору составляет 240 000 руб. платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в которых арендатор пользовался помещениями.
Согласно пункту 4.2 договора в связи с осуществлением арендатором ремонтных работ по подготовке помещений к дальнейшей эксплуатации плата по договору за первые пятнадцать дней аренды составляет 10 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей за период 21.11.2012-05.10.2013 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности использовать спорные помещения, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, а также о том, что соглашением сторон от 07.12.2012 договор аренды был расторгнут.
Суд первой инстанции, учитывая возражения Предпринимателя относительно довода о расторжении договора аренды, а также отсутствие оригинала соглашения от 07.12.2012, правомерно посчитал недоказанным факт расторжения договора по соглашению сторон от 07.12.2012.
Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств возврата помещений арендодателю, либо доказательств уклонения арендодателя от обязанности принять помещения.
Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности использования спорных помещений и уведомления об этом арендодателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не имеют документального подтверждения.
Как разъяснено в п. 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения ответчиком истцу, а также невозможности использования помещений арендатором в спорный период, непредставление ответчиком контррасчета исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 21.11.2012-05.10.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71788/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-71788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Бубнова О.А., доверенность от 11.01.2012,
от ответчика: Халецкая Г.В., доверенность от 16.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2014) ОАО "Вымпел-Коммуникации"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-71788/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Ермаковой Лилии Игоревны
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермакова Лилия Игоревна (ОГРН: 305784719200189; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 170 000 руб.
Решением суда от 12.03.2014 с Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Ермаковой Лилии Игоревны 2 170 000 руб. долга по арендной плате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на невозможность использования спорных помещений, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, а также на то, что соглашением сторон от 07.12.2012 договор аренды был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен договор N 198862 аренды части нежилых помещений в том числе помещения 3-Н общей площадью 43 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, к. 1, лит. А, на срок по 30.09.2013.
Помещение передано арендатору по акту 21.11.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер ежемесячной платы по договору составляет 240 000 руб. платеж за неполный месяц производится в размере, пропорциональном количеству дней, в которых арендатор пользовался помещениями.
Согласно пункту 4.2 договора в связи с осуществлением арендатором ремонтных работ по подготовке помещений к дальнейшей эксплуатации плата по договору за первые пятнадцать дней аренды составляет 10 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей за период 21.11.2012-05.10.2013 Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о невозможности использовать спорные помещения, поскольку арендодатель не обеспечил постоянное снабжение помещений электроэнергией с лимитом выделенных мощностей от 5 кВт, а также о том, что соглашением сторон от 07.12.2012 договор аренды был расторгнут.
Суд первой инстанции, учитывая возражения Предпринимателя относительно довода о расторжении договора аренды, а также отсутствие оригинала соглашения от 07.12.2012, правомерно посчитал недоказанным факт расторжения договора по соглашению сторон от 07.12.2012.
Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств возврата помещений арендодателю, либо доказательств уклонения арендодателя от обязанности принять помещения.
Обществом не представлено надлежащих доказательств невозможности использования спорных помещений и уведомления об этом арендодателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не имеют документального подтверждения.
Как разъяснено в п. 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств прекращения договора аренды и возврата помещения ответчиком истцу, а также невозможности использования помещений арендатором в спорный период, непредставление ответчиком контррасчета исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период 21.11.2012-05.10.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)