Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мострансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г.
по делу N А40-205391/2014(1-867) принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича
к Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" (ИНН 7701046951, ОГРН 1037739479843)
о взыскании суммы задолженности по договору аренды комплекса нежилых зданий, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малин Д.А. по доверенности от 11.06.2015 г.;
- от ответчика: Федосовская М.С. по доверенности от 10.01.2015 г.; Котельникова Т.А. по доверенности от 10.01.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.713.695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.830 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды от 02.01.2014 г. N И-1-2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не согласен с расчетом истца, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности, считает правильной сумму долга в размере 2.091.495 руб., а процентов - 236.147 руб. 83 коп.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом учета всех полученных арендных платежей от ответчика, в связи с чем, истец заявил ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении суммы задолженности, которое было удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 02.01.2014 N И-1-2014, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду единый комплекс нежилых зданий, а также земельный участок площадью 15 012 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 4, стр. 1, с кадастровым номером 77:04:0003015:17 сроком до 31.12.2014 г.
Факт передачи помещений и земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи 02.01.2014 г. (л.д. 8).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендных платежей, за ответчиком образовалась сумма задолженности за период с 02.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 2.713.695 руб. В связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.
Поскольку требования истца указанные в претензиях от 26.09.2014 г. и от 12.11.2014 г. (л.д. 9 - 10) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 10.01.2014 г. по 28.02.2015 г. в заявленном размере 243.830 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку расчет исковых требований, с учетом уточнений был приложен истцом к исковому заявлению. Как следует из расчета истец произвел уменьшение задолженности с учетом перечисленной ответчиком 10.02.2015 г. суммы в размере 622.230 руб. 00 коп. В связи с чем, истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы задолженности и увеличении размера процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города от 11 марта 2015 г. по делу N А40-205391/2014(1-867) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-17574/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205391/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-17574/2015
Дело N А40-205391/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мострансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г.
по делу N А40-205391/2014(1-867) принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Рижук Ростислава Леонидовича
к Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" (ИНН 7701046951, ОГРН 1037739479843)
о взыскании суммы задолженности по договору аренды комплекса нежилых зданий, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Малин Д.А. по доверенности от 11.06.2015 г.;
- от ответчика: Федосовская М.С. по доверенности от 10.01.2015 г.; Котельникова Т.А. по доверенности от 10.01.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Мострансстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.713.695 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.830 руб. 83 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, по договору аренды от 02.01.2014 г. N И-1-2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не согласен с расчетом истца, ссылаясь на частичное погашение суммы задолженности, считает правильной сумму долга в размере 2.091.495 руб., а процентов - 236.147 руб. 83 коп.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом учета всех полученных арендных платежей от ответчика, в связи с чем, истец заявил ходатайство в суде первой инстанции об уменьшении суммы задолженности, которое было удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 02.01.2014 N И-1-2014, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду единый комплекс нежилых зданий, а также земельный участок площадью 15 012 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 4, стр. 1, с кадастровым номером 77:04:0003015:17 сроком до 31.12.2014 г.
Факт передачи помещений и земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи 02.01.2014 г. (л.д. 8).
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендных платежей, за ответчиком образовалась сумма задолженности за период с 02.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 2.713.695 руб. В связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.
Поскольку требования истца указанные в претензиях от 26.09.2014 г. и от 12.11.2014 г. (л.д. 9 - 10) ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период с 10.01.2014 г. по 28.02.2015 г. в заявленном размере 243.830 руб. 83 коп.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку расчет исковых требований, с учетом уточнений был приложен истцом к исковому заявлению. Как следует из расчета истец произвел уменьшение задолженности с учетом перечисленной ответчиком 10.02.2015 г. суммы в размере 622.230 руб. 00 коп. В связи с чем, истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы задолженности и увеличении размера процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города от 11 марта 2015 г. по делу N А40-205391/2014(1-867) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)