Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Левашко Д.Б. по доверенности от 15.09.2014 N 26/09
от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-26903/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 5067847008390; 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А; далее - заявитель, общество, ООО "Метрополис Инвестмент") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-671, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 13, корп. А; далее - административный орган, Управление), о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие события правонарушения.
Решением суда от 20.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района с 07.03.2014 по 11.03.2014 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства со стороны общества при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 1, лит. А.
Проверкой установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 N Кр-95 (далее - договор), заключенного обществом с участником долевого строительства, содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Обнаружение данного правонарушения послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении административного производства от 11.03.2014 N 47-2014/130 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным административным органом состав вмененного заявителю правонарушения. Вместе с тем, установив, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на отягчающие обстоятельства, признал его незаконным и изменил в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав, что расчеты, согласно пункту 3.2.1 договора, производятся только путем внесения денежных средств на расчетный счет общества и не предусматривают иных форм оплаты, сделал вывод о том, указанное условие договора противоречит статье 861 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, в связи с чем событие правонарушения Управлением доказано.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в пункте 3.2.1, в них не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов гражданами в наличном или безналичном порядке.
Таким образом, следует признать, что указанный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, равно как и не содержит других условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, закон устанавливает место исполнения обязательства при использовании наличной формы расчетов - касса исполнителя или лица, обязанного направить плату исполнителю (кредитная организация или коммерческая организация, имеющая право принимать плату в соответствии с указанным Законом).
Общество указывает, что между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет общества.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Таким образом, потребителю обеспечена возможность вносить наличные денежные средства в качестве оплаты товара, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора и формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает.
Общество обеспечило возможность проведения расчетов сторон по договору как в безналичном порядке, так и с использованием наличных денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что права потребителя были ущемлены, так как из материалов административного дела и имеющихся в деле доказательств этого не следует.
Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-26903/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-671 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26903/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-26903/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Левашко Д.Б. по доверенности от 15.09.2014 N 26/09
от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 27.12.2013 N 67
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16749/2014) общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-26903/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент" (ОГРН 5067847008390; 199034, Санкт-Петербург, Бугский пер., д. 4, лит. А; далее - заявитель, общество, ООО "Метрополис Инвестмент") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-671, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503; 199053, Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д. 13, корп. А; далее - административный орган, Управление), о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие события правонарушения.
Решением суда от 20.06.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района с 07.03.2014 по 11.03.2014 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства со стороны общества при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 1, лит. А.
Проверкой установлено, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 20.01.2014 N Кр-95 (далее - договор), заключенного обществом с участником долевого строительства, содержатся условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- пунктом 3.2.1 договора установлено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Обнаружение данного правонарушения послужило основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении административного производства от 11.03.2014 N 47-2014/130 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 14.04.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным административным органом состав вмененного заявителю правонарушения. Вместе с тем, установив, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на отягчающие обстоятельства, признал его незаконным и изменил в части назначения наказания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Суд первой инстанции, посчитав, что расчеты, согласно пункту 3.2.1 договора, производятся только путем внесения денежных средств на расчетный счет общества и не предусматривают иных форм оплаты, сделал вывод о том, указанное условие договора противоречит статье 861 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, в связи с чем событие правонарушения Управлением доказано.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в пункте 3.2.1, в них не содержится каких либо ограничений в отношении возможности произведения расчетов гражданами в наличном или безналичном порядке.
Таким образом, следует признать, что указанный пункт договора не противоречит пункту 1 статьи 861 ГК РФ, равно как и не содержит других условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, закон устанавливает место исполнения обязательства при использовании наличной формы расчетов - касса исполнителя или лица, обязанного направить плату исполнителю (кредитная организация или коммерческая организация, имеющая право принимать плату в соответствии с указанным Законом).
Общество указывает, что между ним и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 24-07/1-08/ВУ-107 от 22.02.2013 об осуществлении переводов денежных средств, принятых от физических лиц. Данный договор устанавливает обязанность банка принимать наличные денежные средства от физических лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, для их последующего перевода на расчетный счет общества.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата цены договора участником долевого строительства производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12 договора. Моментом оплаты цены договора (либо моментом оплаты соответствующего платежа) признается сторонами день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Таким образом, потребителю обеспечена возможность вносить наличные денежные средства в качестве оплаты товара, путем внесения их на расчетный счет в банке продавца, указанный в реквизитах продавца в разделе 12 договора и формулировка пункта 3.2.1 договора такую возможность не исключает.
Общество обеспечило возможность проведения расчетов сторон по договору как в безналичном порядке, так и с использованием наличных денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что права потребителя были ущемлены, так как из материалов административного дела и имеющихся в деле доказательств этого не следует.
Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности за вмененное ему правонарушение отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-26903/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 N Ю78-01-03/23-671 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метрополис Инвестмент".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)