Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционные жалобы Ф., К.Е.А., Б., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску К.А.Л. к Ф., Б., К.Е.А. о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б., Ф. его представителя П., Л.П., представителя К.А.Л., А., представителя К.Е.А. - Б.
К.А.Л. обратился в суд с иском к Ф., Б., К.Е.А. о применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование иска указывал на то, что 19.10.2010 г. Одинцовский городской суд Московской области принял заочное решение по делу N 2-8932/10 о взыскании с Ф. в пользу истца в счет долга <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС N 020818186.
Истец в окончательной редакции своих требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.08.2011 года заключенного между Ф. и Б. и последующего договора дарения квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, кв. 6. от 04.10 2011 года заключенного между Б. и К.Е.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка, заключенная между Ф. и его женой Б. ничтожна так заключена для вида с целью уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. по доверенности К.Е.В. поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель Б. и К.Е.А. по доверенности З. иск не признала, представили письменные возражения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года указано суждение о том, что правообладателем квартиры по адресу: МО, Одинцово, <данные изъяты> после применения последствий недействительности сделок, остается Ф.
Ф., К.Е.А., Б. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. Одинцовский городской суд Московской области принял заочное решение по делу N 2-8932/10 о взыскании с Ф. в пользу истца в счет долга по договору займа от 31.05.07 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС N 020818186.
18.01.11 г. возбуждено исполнительное производство N 9784/18/2010 в рамках которого, 15.02.11 г. получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах Ф. на 5-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>, кв. 6 (далее по тексту Квартира), приобретенную на основании договора купли-продажи от 27.02.2008 года.
18.03.11 г. на Квартиру Постановлением СПИ наложен арест, с объявлением запрета постановки на учет в Квартире.
24.02.11 г. Постановлением СПИ наложен арест, должнику запрещено распоряжение Квартирой в том числе и проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
28.06.11 г. заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию.
14.07.11 г. Постановлением СПИ исполнительное производство N 9784/18/2010 прекращено, арест с Квартиры снят 18.07.11 г.
19.08.11 г. между Ф. и его супругой Б. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого пятикомнатная, трехэтажная Квартира в кирпичном доме общей площадью 198 кв. м, оцененная супругами по инвентарной стоимости в 762 350,40 руб. и имущество в ней перешли в собственность Б., а в собственности Ф. остались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля AUDI Q7 2007 года выпуска.
09.09.11 г. Одинцовским судом постановлено новое решение, которым с Ф. в пользу истца взыскано в счет долга 6 <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 536 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
30.09.11 г. Б. выдано свидетельство о регистрации - права собственности на Квартиру.
04.10.11 г. Б. подарила Квартиру дочери К.Е.А.
15.11.11 г. Определением Московского областного суда решение от 09.09.11 г. оставлено без изменения.
20.12.11 г. истцу выдан исполнительный лист ВС N 044264326 о взыскании с Ф. долга в сумме <данные изъяты> руб.
21.12.11 г. возбуждено исполнительное производство N 23554/11/26/50
13.11.12 г. истец ознакомился с исполнительным производством и узнал, что согласно уведомления от 11.01.12 г. должник Ф. не является собственником Квартиры.
10.01.12 г. Брак между Ф. и Б. расторгнут.
11.01.12 г. к СПИ поступило сообщение об отчуждении имущества.
26.01.12 г. Ф. дал объяснительную судебному приставу-исполнителю, что Квартира передана жене при расторжении брака на основании соглашения.
31.01.2012 г. Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что не располагает денежными средствами для уплаты долга в размере 8 670 211 руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что события и действия сторон в период разрешения спора между истцом и ответчиками по поводу взыскания с последнего долга, свидетельствует о действиях ответчиков направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Также судом учтено, что при заключении соглашения имущество ранее принадлежащее Ф. перешло полностью жене, тогда как судьба общего долга супругов не разрешена.
При этом последующее дарение квартиры Б. дочери К.Е.А. без указания стоимости квартиры так же свидетельствует о стремлении ответчиков вывода имущества от взыскателя.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем, последующий приобретатель указанной квартиры не может являться добросовестным приобретателем.
Также суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, обоснованно принял дополнительное решение, поскольку при разрешении требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекратив право собственности по ним К.Е.А. и Б. на квартиру по адресу: М.О., Одинцово, <данные изъяты> суд в резолютивной части решения не указал суждений о правообладателе спорной квартиры после применения последствий недействительности сделок, тогда как им остается Ф.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7874/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-7874/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционные жалобы Ф., К.Е.А., Б., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску К.А.Л. к Ф., Б., К.Е.А. о применении последствий ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б., Ф. его представителя П., Л.П., представителя К.А.Л., А., представителя К.Е.А. - Б.
установила:
К.А.Л. обратился в суд с иском к Ф., Б., К.Е.А. о применении последствий ничтожной сделки.
В обоснование иска указывал на то, что 19.10.2010 г. Одинцовский городской суд Московской области принял заочное решение по делу N 2-8932/10 о взыскании с Ф. в пользу истца в счет долга <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС N 020818186.
Истец в окончательной редакции своих требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 19.08.2011 года заключенного между Ф. и Б. и последующего договора дарения квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, кв. 6. от 04.10 2011 года заключенного между Б. и К.Е.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка, заключенная между Ф. и его женой Б. ничтожна так заключена для вида с целью уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. по доверенности К.Е.В. поддержал возражения на иск, просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель Б. и К.Е.А. по доверенности З. иск не признала, представили письменные возражения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года указано суждение о том, что правообладателем квартиры по адресу: МО, Одинцово, <данные изъяты> после применения последствий недействительности сделок, остается Ф.
Ф., К.Е.А., Б. с решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решений.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. Одинцовский городской суд Московской области принял заочное решение по делу N 2-8932/10 о взыскании с Ф. в пользу истца в счет долга по договору займа от 31.05.07 г. в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами 672 760 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб. решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ВС N 020818186.
18.01.11 г. возбуждено исполнительное производство N 9784/18/2010 в рамках которого, 15.02.11 г. получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах Ф. на 5-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>, кв. 6 (далее по тексту Квартира), приобретенную на основании договора купли-продажи от 27.02.2008 года.
18.03.11 г. на Квартиру Постановлением СПИ наложен арест, с объявлением запрета постановки на учет в Квартире.
24.02.11 г. Постановлением СПИ наложен арест, должнику запрещено распоряжение Квартирой в том числе и проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
28.06.11 г. заочное решение суда отменено, дело назначено к слушанию.
14.07.11 г. Постановлением СПИ исполнительное производство N 9784/18/2010 прекращено, арест с Квартиры снят 18.07.11 г.
19.08.11 г. между Ф. и его супругой Б. заключено Соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которого пятикомнатная, трехэтажная Квартира в кирпичном доме общей площадью 198 кв. м, оцененная супругами по инвентарной стоимости в 762 350,40 руб. и имущество в ней перешли в собственность Б., а в собственности Ф. остались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля AUDI Q7 2007 года выпуска.
09.09.11 г. Одинцовским судом постановлено новое решение, которым с Ф. в пользу истца взыскано в счет долга 6 <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 634 536 руб. и расходы по госпошлине 60000 руб., а всего <данные изъяты> руб.
30.09.11 г. Б. выдано свидетельство о регистрации - права собственности на Квартиру.
04.10.11 г. Б. подарила Квартиру дочери К.Е.А.
15.11.11 г. Определением Московского областного суда решение от 09.09.11 г. оставлено без изменения.
20.12.11 г. истцу выдан исполнительный лист ВС N 044264326 о взыскании с Ф. долга в сумме <данные изъяты> руб.
21.12.11 г. возбуждено исполнительное производство N 23554/11/26/50
13.11.12 г. истец ознакомился с исполнительным производством и узнал, что согласно уведомления от 11.01.12 г. должник Ф. не является собственником Квартиры.
10.01.12 г. Брак между Ф. и Б. расторгнут.
11.01.12 г. к СПИ поступило сообщение об отчуждении имущества.
26.01.12 г. Ф. дал объяснительную судебному приставу-исполнителю, что Квартира передана жене при расторжении брака на основании соглашения.
31.01.2012 г. Ф. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что не располагает денежными средствами для уплаты долга в размере 8 670 211 руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что события и действия сторон в период разрешения спора между истцом и ответчиками по поводу взыскания с последнего долга, свидетельствует о действиях ответчиков направленных исключительно на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
Также судом учтено, что при заключении соглашения имущество ранее принадлежащее Ф. перешло полностью жене, тогда как судьба общего долга супругов не разрешена.
При этом последующее дарение квартиры Б. дочери К.Е.А. без указания стоимости квартиры так же свидетельствует о стремлении ответчиков вывода имущества от взыскателя.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем, последующий приобретатель указанной квартиры не может являться добросовестным приобретателем.
Также суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, обоснованно принял дополнительное решение, поскольку при разрешении требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекратив право собственности по ним К.Е.А. и Б. на квартиру по адресу: М.О., Одинцово, <данные изъяты> суд в резолютивной части решения не указал суждений о правообладателе спорной квартиры после применения последствий недействительности сделок, тогда как им остается Ф.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)