Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г.
по делу N А40-73232/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свадебный салон "Ольга"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградова М.Ю., по доверенности от 14.07.2014 г., Бакушева Т.С., по доверенности от 30.03.2015 г.
от ответчика: Стогова А.А., по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
15.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Свадебный салон "Ольга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 по цене 17 668 700 руб. с рассрочкой на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. исковые требования удовлетворены; ответчик обязан заключить договору купли-продажи на условиях, предложенных истцом по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы - 17 668 700 руб. без учета НДС.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая верной ценой выкупа оценочную стоимость, установленную по состоянию на 24.10.2013 года в отчете ООО "АБН Консалт" в размере 21 094 000 руб. без НДС.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран неправильный способ защиты права, так как со стороны Департамента отсутствует уклонение от заключения договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ. По мнению заявителя, заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, имеет ряд нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в рамках сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством выкупной цены.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Свадебный салон "Ольга" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 204,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-63/06 от 23.01.2006.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
24.10.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 (л.д. 21, т. 1), которое получено Департаментом городского имущества города Москвы 24.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. 04.04.2014 года истец повторно обратился с претензией аналогичного содержания (л.д. 20,22 т. 1), которая также получена ответчиком.
Согласно справке Департамента городского имущества города Москвы N 180-02/2013 от 17.10.2013, у истца задолженность по уплате арендных платежей отсутствует (л.д. 58-61, т. 1).
ООО "Свадебный салон "Ольга", являясь субъектом малого предпринимательства (л.д. 62-63, т. 1), с 2003 года по договорам аренды N 01-01016/03, N 1-63/06 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 204,2 кв. м, расположенным по указанному выше адресу.
Согласно Отчету об оценке объекта, выполненного ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" по заказу истца, рыночная стоимость объекта по состоянию на 24.10.2013 составляет 8 494 720 руб. без учета НДС, 10 023 770 руб. с учетом НДС (л.д. 125-149, т. 1; л.д. 1-67, т. 1).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Отчет об оценке арендованного имущества, составленный ООО "АБН Консалт", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 24.10.2013 года составляет 21 094 000 руб. без НДС.
Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Актив-Оптим", экспертом Бухтояровым В.В., судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 204,2 кв. м (пом. II, ком. 1 - 3, 6 - 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2, по состоянию на 24.10.2013 без учета НДС составляет 17 668 700 руб.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор - субъект малого предпринимательства имеет право на выкуп арендуемого помещения, а ответчик никаких действия по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок не предпринял, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку дата первого обращения истца с заявлением о выкупе - 24.10.2013 года ответчиком не опровергается, рыночная стоимость согласно представленным и истцом и ответчиком Отчетам об оценке определяется на указанную дату, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что Департамент городского имущества считает себя связанным указанным заявлением и с указанной даты начинает течь срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) сроки ответчик свою обязанность не исполнил, то доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об отсутствии на стороне ответчика факта уклонения от заключения договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Просрочка в исполнении госорганом своих обязанностей по проведению оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости не лишает арендатора права на обращение в суд с избранным способом защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением арендатором своими правами, со ссылкой на то, что в сентябре 2014 года, спустя 11 месяцев с момента возникновения у ответчика соответствующей обязанности оценочная организация по его заданию не была допущена в арендуемый объект в целях проведения оценки, несостоятелен и ничем документально не подтвержден.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством, то они надуманы, носят субъективный характер и не свидетельствуют о недопустимости доказательства.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Бухтоярова В.В. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Бухтоярова В.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована (т. 1, л.д. 118-124). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 09АП-5523/2015 ПО ДЕЛУ N А40-73232/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А40-73232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г.
по делу N А40-73232/2014, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свадебный салон "Ольга"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца: Виноградова М.Ю., по доверенности от 14.07.2014 г., Бакушева Т.С., по доверенности от 30.03.2015 г.
от ответчика: Стогова А.А., по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
15.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Свадебный салон "Ольга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 204,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 по цене 17 668 700 руб. с рассрочкой на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. исковые требования удовлетворены; ответчик обязан заключить договору купли-продажи на условиях, предложенных истцом по цене, определенной на основании заключения судебной экспертизы - 17 668 700 руб. без учета НДС.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая верной ценой выкупа оценочную стоимость, установленную по состоянию на 24.10.2013 года в отчете ООО "АБН Консалт" в размере 21 094 000 руб. без НДС.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран неправильный способ защиты права, так как со стороны Департамента отсутствует уклонение от заключения договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ. По мнению заявителя, заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, имеет ряд нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в рамках сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством выкупной цены.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Свадебный салон "Ольга" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 204,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 1-63/06 от 23.01.2006.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.
24.10.2013 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом, в котором выразил намерение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2 (л.д. 21, т. 1), которое получено Департаментом городского имущества города Москвы 24.10.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. 04.04.2014 года истец повторно обратился с претензией аналогичного содержания (л.д. 20,22 т. 1), которая также получена ответчиком.
Согласно справке Департамента городского имущества города Москвы N 180-02/2013 от 17.10.2013, у истца задолженность по уплате арендных платежей отсутствует (л.д. 58-61, т. 1).
ООО "Свадебный салон "Ольга", являясь субъектом малого предпринимательства (л.д. 62-63, т. 1), с 2003 года по договорам аренды N 01-01016/03, N 1-63/06 непрерывно пользуется нежилым помещением площадью 204,2 кв. м, расположенным по указанному выше адресу.
Согласно Отчету об оценке объекта, выполненного ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка" по заказу истца, рыночная стоимость объекта по состоянию на 24.10.2013 составляет 8 494 720 руб. без учета НДС, 10 023 770 руб. с учетом НДС (л.д. 125-149, т. 1; л.д. 1-67, т. 1).
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Отчет об оценке арендованного имущества, составленный ООО "АБН Консалт", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 24.10.2013 года составляет 21 094 000 руб. без НДС.
Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства ООО "Актив-Оптим", экспертом Бухтояровым В.В., судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 204,2 кв. м (пом. II, ком. 1 - 3, 6 - 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, к. 2, по состоянию на 24.10.2013 без учета НДС составляет 17 668 700 руб.
Полагая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор - субъект малого предпринимательства имеет право на выкуп арендуемого помещения, а ответчик никаких действия по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок не предпринял, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку дата первого обращения истца с заявлением о выкупе - 24.10.2013 года ответчиком не опровергается, рыночная стоимость согласно представленным и истцом и ответчиком Отчетам об оценке определяется на указанную дату, то в силу упомянутых законодательных норм судебная коллегия считает, что Департамент городского имущества считает себя связанным указанным заявлением и с указанной даты начинает течь срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку в установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (2 мес. + 2 нед. + 10 дней) сроки ответчик свою обязанность не исполнил, то доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, об отсутствии на стороне ответчика факта уклонения от заключения договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ, несостоятельны, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Просрочка в исполнении госорганом своих обязанностей по проведению оценки рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости не лишает арендатора права на обращение в суд с избранным способом защиты нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением арендатором своими правами, со ссылкой на то, что в сентябре 2014 года, спустя 11 месяцев с момента возникновения у ответчика соответствующей обязанности оценочная организация по его заданию не была допущена в арендуемый объект в целях проведения оценки, несостоятелен и ничем документально не подтвержден.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством, то они надуманы, носят субъективный характер и не свидетельствуют о недопустимости доказательства.
Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Бухтоярова В.В. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта Бухтоярова В.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована (т. 1, л.д. 118-124). По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)