Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стафилова Шалвы Харлампиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу N А47-7119/2011 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Валера" - Епанешников А.С. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство N RU56301000-14111Ж от 01.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Валера" (далее - ЗАО "Валера").
В предварительном судебном заседании от ЗАО "Валера" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Стафилова Шалву Харлампиевича (далее - Стафилов Ш.Х.).
От Стафилова Ш.Х. также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Валера" и Стафилова Ш.Х. отказано.
Не согласившись с определением от 21.10.2011, Стафилов Ш.Х. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Стафилов Ш.Х. ссылается на то, что он является собственником квартиры в доме N 25 по ул. Просторной в г. Оренбурге, и признание разрешения на строительство этого дома недействительным повлияет на его права и законные интересы, так как создаст возможность квалифицировать дом в качестве самовольной постройки. Указывает на то, что ООО "Вымпел" уже подан иск о сносе этого дома, и Стафилов Ш.Х. является участником этого судебного спора. Также полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на взаимные права и обязанности ЗАО "Валера" и Стафилова Ш.Х., как участника договора долевого участия в строительстве и собственника квартиры.
В судебном заседании представитель ЗАО "Валера" поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает необходимым привлечь к участию в деле Стафилова Ш.Х., поскольку судебным актом по этому делу могут быть затронуты его права и обязанности как стороны по договору участия в долевом строительстве, а также как собственника помещений в многоквартирном доме.
Иные участвующие в деле лица, а также Стафилов Ш.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Стафилова Ш.Х., в котором он еще раз излагает мнение о необходимости его привлечения к участию в деле.
Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Вымпел" на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом рассматриваются требования ООО "Вымпел" об оспаривании ненормативного правового акта администрации, вынесенного в отношении ЗАО "Валера"
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Стафиловым Ш.Х. не подтверждено документально наличие взаимоотношений между ним, администрацией, ООО "Вымпел", либо ЗАО "Валера". Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие таких отношений представляется необоснованной.
Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что, признание недействительным разрешения на строительство повлияет на права Стафилова Ш.Х., как собственника помещения в многоквартирном доме, ввиду наличия на рассмотрении в суде спора о сносе этого дома, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
В частности судом первой инстанции правомерно указано на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То есть, это обстоятельство не может быть признано и безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он является лицом, участвующим в деле N А47-8780/2010 по иску ООО "Вымпел", к ЗАО "Валера" о сносе самовольного строения, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит разрешению судом при рассмотрении каждого дела в отдельности в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Стафилова Ш.Х., в данном случае не имеется.
В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Стафилова Ш.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу N А47-7119/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафилова Шалвы Харлампиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 18АП-11720/2011 ПО ДЕЛУ N А47-7119/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11720/2011
Дело N А47-7119/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стафилова Шалвы Харлампиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу N А47-7119/2011 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Валера" - Епанешников А.С. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство N RU56301000-14111Ж от 01.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Валера" (далее - ЗАО "Валера").
В предварительном судебном заседании от ЗАО "Валера" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Стафилова Шалву Харлампиевича (далее - Стафилов Ш.Х.).
От Стафилова Ш.Х. также поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Валера" и Стафилова Ш.Х. отказано.
Не согласившись с определением от 21.10.2011, Стафилов Ш.Х. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы Стафилов Ш.Х. ссылается на то, что он является собственником квартиры в доме N 25 по ул. Просторной в г. Оренбурге, и признание разрешения на строительство этого дома недействительным повлияет на его права и законные интересы, так как создаст возможность квалифицировать дом в качестве самовольной постройки. Указывает на то, что ООО "Вымпел" уже подан иск о сносе этого дома, и Стафилов Ш.Х. является участником этого судебного спора. Также полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на взаимные права и обязанности ЗАО "Валера" и Стафилова Ш.Х., как участника договора долевого участия в строительстве и собственника квартиры.
В судебном заседании представитель ЗАО "Валера" поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает необходимым привлечь к участию в деле Стафилова Ш.Х., поскольку судебным актом по этому делу могут быть затронуты его права и обязанности как стороны по договору участия в долевом строительстве, а также как собственника помещений в многоквартирном доме.
Иные участвующие в деле лица, а также Стафилов Ш.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Стафилова Ш.Х., в котором он еще раз излагает мнение о необходимости его привлечения к участию в деле.
Также до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО "Вымпел" на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом рассматриваются требования ООО "Вымпел" об оспаривании ненормативного правового акта администрации, вынесенного в отношении ЗАО "Валера"
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Стафиловым Ш.Х. не подтверждено документально наличие взаимоотношений между ним, администрацией, ООО "Вымпел", либо ЗАО "Валера". Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие таких отношений представляется необоснованной.
Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что, признание недействительным разрешения на строительство повлияет на права Стафилова Ш.Х., как собственника помещения в многоквартирном доме, ввиду наличия на рассмотрении в суде спора о сносе этого дома, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
В частности судом первой инстанции правомерно указано на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. То есть, это обстоятельство не может быть признано и безусловным основанием для сноса самовольной постройки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он является лицом, участвующим в деле N А47-8780/2010 по иску ООО "Вымпел", к ЗАО "Валера" о сносе самовольного строения, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит разрешению судом при рассмотрении каждого дела в отдельности в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности Стафилова Ш.Х., в данном случае не имеется.
В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Стафилова Ш.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалованное определение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2011 по делу N А47-7119/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафилова Шалвы Харлампиевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)