Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
При секретаре Х.Я.А.,
- Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), ЖСК "О*", ООО "С*" о признании недействительными кредитного договора, договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве, договора о предоставлении отступного,
по апелляционной жалобе представителя Х. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору от 02.10.2008 года задолженность по кредиту в размере * копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * копейки, задолженность по пеням в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
В удовлетворении иска Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора от 02.10.2008 года, договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008 года, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 года, договора о предоставлении отступного от 05.04.2010 года недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Х. и представителя его интересов Ж., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 02.10.2008 г. Х. был выдан кредит в сумме * рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. С -В (адрес строительный), стоимостью * рублей, сроком на 240 месяцев; под 15,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; под 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Омском филиале ОАО "АК БАРС". Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве от 02.10.2008 г., заключенному между Х. и ЖСК "О*".
05.04.2010 г. с ответчиком заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен частичного исполнения своих обязательств по кредиту Х. передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. на сумму * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 23.06.2011 г. возникла просроченная задолженность в размере * руб., которую наряду с расходами по оплате госпошлины банк просил взыскать с ответчика.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "АК БАРС", ЖСК "О*", ООО "С*" о признании недействительными кредитного договора, договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве, договора о предоставлении отступного.
В обоснование требований указал, что кредит был выдан банком при условии внесения заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита в размере * руб. и предоставления документа о получении денег продавцом.
08.10.2008 г. ООО "С*" перечислило на его счет * рублей. В этот же день он представил банку распоряжение (заявление) о перечислении * руб. с его счета на счет ЖСК "О*" с назначением платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве. Банк данное распоряжение исполнил.
10.11.2008 г. ООО "С*" перечислило на его счет * руб. по договору участия в долевом строительстве, денежные средства с аналогичным назначением платежа поступали на его счет в декабре 2008 года и январе 2009 года. С 15.01.2009 г. деньги на его счет не поступали, оплата по кредитному договору не производилась.
20.03.2009 г. МВД по республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В результате расследования было установлено, что неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму * рублей. Проверка деятельности Омского филиала банка выявила выдачу ипотечных кредитов подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. В данном случае по такой схеме кредитовалось ООО "С*", которое, в свою очередь, финансировало ЖСК "О*", являясь с ним связанными лицами. Со счета ООО "С*" производилось погашение ипотечных кредитов по программам "АК БАРС Ипотека" и "АК БАРС Перспектива" по 181 кредитному договору. Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
Со своей стороны он (Х.) кредитный договор не исполнял, собственные средства в размере * руб. как участник долевого строительства в ЖСК "О*" не вносил. Банк знал о том, что он фактически не получал и не пользовался кредитными средствами, и не возражал против сложившейся схемы кредитования ООО "С*" с последующим финансированием ЖСК "О*". Указанные обстоятельства подтверждают действительное волеизъявление банка, Х., ООО "С*" и ЖСК "О*" на заключение притворной сделки кредитования с целью прикрытия кредитования ООО "С*".
- Просил суд признать недействительными - кредитный договор от 02.10.2008 г. между ним и АКБ "АК БАРС";
- - договор участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. жилого дома по адресу С-В заключенный между ним и ЖСК "О*";
- - договор от 02.10.2008 г. между ним и Банком о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве;
- - договор о предоставлении отступного от 05.04.2010 г. между ним и Банком;
- признать кредитный договор заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "С*" на условиях кредитного договора от 02.10.2008 г.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" К. исковые требования к Х. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам пропуска Х. срока исковой давности. Заключая кредитный договор от 02.10.2008 г., Х. был ознакомлен с его условиями и своей подписью выразил волю на совершение сделки. Заемщик распорядился денежными средствами, подав заявление о перечислении суммы в размере * руб. на расчетный счет ЖСК "О*" в целях оплаты по договору долевого участия в строительстве. Ссылка Х. на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.09 г. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" не обоснована, поскольку обстоятельства предоставления кредита не имеют общих оснований с фактическими обстоятельствами, установленными в указанном постановлении и при проведении проверки деятельности Омского филиала банка.
Представитель Х. - Ж. иск Банка не признала, требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что в марте - апреле 2010 года Х. был допрошен в правоохранительных органах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС", заключавших кредитные договоры с гражданами на основании фиктивных документов, с целью скрытого кредитования инвестиционных проектов юридических лиц. Срок исковой давности ее доверитель не пропустил, поскольку исполнение оспариваемой сделки не происходило и не происходит до настоящего времени - заемные средства Х. не получал, кредитные обязательства в течение 4 лет не погашал, о нарушении прав узнал после подачи банком иска в суд.
Конкурсный управляющий ЖСК "О*" П. и представитель ООО "С*" в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ж. просит отменить решение, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетелей, письма председателя правления Банка, выписки из расчетных счетов усматривается, что кредитные обязательства оплачивало ООО "С*" и что данное Общество перечислило часть денег в счет оплаты квартиры.
Судами г. Омска и Омским областным судом по аналогичным гражданским делам установлено, что такие договоры с физическими лицами не заключались, следовательно - исполнение сделки не начиналось и срок исковой давности Х. не пропущен.
Если суд признал действительным договор залога квартиры действительным, он должен был применить положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", и учесть стоимость квартиры в размере * руб., подтвержденную определением арбитражного суда Омской области от 05.03.212 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.10.2008 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Х. был заключен кредитный договор, во исполнение которого на счет заемщика Х. была перечислена сумма кредита в размере * руб. для приобретения квартиры по адресу: г.Омск, ул.С-В (адрес строительный) стоимостью * рублей.
По условиям договора, кредит выдан при условии внесения Х. как покупателем квартиры разницы между стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита в размере * руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов:
- - 15,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру;
- - 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Основанием приобретения заемщиком вышеуказанной квартиры явился договор участия в долевом строительстве, заключенный 02.10.2008 г. между Х. и ЖСК "О*". По условиям п. 2.1 договора, оплата за квартиру составляет * руб., из них * руб. Х. оплачивает за счет собственных средств, * руб. - за счет заемных средств ОАО АК БАРС Банк.
Кредитные денежные средства в сумме * руб. перечислены на счет Х. в Омском отделении ОАО АК БАРС, и с данного счета на счет ЖСК "О*", о чем имеются мемориальный ордер от 08.10.2008 г. и платежное поручение от 08.10.2008 г.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом прав требования Х., вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г., включая право получения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. С-В (адрес строительный).
05.04.2010 г. между ОАО АКБ "АК БАРС" (Кредитор) и Х. (Должник) был заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого должник в качестве отступного взамен частичного исполнения своих обязательств по кредиту передает кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. По соглашению сторон принадлежащее должнику право требования оценено в сумме * руб. (п. 4 договора).
Таким образом, в 2010 году Х. в счет исполнения обязательства по данному договору передал имущество, фактически признав наличие кредитных обязательств и сумму задолженности.
Заявляя требования о признании недействительными кредитного договора от 02.10.2008 г., договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве и договора о предоставлении отступного от 05.04.2010 г., Х. ссылался на фактическое кредитование ОАО АКБ "АК БАРС" юридического лица ООО "С*", поскольку он (Х.) не получал и не пользовался кредитными средствами. Между ним и Банком была заключена притворная сделка с целью прикрытия кредитования ООО "С*" с последующим финансированием ЖСК "О*".
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции использовал предусмотренное п. 2 ст. 199 ГПК РФ самостоятельное основание - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Суд правильно отметил, что кредитный договор заключен 02.10.2008 г., исполнение этой и иных оспариваемых сделок происходило в 2008-2010 годах, исковые требования предъявлены Х. 26.12.2012 г., то есть после истечения трех лет с момента начала исполнения сделки.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Х. либо его представитель не заявляли. Иной порядок исчисления срока исковой давности не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обоснованность доводов встречного иска судом не проверялась, представленные Х. доказательства, в том числе материалы уголовного дела о противоправных действиях сотрудников ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "С*", в порядке ст. 67 ГПК РФ не оценивались.
Судебная коллегия отмечает, что поведение Х. не свидетельствует о его добросовестном отношении к правам и обязанностям, поскольку на момент совершения сделки он был осведомлен об истинных условиях кредитования и в обоснование иска ссылался на противоправность действий Банка и ООО "С*".
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ответчиком на сумму * руб. для целей приобретения квартиры.
Кредит был предоставлен Х., в свою очередь заемщик нарушил исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету.
Правильность расчета задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет ответчиком не приведен. Сумму пени за просроченный основной долг суд снизил, применив ст. 333 ГК РФ.
Включение требования ОАО АКБ "АК БАРС" о передаче квартиры по ул. С-В в реестр требований ЖСК "О*" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 г. не прекращает обязанности Х. по выплате кредита. Правоотношения по передаче квартиры являются самостоятельными по отношению к денежному обязательству заемщика и на судьбу не надлежаще исполненного заемного обязательства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2760/2013
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
Судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
При секретаре Х.Я.А.,
- Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" Банк к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- по встречному иску Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО), ЖСК "О*", ООО "С*" о признании недействительными кредитного договора, договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве, договора о предоставлении отступного,
по апелляционной жалобе представителя Х. - Ж. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) по кредитному договору от 02.10.2008 года задолженность по кредиту в размере * копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * копейки, задолженность по пеням в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * копеек.
В удовлетворении иска Х. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОАО) о признании кредитного договора от 02.10.2008 года, договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008 года, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 года, договора о предоставлении отступного от 05.04.2010 года недействительными - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения Х. и представителя его интересов Ж., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 02.10.2008 г. Х. был выдан кредит в сумме * рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. С -В (адрес строительный), стоимостью * рублей, сроком на 240 месяцев; под 15,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; под 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в Омском филиале ОАО "АК БАРС". Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом права требования по договору на участие в долевом строительстве от 02.10.2008 г., заключенному между Х. и ЖСК "О*".
05.04.2010 г. с ответчиком заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен частичного исполнения своих обязательств по кредиту Х. передал банку право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. на сумму * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 23.06.2011 г. возникла просроченная задолженность в размере * руб., которую наряду с расходами по оплате госпошлины банк просил взыскать с ответчика.
Х. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "АК БАРС", ЖСК "О*", ООО "С*" о признании недействительными кредитного договора, договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве, договора о предоставлении отступного.
В обоснование требований указал, что кредит был выдан банком при условии внесения заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита в размере * руб. и предоставления документа о получении денег продавцом.
08.10.2008 г. ООО "С*" перечислило на его счет * рублей. В этот же день он представил банку распоряжение (заявление) о перечислении * руб. с его счета на счет ЖСК "О*" с назначением платежа - оплата по договору долевого участия в строительстве. Банк данное распоряжение исполнил.
10.11.2008 г. ООО "С*" перечислило на его счет * руб. по договору участия в долевом строительстве, денежные средства с аналогичным назначением платежа поступали на его счет в декабре 2008 года и январе 2009 года. С 15.01.2009 г. деньги на его счет не поступали, оплата по кредитному договору не производилась.
20.03.2009 г. МВД по республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В результате расследования было установлено, что неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС", используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму * рублей. Проверка деятельности Омского филиала банка выявила выдачу ипотечных кредитов подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами. В данном случае по такой схеме кредитовалось ООО "С*", которое, в свою очередь, финансировало ЖСК "О*", являясь с ним связанными лицами. Со счета ООО "С*" производилось погашение ипотечных кредитов по программам "АК БАРС Ипотека" и "АК БАРС Перспектива" по 181 кредитному договору. Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
Со своей стороны он (Х.) кредитный договор не исполнял, собственные средства в размере * руб. как участник долевого строительства в ЖСК "О*" не вносил. Банк знал о том, что он фактически не получал и не пользовался кредитными средствами, и не возражал против сложившейся схемы кредитования ООО "С*" с последующим финансированием ЖСК "О*". Указанные обстоятельства подтверждают действительное волеизъявление банка, Х., ООО "С*" и ЖСК "О*" на заключение притворной сделки кредитования с целью прикрытия кредитования ООО "С*".
- Просил суд признать недействительными - кредитный договор от 02.10.2008 г. между ним и АКБ "АК БАРС";
- - договор участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. жилого дома по адресу С-В заключенный между ним и ЖСК "О*";
- - договор от 02.10.2008 г. между ним и Банком о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве;
- - договор о предоставлении отступного от 05.04.2010 г. между ним и Банком;
- признать кредитный договор заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "С*" на условиях кредитного договора от 02.10.2008 г.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" К. исковые требования к Х. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам пропуска Х. срока исковой давности. Заключая кредитный договор от 02.10.2008 г., Х. был ознакомлен с его условиями и своей подписью выразил волю на совершение сделки. Заемщик распорядился денежными средствами, подав заявление о перечислении суммы в размере * руб. на расчетный счет ЖСК "О*" в целях оплаты по договору долевого участия в строительстве. Ссылка Х. на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.03.09 г. по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" не обоснована, поскольку обстоятельства предоставления кредита не имеют общих оснований с фактическими обстоятельствами, установленными в указанном постановлении и при проведении проверки деятельности Омского филиала банка.
Представитель Х. - Ж. иск Банка не признала, требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что в марте - апреле 2010 года Х. был допрошен в правоохранительных органах в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС", заключавших кредитные договоры с гражданами на основании фиктивных документов, с целью скрытого кредитования инвестиционных проектов юридических лиц. Срок исковой давности ее доверитель не пропустил, поскольку исполнение оспариваемой сделки не происходило и не происходит до настоящего времени - заемные средства Х. не получал, кредитные обязательства в течение 4 лет не погашал, о нарушении прав узнал после подачи банком иска в суд.
Конкурсный управляющий ЖСК "О*" П. и представитель ООО "С*" в судебном заседании участия не принимали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Ж. просит отменить решение, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса свидетелей, письма председателя правления Банка, выписки из расчетных счетов усматривается, что кредитные обязательства оплачивало ООО "С*" и что данное Общество перечислило часть денег в счет оплаты квартиры.
Судами г. Омска и Омским областным судом по аналогичным гражданским делам установлено, что такие договоры с физическими лицами не заключались, следовательно - исполнение сделки не начиналось и срок исковой давности Х. не пропущен.
Если суд признал действительным договор залога квартиры действительным, он должен был применить положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке", и учесть стоимость квартиры в размере * руб., подтвержденную определением арбитражного суда Омской области от 05.03.212 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.10.2008 г. между ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" и Х. был заключен кредитный договор, во исполнение которого на счет заемщика Х. была перечислена сумма кредита в размере * руб. для приобретения квартиры по адресу: г.Омск, ул.С-В (адрес строительный) стоимостью * рублей.
По условиям договора, кредит выдан при условии внесения Х. как покупателем квартиры разницы между стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого кредита в размере * руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов:
- - 15,9% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру;
- - 13,9% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
Основанием приобретения заемщиком вышеуказанной квартиры явился договор участия в долевом строительстве, заключенный 02.10.2008 г. между Х. и ЖСК "О*". По условиям п. 2.1 договора, оплата за квартиру составляет * руб., из них * руб. Х. оплачивает за счет собственных средств, * руб. - за счет заемных средств ОАО АК БАРС Банк.
Кредитные денежные средства в сумме * руб. перечислены на счет Х. в Омском отделении ОАО АК БАРС, и с данного счета на счет ЖСК "О*", о чем имеются мемориальный ордер от 08.10.2008 г. и платежное поручение от 08.10.2008 г.
Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом прав требования Х., вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г., включая право получения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. С-В (адрес строительный).
05.04.2010 г. между ОАО АКБ "АК БАРС" (Кредитор) и Х. (Должник) был заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого должник в качестве отступного взамен частичного исполнения своих обязательств по кредиту передает кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2008 г. По соглашению сторон принадлежащее должнику право требования оценено в сумме * руб. (п. 4 договора).
Таким образом, в 2010 году Х. в счет исполнения обязательства по данному договору передал имущество, фактически признав наличие кредитных обязательств и сумму задолженности.
Заявляя требования о признании недействительными кредитного договора от 02.10.2008 г., договора участия в долевом строительстве, договора о залоге права требования по договору участия в долевом строительстве и договора о предоставлении отступного от 05.04.2010 г., Х. ссылался на фактическое кредитование ОАО АКБ "АК БАРС" юридического лица ООО "С*", поскольку он (Х.) не получал и не пользовался кредитными средствами. Между ним и Банком была заключена притворная сделка с целью прикрытия кредитования ООО "С*" с последующим финансированием ЖСК "О*".
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции использовал предусмотренное п. 2 ст. 199 ГПК РФ самостоятельное основание - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Суд правильно отметил, что кредитный договор заключен 02.10.2008 г., исполнение этой и иных оспариваемых сделок происходило в 2008-2010 годах, исковые требования предъявлены Х. 26.12.2012 г., то есть после истечения трех лет с момента начала исполнения сделки.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Х. либо его представитель не заявляли. Иной порядок исчисления срока исковой давности не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, обоснованность доводов встречного иска судом не проверялась, представленные Х. доказательства, в том числе материалы уголовного дела о противоправных действиях сотрудников ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "С*", в порядке ст. 67 ГПК РФ не оценивались.
Судебная коллегия отмечает, что поведение Х. не свидетельствует о его добросовестном отношении к правам и обязанностям, поскольку на момент совершения сделки он был осведомлен об истинных условиях кредитования и в обоснование иска ссылался на противоправность действий Банка и ООО "С*".
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая данное дело, суд не учел сложившуюся по аналогичным дела судебную практику, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ответчиком на сумму * руб. для целей приобретения квартиры.
Кредит был предоставлен Х., в свою очередь заемщик нарушил исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету.
Правильность расчета задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, иной расчет ответчиком не приведен. Сумму пени за просроченный основной долг суд снизил, применив ст. 333 ГК РФ.
Включение требования ОАО АКБ "АК БАРС" о передаче квартиры по ул. С-В в реестр требований ЖСК "О*" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 г. не прекращает обязанности Х. по выплате кредита. Правоотношения по передаче квартиры являются самостоятельными по отношению к денежному обязательству заемщика и на судьбу не надлежаще исполненного заемного обязательства не влияют.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)