Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Ч.С. к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ч.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ч.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата>. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решением суда от 26.08.2011 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру общей площадью <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации права общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, разница <данные изъяты> кв. м возникла за счет внутренней отделки. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены работы, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что уменьшение площади квартиры на <данные изъяты> кв. м является недостатком квартиры, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в состав общей площади входит только балкон (лоджии, террасы и веранды не входят), тогда как согласно техническому паспорту квартира имеет две лоджии площадью <данные изъяты> с учетом применения коэффициента 0,5 для лоджий их площадь должна составлять <данные изъяты> кв. м, что отличается от данных кадастрового паспорта. Таким образом, при определении площади квартиры необходимо исходить из того, что холодное помещение в квартире является балконом с применением соответствующего поправочного коэффициента. При заключении договора долевого участия ответчиком было указано, что в квартире имеется балкон, в общую приведенную площадь <данные изъяты> кв. м включена приведенная площадь с учетом балкона. Ответчиком истцу был предъявлен план, на котором отображено одно холодное помещение, таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру с одним балконом площадью <данные изъяты> кв. м (без понижающего коэффициента 1,3 - <данные изъяты> кв. м). После ввода дома в эксплуатацию истец обнаружил, что в квартире имеется еще один балкон (помещение 8), который согласно плану, предоставленному застройщиком, к квартире не относится. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> кв. м (разница между площадью по договору <данные изъяты> кв. м и фактической площадью), исходя из цены 1 кв. м - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - в счет уменьшения площади квартиры на величину помещения N 8 (<данные изъяты> исходя из цены <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; признать недействительным п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> года, предусматривающий условие о фиксированной цене договора, не подлежащей изменению.
Судом постановлено приведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.С. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Ч-ных, квартира была передана меньшей площадью, чем определенная договором. О наличии спора ранее Ч.Л. известно не было, о существовании решения узнала только при получении отказа банка о предоставлении кредита по мотивам несоответствия площади квартиры, указанной в техническом паспорте фактической площади. Поскольку на заявителе лежит бремя содержания общего имущества, полагает, что постановленное решение затрагивает ее права и обязанности. Настаивает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы для определения площади холодных помещений квартиры, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Ч.Л.
Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Ч.Л. не разрешался.
Апелляционная жалоба Ч.Л. не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым отказано в удовлетворении иска Ч.В. о защите прав потребителей.
Указание на то что предмет спора - квартира по адресу <адрес> является совместной собственностью Ч.С.А. и Ч.Л., поскольку приобретена в период брака, не свидетельствует о том, что постановленное решение затрагивает прав заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ч.Л., заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11237/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11237/2014
Судья: Пустоходова Р.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Т.В., Туровой Т.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Ч.С. к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ч.Л.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ч.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата>. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Решением суда от 26.08.2011 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру общей площадью <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации права общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, разница <данные изъяты> кв. м возникла за счет внутренней отделки. <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены работы, однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что уменьшение площади квартиры на <данные изъяты> кв. м является недостатком квартиры, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в состав общей площади входит только балкон (лоджии, террасы и веранды не входят), тогда как согласно техническому паспорту квартира имеет две лоджии площадью <данные изъяты> с учетом применения коэффициента 0,5 для лоджий их площадь должна составлять <данные изъяты> кв. м, что отличается от данных кадастрового паспорта. Таким образом, при определении площади квартиры необходимо исходить из того, что холодное помещение в квартире является балконом с применением соответствующего поправочного коэффициента. При заключении договора долевого участия ответчиком было указано, что в квартире имеется балкон, в общую приведенную площадь <данные изъяты> кв. м включена приведенная площадь с учетом балкона. Ответчиком истцу был предъявлен план, на котором отображено одно холодное помещение, таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру с одним балконом площадью <данные изъяты> кв. м (без понижающего коэффициента 1,3 - <данные изъяты> кв. м). После ввода дома в эксплуатацию истец обнаружил, что в квартире имеется еще один балкон (помещение 8), который согласно плану, предоставленному застройщиком, к квартире не относится. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость <данные изъяты> кв. м (разница между площадью по договору <данные изъяты> кв. м и фактической площадью), исходя из цены 1 кв. м - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - в счет уменьшения площади квартиры на величину помещения N 8 (<данные изъяты> исходя из цены <данные изъяты> кв. м; <данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; признать недействительным п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от <дата> года, предусматривающий условие о фиксированной цене договора, не подлежащей изменению.
Судом постановлено приведенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.С. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Ч-ных, квартира была передана меньшей площадью, чем определенная договором. О наличии спора ранее Ч.Л. известно не было, о существовании решения узнала только при получении отказа банка о предоставлении кредита по мотивам несоответствия площади квартиры, указанной в техническом паспорте фактической площади. Поскольку на заявителе лежит бремя содержания общего имущества, полагает, что постановленное решение затрагивает ее права и обязанности. Настаивает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение экспертизы для определения площади холодных помещений квартиры, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно - Ч.Л.
Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Ч.Л. не разрешался.
Апелляционная жалоба Ч.Л. не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда, которым отказано в удовлетворении иска Ч.В. о защите прав потребителей.
Указание на то что предмет спора - квартира по адресу <адрес> является совместной собственностью Ч.С.А. и Ч.Л., поскольку приобретена в период брака, не свидетельствует о том, что постановленное решение затрагивает прав заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ч.Л., заявитель не лишен и не ограничен в правах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)