Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Катковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.06.2012 г. в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20,4 кв. м в квартире N ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью *** кв. м в квартире N *** Москвы по цене *** средств по оплате в срок до 02.07.2014 года,
установила:
истец Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, указывая в исковом заявлении, что с 1990 года она проживает в запроходной комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (помещение N 1 в поэтажном плане СЗТБТИ). 10 августа 2010 года на эту комнату с ней заключен договор социального найма. На жилищном учете в г. Москве Ч. не состоит. В декабре 2011 года в квартире освободилась проходная комната жилой площадью *** кв. м (помещение N 2 в Поэтажном плане СЗТБТИ). На ее обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с заявлением о выкупе данной комнаты, письмом от 15 июня 2012 года ответчик в удовлетворении просьбы отказал, указывая, что неизолированная комната не может быть предметом договора купли-продажи. С отказом ответчика Ч. не согласна, просит суд признать данный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить ей по договору купли-продажи освободившуюся комнату жилой площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***.
Истец Ч. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К.А., Б., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично, указав, что заключение договора купли-продажи комнаты площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, возможно по цене *** рублей, с внесением денежных средств в размере *** рублей авансовым платежом на счет судебного департамента.
Третье лицо К.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., которая просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ч., представитель ответчика ДЖП и ЖФ город Москвы, третье лицо К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ч. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой занимает неизолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, приведенной площадью жилого помещения *** кв. м.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от 10 августа 2010 года, заключенного между Ч. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - истцу передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью *** кв. м.
Из поэтажного плана и экспликаций, представленных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы следует, что квартира N *** по адресу: ***, имеет один вход, состоит из трех комнат площадью: 12,6 кв. м, 20,4 кв. м, 10,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 58,6 кв. м, в том числе жилая площадь 43,1 кв. м, вспомогательная площадь 15,5 кв. м, кроме того лоджия площадью 1,3 кв. м. Вход в жилую комнату площадью 12,6 кв. м, указанную в экспликации под номером N 1 - запроходная, возможен только через жилую комнату площадью 20,4 кв. м, указанную в экспликации под номером N 2 - проходная.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что жилая комната площадью 20,4 кв. м, является проходной, а жилая комната N 1 является запроходной.
Согласно финансовому лицевому счету N 7010002119, представленному ГКУ г. Москвы ИС района "Строгино" приведенная площадь, занимаемая Ч. составляет 17,23 кв. м.
Ч. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Как следует из материалов дела, в изолированной жилой комнате площадью 10,1 кв. м, указанной в экспликации под номером N 3 квартиры N *** по адресу: ***, проживает на условиях социального найма К.В., состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В декабре 2011 года неизолированная жилая комната N 2 (проходная) жилой площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, освободилась в связи с выбытием граждан на новое место жительства.
21 мая 2012 года Ч. обратилась с письменным заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей освободившейся проходной жилой комнаты площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
15 июня 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Ч. в предоставлении комнаты площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 30 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 1, 20 35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20, 4 кв. м в квартире коммунального заселения N *** не имеется. В связи с чем обоснованно признал незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 июня 2012 года в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся спорной комнаты.
Поскольку спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик является на основании Распоряжения N 690 от 27 мая 2011 года Правительства Москвы уполномоченным лицом по рассмотрению вопросов о продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, с учетом согласия истца и положений ст. 424 ГК РФ, - суд правомерно определил предложенную ДЖП и ЖФ г. Москвы продажную цену спорной жилой площади в размере *** рублей на основании отчета N 0649.13/СЗАО-025, который отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. А потому суд первой инстанции правильно обязал ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по цене *** руб.
Более того, решение суда первой инстанции в данной части стороны и 3-е лицо не обжалуют.
Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ города Москвы о несогласии с указанием суда на срок перечисления Ч. денежных средств по договору купли-продажи до 02 июля 2014 года, - заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.
Наряду с этим, судебное решение должно отвечать целому ряду требований, в том числе требованию безусловности. Безусловность решения означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность исполнения судебного решения в зависимости от наступления каких-либо условий.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее условие о перечислении Ч. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, т.к. выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор о приобретении истцом спорной жилой площади подлежит заключению до 02 июля 2014 года, равно как и суждения суда о том, что в случае неисполнения Ч. обязанности по внесению полной стоимости продажной цены за комнату в установленные настоящим решением сроки, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе отказаться от заключения договора купли-продажи комнаты, а Ч. лишается права требования заключения договора купли-продажи комнаты на указанных в принятом судебном акте условиях, - являются не верными и противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы. Судебного решения под условием ГПК РФ - не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установлен срок совершения гражданином определенных действий для приобретения в собственность освободившегося жилого помещения, который иному толкованию не подлежит.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части указания на условие перечисления Ч. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *** по цене *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4061
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4061
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Фроловой Л.А., Катковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.06.2012 г. в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20,4 кв. м в квартире N ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью *** кв. м в квартире N *** Москвы по цене *** средств по оплате в срок до 02.07.2014 года,
установила:
истец Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, указывая в исковом заявлении, что с 1990 года она проживает в запроходной комнате жилой площадью *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (помещение N 1 в поэтажном плане СЗТБТИ). 10 августа 2010 года на эту комнату с ней заключен договор социального найма. На жилищном учете в г. Москве Ч. не состоит. В декабре 2011 года в квартире освободилась проходная комната жилой площадью *** кв. м (помещение N 2 в Поэтажном плане СЗТБТИ). На ее обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО с заявлением о выкупе данной комнаты, письмом от 15 июня 2012 года ответчик в удовлетворении просьбы отказал, указывая, что неизолированная комната не может быть предметом договора купли-продажи. С отказом ответчика Ч. не согласна, просит суд признать данный отказ незаконным и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить ей по договору купли-продажи освободившуюся комнату жилой площадью *** кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***.
Истец Ч. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К.А., Б., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Г. представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично, указав, что заключение договора купли-продажи комнаты площадью *** кв. м в квартире N *** по адресу: ***, возможно по цене *** рублей, с внесением денежных средств в размере *** рублей авансовым платежом на счет судебного департамента.
Третье лицо К.В. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности З., которая просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Ч., представитель ответчика ДЖП и ЖФ город Москвы, третье лицо К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Ч. зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, в которой занимает неизолированную комнату N *** жилой площадью *** кв. м, приведенной площадью жилого помещения *** кв. м.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения N *** от 10 августа 2010 года, заключенного между Ч. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - истцу передано в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц, жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью *** кв. м.
Из поэтажного плана и экспликаций, представленных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы следует, что квартира N *** по адресу: ***, имеет один вход, состоит из трех комнат площадью: 12,6 кв. м, 20,4 кв. м, 10,1 кв. м, общая площадь квартиры составляет 58,6 кв. м, в том числе жилая площадь 43,1 кв. м, вспомогательная площадь 15,5 кв. м, кроме того лоджия площадью 1,3 кв. м. Вход в жилую комнату площадью 12,6 кв. м, указанную в экспликации под номером N 1 - запроходная, возможен только через жилую комнату площадью 20,4 кв. м, указанную в экспликации под номером N 2 - проходная.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что жилая комната площадью 20,4 кв. м, является проходной, а жилая комната N 1 является запроходной.
Согласно финансовому лицевому счету N 7010002119, представленному ГКУ г. Москвы ИС района "Строгино" приведенная площадь, занимаемая Ч. составляет 17,23 кв. м.
Ч. на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.
Как следует из материалов дела, в изолированной жилой комнате площадью 10,1 кв. м, указанной в экспликации под номером N 3 квартиры N *** по адресу: ***, проживает на условиях социального найма К.В., состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В декабре 2011 года неизолированная жилая комната N 2 (проходная) жилой площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***, освободилась в связи с выбытием граждан на новое место жительства.
21 мая 2012 года Ч. обратилась с письменным заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей освободившейся проходной жилой комнаты площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
15 июня 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Ч. в предоставлении комнаты площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по адресу: ***.
В соответствии со ст. ст. 551, 554, 555 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. 30 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ст. ст. 1, 20 35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований для отказа в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся комнаты жилой площадью 20, 4 кв. м в квартире коммунального заселения N *** не имеется. В связи с чем обоснованно признал незаконным отказ Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15 июня 2012 года в предоставлении Ч. по договору купли-продажи освободившейся спорной комнаты.
Поскольку спорная комната принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик является на основании Распоряжения N 690 от 27 мая 2011 года Правительства Москвы уполномоченным лицом по рассмотрению вопросов о продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы, с учетом согласия истца и положений ст. 424 ГК РФ, - суд правомерно определил предложенную ДЖП и ЖФ г. Москвы продажную цену спорной жилой площади в размере *** рублей на основании отчета N 0649.13/СЗАО-025, который отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. А потому суд первой инстанции правильно обязал ДЖП и ЖФ города Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью 20,4 кв. м в квартире N *** по цене *** руб.
Более того, решение суда первой инстанции в данной части стороны и 3-е лицо не обжалуют.
Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ города Москвы о несогласии с указанием суда на срок перечисления Ч. денежных средств по договору купли-продажи до 02 июля 2014 года, - заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.
Наряду с этим, судебное решение должно отвечать целому ряду требований, в том числе требованию безусловности. Безусловность решения означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность исполнения судебного решения в зависимости от наступления каких-либо условий.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее условие о перечислении Ч. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, т.к. выводы суда о том, что заключенный между сторонами договор о приобретении истцом спорной жилой площади подлежит заключению до 02 июля 2014 года, равно как и суждения суда о том, что в случае неисполнения Ч. обязанности по внесению полной стоимости продажной цены за комнату в установленные настоящим решением сроки, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе отказаться от заключения договора купли-продажи комнаты, а Ч. лишается права требования заключения договора купли-продажи комнаты на указанных в принятом судебном акте условиях, - являются не верными и противоречат требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы. Судебного решения под условием ГПК РФ - не предусмотрено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", установлен срок совершения гражданином определенных действий для приобретения в собственность освободившегося жилого помещения, который иному толкованию не подлежит.
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года изменить в части указания на условие перечисления Ч. денежных средств по оплате в срок до 02 июля 2014 года, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. по договору купли-продажи комнату площадью *** кв. м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: *** по цене *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)