Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований истец указал, что 22.10.1994 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. 03.06.2011 года решением мирового судьи брак был расторгнут. В период супружеской жизни ими было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> автомобиль Ситроен С-3 2005 года выпуска. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчицей и <данные изъяты>4, являющейся дочерью истца и ответчицы, по 1/2 доли за каждой. <Данные изъяты>2, согласно уточненным требованиям, просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов; признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>1 на 1/2 долю спорной квартиры; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>1 на 1/2 долю спорной квартиры; взыскать с <данные изъяты>1 в его пользу денежную компенсацию в размере 112750 рублей за 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль.
Ответчица <данные изъяты>1 предъявила встречный иск о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование, указав, что помимо указанного истцом в исковом заявлении имущества ими в период брака была также приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> автомобиль марки Шевроле Трейлблейзер 2001 года выпуска. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за <данные изъяты>2. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что без ее согласия истец совершил сделку по отчуждению квартиры. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>3 на вышеуказанную квартиру; произвести раздел общего имущества супругов путем признания за <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым; взыскать с <данные изъяты>2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 207 500 рублей за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.
<Данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что <данные изъяты>2 действительно являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, Сергиево-<данные изъяты> автомобиля марки Шевроле Трейлблейзер 2001 года выпуска. Однако данное имущество не является совместно нажитым, поскольку оно было приобретено на денежные средства и на нужды <данные изъяты>3 <данные изъяты>1 было об этом достоверно известно, именно поэтому одновременно с заключением договора купли-продажи данной квартиры она дала нотариальное согласие на ее отчуждение. В настоящее время в этой квартире проживает сын <данные изъяты>3. Также полагала, что <данные изъяты>1 при предъявлении встречного искового заявления пропущен срок исковой давности который равен одному году и течение которого началось с момента заключения договора дарения данной квартиры, т.е. с июля 2012 года.
<Данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения основного иска, при этом не оспаривала, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2. Против применения сроков исковой давности относительно исковых требований по встречному иску возражала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 удовлетворены частично, а именно: произведен раздел совместно нажитого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности в размере 1/4 доли за каждым; с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 взыскана денежная компенсация за отчужденный автомобиль Ситроен в размере 50000 рублей. Встречные исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 также удовлетворены частично, а именно: с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>9 взыскана денежная компенсация за отчужденный автомобиль Шевроле Триблейзер в размере 49500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, а также снизил размер денежной суммы, взысканной в счет компенсации за отчужденный автомобиль Шевроле Трейлблейзер. <Данные изъяты>2 с решением суда согласен.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты>1 и представитель <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.1994 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 зарегистрирован брак.
03.06.2011 года решением мирового судьи брак между ними был расторгнут.
В период брака было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности <данные изъяты>1 на 1/2 долю зарегистрировано в установленном законом порядке; автомобиль Ситроен С-3 2005 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя <данные изъяты>2 и автомобиль марки Шевроле Триблейзер, 2001 года выпуска.
01.08.2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями <данные изъяты>1 указала, что договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия ее согласия, что также влечет недействительность указанного договора дарения.
Между тем, по смыслу приведенных законоположений, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 253 ГК РФ и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения была совершена после расторжения брака между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, следовательно, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.
В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Частью 3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, таких доказательств стороной истца, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе <данные изъяты>1 в иске о признании недействительными договора дарения от 01.08.2012 года. Судом также учтены представленное согласие <данные изъяты>1 на отчуждение спорной квартиры, которое не было отозвано и показания допрошенных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная в пользу <данные изъяты>1 в счет компенсации за отчужденный автомобиль Шевроле Трейлблейзер необоснованно снижена, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2013 года в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составила 99000 рублей. Указанный договор сторонами не оспаривался, доказательств получения <данные изъяты>2 за проданный автомобиль иной суммы не представлено. Из представленного отчета о рыночной стоимости (аналогичного) транспортного средства следует, что осмотр транспортного средства не производился, корректировки стоимости на состояние машин не вносился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанцией взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 денежную компенсацию за половину проданного автомобиля Шевроле Трейлблейзер в размере 49500 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8888/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8888/2014
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>1, представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>8,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований истец указал, что 22.10.1994 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. 03.06.2011 года решением мирового судьи брак был расторгнут. В период супружеской жизни ими было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> автомобиль Ситроен С-3 2005 года выпуска. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчицей и <данные изъяты>4, являющейся дочерью истца и ответчицы, по 1/2 доли за каждой. <Данные изъяты>2, согласно уточненным требованиям, просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов; признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>1 на 1/2 долю спорной квартиры; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>1 на 1/2 долю спорной квартиры; взыскать с <данные изъяты>1 в его пользу денежную компенсацию в размере 112750 рублей за 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль.
Ответчица <данные изъяты>1 предъявила встречный иск о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование, указав, что помимо указанного истцом в исковом заявлении имущества ими в период брака была также приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> автомобиль марки Шевроле Трейлблейзер 2001 года выпуска. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за <данные изъяты>2. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что без ее согласия истец совершил сделку по отчуждению квартиры. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за <данные изъяты>3 на вышеуказанную квартиру; произвести раздел общего имущества супругов путем признания за <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым; взыскать с <данные изъяты>2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 207 500 рублей за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.
<Данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что <данные изъяты>2 действительно являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, Сергиево-<данные изъяты> автомобиля марки Шевроле Трейлблейзер 2001 года выпуска. Однако данное имущество не является совместно нажитым, поскольку оно было приобретено на денежные средства и на нужды <данные изъяты>3 <данные изъяты>1 было об этом достоверно известно, именно поэтому одновременно с заключением договора купли-продажи данной квартиры она дала нотариальное согласие на ее отчуждение. В настоящее время в этой квартире проживает сын <данные изъяты>3. Также полагала, что <данные изъяты>1 при предъявлении встречного искового заявления пропущен срок исковой давности который равен одному году и течение которого началось с момента заключения договора дарения данной квартиры, т.е. с июля 2012 года.
<Данные изъяты>1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражала против удовлетворения основного иска, при этом не оспаривала, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2. Против применения сроков исковой давности относительно исковых требований по встречному иску возражала.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 удовлетворены частично, а именно: произведен раздел совместно нажитого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признано право собственности в размере 1/4 доли за каждым; с <данные изъяты>1 в пользу <данные изъяты>2 взыскана денежная компенсация за отчужденный автомобиль Ситроен в размере 50000 рублей. Встречные исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 также удовлетворены частично, а именно: с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>9 взыскана денежная компенсация за отчужденный автомобиль Шевроле Триблейзер в размере 49500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, а также снизил размер денежной суммы, взысканной в счет компенсации за отчужденный автомобиль Шевроле Трейлблейзер. <Данные изъяты>2 с решением суда согласен.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты>1 и представитель <данные изъяты>2. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.1994 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1 зарегистрирован брак.
03.06.2011 года решением мирового судьи брак между ними был расторгнут.
В период брака было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, <данные изъяты>, право собственности <данные изъяты>1 на 1/2 долю зарегистрировано в установленном законом порядке; автомобиль Ситроен С-3 2005 года выпуска; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя <данные изъяты>2 и автомобиль марки Шевроле Триблейзер, 2001 года выпуска.
01.08.2012 года между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями <данные изъяты>1 указала, что договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия ее согласия, что также влечет недействительность указанного договора дарения.
Между тем, по смыслу приведенных законоположений, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной взаимосвязи со ст. 253 ГК РФ и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения была совершена после расторжения брака между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>1, следовательно, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентированный положениями гражданского законодательства.
В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Частью 3 ст. 253 ГК РФ, установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Принимая во внимание, что приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности, таких доказательств стороной истца, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции принято решение об отказе <данные изъяты>1 в иске о признании недействительными договора дарения от 01.08.2012 года. Судом также учтены представленное согласие <данные изъяты>1 на отчуждение спорной квартиры, которое не было отозвано и показания допрошенных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная в пользу <данные изъяты>1 в счет компенсации за отчужденный автомобиль Шевроле Трейлблейзер необоснованно снижена, судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2013 года в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составила 99000 рублей. Указанный договор сторонами не оспаривался, доказательств получения <данные изъяты>2 за проданный автомобиль иной суммы не представлено. Из представленного отчета о рыночной стоимости (аналогичного) транспортного средства следует, что осмотр транспортного средства не производился, корректировки стоимости на состояние машин не вносился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанцией взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 денежную компенсацию за половину проданного автомобиля Шевроле Трейлблейзер в размере 49500 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)