Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не было известно об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску О. к Ю.О.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1\\3 доли в квартире <адрес> умершего наследодателя ФИО4,
по апелляционной жалобе О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ю.О.А. и К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и признании за ней права на N доли в квартире <адрес>. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о приватизации спорной квартиры ее близкими родственниками, в которой она участие не принимала, чем были нарушены ее имущественные права, как наследника первой очереди. По указанным выше обстоятельствам она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство доли в общем наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>.
Решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на не исследование судом наследственного дела, а также недействительность сделки по приватизации квартиры, проведенной без ее участия, сокрытие от нее родственниками информации о наследственном имуществе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается что, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность К., ФИО9, ФИО4, ФИО по N доле каждому.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследник первой очереди К. вступила права наследования на N доли спорной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, отклонил доводы О. о том, что о наследственном имуществе ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что О. знала о приватизации квартиры, ранее указанной даты и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
- Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
ФИО1 отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о проведенной приватизации квартиры, а следовательно и о наличии наследственного имущества. Однако закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
О смерти своего отца ФИО1 истице было известно, она принимала участие в похоронах, отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки приватизации основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан не был оспорен в установленном законом порядке.
С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению О. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании права на 1/3 доли в указанной квартире.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7529/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права на долю в квартире.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему не было известно об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7529/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Шалимова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожко С.И., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску О. к Ю.О.А., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1\\3 доли в квартире <адрес> умершего наследодателя ФИО4,
по апелляционной жалобе О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Ю.О.А. и К. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 и признании за ней права на N доли в квартире <адрес>. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о приватизации спорной квартиры ее близкими родственниками, в которой она участие не принимала, чем были нарушены ее имущественные права, как наследника первой очереди. По указанным выше обстоятельствам она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство доли в общем наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>.
Решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на не исследование судом наследственного дела, а также недействительность сделки по приватизации квартиры, проведенной без ее участия, сокрытие от нее родственниками информации о наследственном имуществе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждается что, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность К., ФИО9, ФИО4, ФИО по N доле каждому.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследник первой очереди К. вступила права наследования на N доли спорной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, отклонил доводы О. о том, что о наследственном имуществе ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что О. знала о приватизации квартиры, ранее указанной даты и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
- Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
ФИО1 отец истицы умер ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о проведенной приватизации квартиры, а следовательно и о наличии наследственного имущества. Однако закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
О смерти своего отца ФИО1 истице было известно, она принимала участие в похоронах, отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки приватизации основанием к отмене решения суда не являются, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан не был оспорен в установленном законом порядке.
С учетом отсутствия правовых оснований к восстановлению О. срока для принятия наследства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании права на 1/3 доли в указанной квартире.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)