Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от Открытого акционерного общества "Заря": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заря"
на решение от 28.07.2015
по делу N А73-7778/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края
к Открытому акционерному обществу "Заря"
о взыскании 151 920 руб. 47 коп.
Администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря", Общество) о взыскании убытков.
Решением суда от 28.07.2015 исковое требование удовлетворено.
С ООО "Заря" в пользу Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскано 151 920 руб. 47 коп. Кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования.
Администрация в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Материалами дела установлено, что 03.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилых помещений N 13/08, согласно которому ответчику в аренду на срок с 03.08 2009 по 31.12.2013 для проживания граждан (работников), состоящих с арендатором в трудовых правоотношениях, и членов их семей, переданы, жилые помещения муниципального жилищного фонда (акт приема-передачи от той же даты).
Согласно пункту 2.2.6 вышеуказанных договоров арендатор обязан обеспечить осуществление оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги в размере, порядке и в сроки, установленные действующим жилищным законодательством и настоящим договором, за проживающих в нем лиц или производить указанные платежи за свой счет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-2002/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с администрации сельского поселения "Село Бычиха" в пользу ООО "Уссурийское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146 524 руб. 73 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5395 руб. 74 коп., всего 151920 руб. 47 коп., которая Администрацией погашена перед ООО "Уссурийское" путем проведения зачета.
Направленная Администрацией в адрес Общества претензия о выполнении своих обязательств и возмещении убытков в размере 151 920 руб. 47 коп. оставлена без ответа, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворяя заявленное исковое требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-2002/2012 и от 29.08.2014 по делу N А73-7981/2014 факт несения расходов истцом по оплате коммунальных платежей за арендатора по проживающим работникам ответчика нашел свое подтверждение.
Согласно пункту 2.2.6 договора подтверждается согласование сторонами обязательств в части несения указанного бремени ответчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования, является правомерным.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов настоящего дела следует, что истец узнал об обязанности по оплате коммунальных платежей с даты вступления решения в законную силу, т.е. 29.06.2012, следовательно, срок исковой давности истекает 29.06.2015.
Вместе с тем, иск подан в суд 08.06.2015, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 06АП-4645/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7778/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 06АП-4645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от Открытого акционерного общества "Заря": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заря"
на решение от 28.07.2015
по делу N А73-7778/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края
к Открытому акционерному обществу "Заря"
о взыскании 151 920 руб. 47 коп.
установил:
Администрация сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчик, ООО "Заря", Общество) о взыскании убытков.
Решением суда от 28.07.2015 исковое требование удовлетворено.
С ООО "Заря" в пользу Администрации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскано 151 920 руб. 47 коп. Кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования.
Администрация в представленном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Материалами дела установлено, что 03.08.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилых помещений N 13/08, согласно которому ответчику в аренду на срок с 03.08 2009 по 31.12.2013 для проживания граждан (работников), состоящих с арендатором в трудовых правоотношениях, и членов их семей, переданы, жилые помещения муниципального жилищного фонда (акт приема-передачи от той же даты).
Согласно пункту 2.2.6 вышеуказанных договоров арендатор обязан обеспечить осуществление оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги в размере, порядке и в сроки, установленные действующим жилищным законодательством и настоящим договором, за проживающих в нем лиц или производить указанные платежи за свой счет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-2002/2012, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с администрации сельского поселения "Село Бычиха" в пользу ООО "Уссурийское" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 146 524 руб. 73 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5395 руб. 74 коп., всего 151920 руб. 47 коп., которая Администрацией погашена перед ООО "Уссурийское" путем проведения зачета.
Направленная Администрацией в адрес Общества претензия о выполнении своих обязательств и возмещении убытков в размере 151 920 руб. 47 коп. оставлена без ответа, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворяя заявленное исковое требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков согласно статье 393 ГК РФ является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-2002/2012 и от 29.08.2014 по делу N А73-7981/2014 факт несения расходов истцом по оплате коммунальных платежей за арендатора по проживающим работникам ответчика нашел свое подтверждение.
Согласно пункту 2.2.6 договора подтверждается согласование сторонами обязательств в части несения указанного бремени ответчиком.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового требования, является правомерным.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов настоящего дела следует, что истец узнал об обязанности по оплате коммунальных платежей с даты вступления решения в законную силу, т.е. 29.06.2012, следовательно, срок исковой давности истекает 29.06.2015.
Вместе с тем, иск подан в суд 08.06.2015, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)