Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, в связи с этим отсутствуют правовые основания занимать данное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Ж. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" к Ж. о выселении и аннулировании регистрации, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") обратилось в суд с иском к Ж. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным и выселении. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ж. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты в указанном общежитии. В настоящее время Ж. в трудовых отношениях с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" не состоит, в связи с чем законные основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. 6 Закона Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области" истец просил признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Ж., и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" ФИО
В ходе рассмотрения дела представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом: выселить Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и аннулировать его регистрацию по указанному адресу в связи с тем, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма жилого помещения не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Ответчик Ж. иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого найма жилого помещения в силу ст. 683 ГК РФ составляет 5 лет и в настоящее время не истек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено выселить Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и аннулировать его регистрацию по указанному адресу.
С таким решением не согласны прокурор г. Костромы и ответчик Ж.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что выселение ответчика Ж. испрашивается истцом как последствие ничтожности договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вселен в спорное жилое помещение Ж. не на основании этого договора, а в 2007 году на основании договора найма, который неоднократно пролонгировался и предметом проверки по настоящему делу не являлся. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и жилье ему предоставлялось как работнику.
В апелляционной жалобе Ж. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что оспариваемый истцом договор следует расценивать в качестве договора коммерческого найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), поскольку основанием его вселения в общежитие явились договорные отношения между сторонами, а не его работа у истца. Условия договора, в том числе порядок и сумма оплаты, также свидетельствуют о заключении договора коммерческого найма. С учетом этого нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления специализированного жилого помещения, не подлежат применению в данном деле. Стороны заключили договор коммерческого найма, срок действия которого не истек, что опровергает доводы истца о незаконности его проживания. Кроме того, из содержания искового заявления не ясно, по какому основанию истец просит признать договор найма недействительной сделкой. Ликвидация учреждения сама по себе не является основанием для досрочного расторжения договора найма, что следует из статьи 675 ГК РФ. Кроме того, расторжение договора и признание его недействительным имеют различные правовые последствия. Также указывает, что не был уведомлен о том, что истец неоднократно менял свои исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему вручили уточненные исковые требования, но не дали времени с ними ознакомиться, суд не выяснил его отношения к уточненным требованиям.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление прокурора г. Костромы, полагала, что решение суда не подлежит отмене.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. возражал против удовлетворения представления и апелляционной жалобы.
Ответчик Ж., представители Департамента агропромышленного комплекса Костромской области и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общежития по адресу: <адрес>закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Ответчик Ж. вселился в комнату N в указанное общежитие в 2007 года на основании договора найма сроком на один год. Впоследствии краткосрочный договор найма жилого помещения неоднократно пролонгировался сторонами с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Ж. был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на неопределенный срок, Ж. зарегистрирован в общежитии по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческого найма государственного имущества был заключен с Ж. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, что влечет недействительность этой сделки, в связи с чем законные основания для проживания ответчика в данном жилом помещении отсутствуют.
При этом суд, проанализировав нормы ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ и ст. 7 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. N 196-4-ЗКО "О специализированном жилищном фонде Костромской области", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. "в" п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено гражданам исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 ЖК РФ. Предоставление жилья, находящегося в указанном фонде, по договору коммерческого найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено. Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с нарушением порядка и оснований, установленных для предоставления помещений этого фонда, влечет применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ ничтожность договора как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Сделав вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора, суд применил последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) и выселил нанимателя из жилого помещения.
С учетом этого ссылка Ж. в апелляционной жалобе на то, что срок договора коммерческого найма не истек, является несостоятельной. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому согласованный сторонами, а также предусмотренный п. 1 ст. 683 ГК РФ срок договора не имеют юридического значения.
Требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а требование о выселении заявлено истцом и рассмотрено судом как последствие недействительности договора найма.
Требование о выселении из занимаемого истцом в общежитии жилого помещения как последствия незаконности договора найма жилого помещения заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не изменено до окончательного рассмотрения дела. Изменения исковых требований были связаны изменением позиции истца относительно требования о признании договора недействительным или признания его прекращенным. Поэтому то, что окончательные требования уточнены истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика не нарушает.
Вопреки доводам апелляционного представление суд исследовал вопрос о том, с какого времени ответчик проживает в общежитии, и установил, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в 2007 году и проживал до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров краткосрочного найма. Однако срок действия ранее заключенных договоров найма истек, а в настоящее время ответчик проживает в спорном помещении на основании оспариваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предметом рассмотрения и оценки суда обоснованно явился именно указанный договор.
Также из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" в трудовых отношениях, уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако это обстоятельство не влияет на разрешение дела.
Стороны договора найма настаивают на том, что ими заключен договор коммерческого найма, а не договор найма специализированного жилого помещения, а заключение договора не было связано с работой ответчика в ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК".
Кроме того, в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, в связи с которыми предоставлено общежитие, является основанием прекращения договора найма жилого помещения общежитии. К числу определенных пунктом 2 статьи 103 ЖК РФ лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений, ответчик не относится.
На основании изложенного апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2181
Требование: О выселении из жилого помещения и аннулировании регистрации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик прекратил трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, в связи с этим отсутствуют правовые основания занимать данное жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-2181
судья Юдина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Ж. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" к Ж. о выселении и аннулировании регистрации, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области" (далее ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК") обратилось в суд с иском к Ж. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным и выселении. Требования мотивировали тем, что на основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ж. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты в указанном общежитии. В настоящее время Ж. в трудовых отношениях с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" не состоит, в связи с чем законные основания для его проживания в спорном жилом помещении отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. 6 Закона Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О специализированном жилищном фонде Костромской области" истец просил признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Ж., и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
На основании приказа Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N создана ликвидационная комиссия по проведению мероприятий по ликвидации ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", председателем которой утвержден директор ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" ФИО
В ходе рассмотрения дела представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" исковые требования неоднократно уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом: выселить Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и аннулировать его регистрацию по указанному адресу в связи с тем, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма жилого помещения не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Ответчик Ж. иск не признал, ссылаясь на то, что срок действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого найма жилого помещения в силу ст. 683 ГК РФ составляет 5 лет и в настоящее время не истек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено выселить Ж. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и аннулировать его регистрацию по указанному адресу.
С таким решением не согласны прокурор г. Костромы и ответчик Ж.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что выселение ответчика Ж. испрашивается истцом как последствие ничтожности договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вселен в спорное жилое помещение Ж. не на основании этого договора, а в 2007 году на основании договора найма, который неоднократно пролонгировался и предметом проверки по настоящему делу не являлся. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и жилье ему предоставлялось как работнику.
В апелляционной жалобе Ж. также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что оспариваемый истцом договор следует расценивать в качестве договора коммерческого найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), поскольку основанием его вселения в общежитие явились договорные отношения между сторонами, а не его работа у истца. Условия договора, в том числе порядок и сумма оплаты, также свидетельствуют о заключении договора коммерческого найма. С учетом этого нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления специализированного жилого помещения, не подлежат применению в данном деле. Стороны заключили договор коммерческого найма, срок действия которого не истек, что опровергает доводы истца о незаконности его проживания. Кроме того, из содержания искового заявления не ясно, по какому основанию истец просит признать договор найма недействительной сделкой. Ликвидация учреждения сама по себе не является основанием для досрочного расторжения договора найма, что следует из статьи 675 ГК РФ. Кроме того, расторжение договора и признание его недействительным имеют различные правовые последствия. Также указывает, что не был уведомлен о том, что истец неоднократно менял свои исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ему вручили уточненные исковые требования, но не дали времени с ними ознакомиться, суд не выяснил его отношения к уточненным требованиям.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление прокурора г. Костромы, полагала, что решение суда не подлежит отмене.
Представитель ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" Л. возражал против удовлетворения представления и апелляционной жалобы.
Ответчик Ж., представители Департамента агропромышленного комплекса Костромской области и департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общежития по адресу: <адрес>закреплено за истцом ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" на праве оперативного управления распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" предоставлено право осуществлять владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Ответчик Ж. вселился в комнату N в указанное общежитие в 2007 года на основании договора найма сроком на один год. Впоследствии краткосрочный договор найма жилого помещения неоднократно пролонгировался сторонами с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" и Ж. был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения на неопределенный срок, Ж. зарегистрирован в общежитии по месту жительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор коммерческого найма государственного имущества был заключен с Ж. с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства, что влечет недействительность этой сделки, в связи с чем законные основания для проживания ответчика в данном жилом помещении отсутствуют.
При этом суд, проанализировав нормы ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ст. ст. 92, 94, 99 ЖК РФ и ст. 7 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. N 196-4-ЗКО "О специализированном жилищном фонде Костромской области", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. "в" п. 41 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что жилое помещение специализированного жилищного фонда может быть предоставлено гражданам исключительно по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренным главой 10 ЖК РФ. Предоставление жилья, находящегося в указанном фонде, по договору коммерческого найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено. Предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда с нарушением порядка и оснований, установленных для предоставления помещений этого фонда, влечет применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ ничтожность договора как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Сделав вывод о ничтожности заключенного между сторонами договора, суд применил последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) и выселил нанимателя из жилого помещения.
С учетом этого ссылка Ж. в апелляционной жалобе на то, что срок договора коммерческого найма не истек, является несостоятельной. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому согласованный сторонами, а также предусмотренный п. 1 ст. 683 ГК РФ срок договора не имеют юридического значения.
Требование о расторжении договора истцом не заявлялось, а требование о выселении заявлено истцом и рассмотрено судом как последствие недействительности договора найма.
Требование о выселении из занимаемого истцом в общежитии жилого помещения как последствия незаконности договора найма жилого помещения заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, и не изменено до окончательного рассмотрения дела. Изменения исковых требований были связаны изменением позиции истца относительно требования о признании договора недействительным или признания его прекращенным. Поэтому то, что окончательные требования уточнены истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика не нарушает.
Вопреки доводам апелляционного представление суд исследовал вопрос о том, с какого времени ответчик проживает в общежитии, и установил, что ответчик вселился в спорное жилое помещение в 2007 году и проживал до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров краткосрочного найма. Однако срок действия ранее заключенных договоров найма истек, а в настоящее время ответчик проживает в спорном помещении на основании оспариваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предметом рассмотрения и оценки суда обоснованно явился именно указанный договор.
Также из исследованных судом материалов дела следует, что ответчик Ж. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК" в трудовых отношениях, уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако это обстоятельство не влияет на разрешение дела.
Стороны договора найма настаивают на том, что ими заключен договор коммерческого найма, а не договор найма специализированного жилого помещения, а заключение договора не было связано с работой ответчика в ОГБОУ ДПО "Центр научно-технической поддержки АПК".
Кроме того, в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, в связи с которыми предоставлено общежитие, является основанием прекращения договора найма жилого помещения общежитии. К числу определенных пунктом 2 статьи 103 ЖК РФ лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений, ответчик не относится.
На основании изложенного апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)