Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истец с детьми был вселен в спорную квартиру, этим же решением определен порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Михайлинского О.Н., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску М.В.А. к К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., К.А.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. к К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., К.А.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В.В. и К.А.А., обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена М.В.А. по месту работы в 1995 году с учетом всех членов семьи. В квартире семья проживала до 2005 года, после чего семья распалась. После расторжения 29 декабря 2006 года брака и фактического прекращения семейных отношений сторон, ответчик выгнал ее (истицу) с сыном из указанной квартиры. Решением суда от 26 декабря 2007 года истица с сыном М.В.В. была вселена в квартиру, этим же решением определен порядок пользования жилым помещением. Решение суда исполнено в 2008 году, на момент вселения истицы в квартиру ответчик в ней не проживал, не проживает до настоящего времени, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения он не несет. В связи с изложенным, К.В. просила признать М.В.А. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, снять его с регистрационного учета.
М.В.А. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к К.В., К.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М.В.А. указал, что после расторжения брака с К.В. проживал в спорной квартире до 2007 года. Решением суда К.В. и М.В.В. были вселены в спорную квартиру. В 2008 году К.В. вселилась в квартиру со своим сожителем К.А.В., в связи с чем М.В.А. вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, оставив в нем большую часть своих вещей и документов. Впоследствии неоднократно пытался попасть в квартиру, однако замки на входной двери ответчики поменяли, ключи ему переданы не были, доступа в квартиру он не имеет до настоящего времени. Просил признать К.В. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, признать К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, снять их с регистрационного учета, выселить К.А.В. из указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит в удовлетворении требований К.В. отказать, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К.В. исковых требований и признал М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для признания выводов необоснованными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1995 году по ордеру N от 28 апреля 1995 года М.В.А. и члену его семьи - супруге М.В.В.
<...> года у супругов М. родился сын - М. ФИО26.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире с 22 ноября 1995 года состоят М.В.А., М.В.В. и М. ФИО27.
Брак между М.В.А. и М.В.В. расторгнут решением мирового судьи от 18 декабря 2006 года.
19 июня 2009 года М.В.В. зарегистрировала брак с К.А.В., <...> года у нее родился сын - К.А.А., который 19 октября 2011 года был зарегистрирован по месту жительства матери в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что после расторжения брака с М.В.А., К.(М.)В.В. с сыном М.В.В. выехали из квартиры, проживали в съемной квартире. Однако вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 26 декабря 2007 года К.(М.)В.В. и ее сын М.В.В. были вселены в спорную квартиру, за ними признано право пользования спорной квартирой и определен порядок пользования ею. В феврале 2008 года К.(М.)В.В. с сыном М.В.В. вселились в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. С ними также проживает и несовершеннолетний К.А.А.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей усматривается, что М.В.А., не желая совместно проживать с К.(М.)В.В. после ее вселения в спорную квартиру по решению суда от 26 декабря 2007 года, в 2008 году добровольно выехал из данной квартиры, в ней не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, имел свободный доступ в жилое помещение при наличии комплекта ключей до 2011 года, после замены замка на входной двери не требовал передачи ему новых ключей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М.В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о его вынужденном или временном выезде из спорной квартиры, в которой он фактически не проживает с 2008 года и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, о чинимых ему препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, предпринимаемых им мерах по вселению в квартиру, а также учитывая, что М.В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, в которой не имеется его личных вещей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании М.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Разрешая встречные исковые требования М.В.А., суд пришел к правильному выводу и признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку К.В., будучи вселенной в спорную квартиру в 1995 году на основании ордера, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания жилого помещения, право пользования которой не утратила до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку факт проживания и пользования спорным жилым помещением К.А.В. не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.В.А. о выселении К.А.В. из указанного жилого помещения.
Также из материалов дела видно, что несовершеннолетний сын К.В. - К.А.А., <...> года рождения, вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матерью, где они проживают до настоящего времени. 19 октября 2011 года несовершеннолетний К.А.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая, что К.А.А., <...> года рождения, фактически вселен в спорную квартиру, право пользования которой имеет его мать - К.В., зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в октябре <...> года в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, следовательно, несовершеннолетний К.А.А. приобрел право пользования квартирой <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М.В.А. требований о признании несовершеннолетнего К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, так как К.А.А. приобрел право пользования указанной жилой площадью, которое является производным от права его матери, приобретенного в установленном законом порядке на основании ордера.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы М.В.А. со ссылкой на то, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с К.В., наличие в квартире его личных вещей, на чинимые К.В. препятствия ко вселению заявителя жалобы в спорную квартиру, а также о том, что на основании решения Ачинского городского суда от 26 декабря 2007 года <адрес> постановлением Главы г. Ачинска разделена на две части, в пользование К.В. передано помещение N в квартире N площадью <данные изъяты> кв. м, которое К.В. приватизировала 26 марта 2008 года, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5013/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда истец с детьми был вселен в спорную квартиру, этим же решением определен порядок пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5013/2013
Судья Настенко Т.Н.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Михайлинского О.Н., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску М.В.А. к К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., К.А.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.В.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить.
Признать М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований М.В.А. к К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.А.А., К.А.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.В.В. и К.А.А., обратилась в суд с иском к М.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена М.В.А. по месту работы в 1995 году с учетом всех членов семьи. В квартире семья проживала до 2005 года, после чего семья распалась. После расторжения 29 декабря 2006 года брака и фактического прекращения семейных отношений сторон, ответчик выгнал ее (истицу) с сыном из указанной квартиры. Решением суда от 26 декабря 2007 года истица с сыном М.В.В. была вселена в квартиру, этим же решением определен порядок пользования жилым помещением. Решение суда исполнено в 2008 году, на момент вселения истицы в квартиру ответчик в ней не проживал, не проживает до настоящего времени, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения он не несет. В связи с изложенным, К.В. просила признать М.В.А. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, снять его с регистрационного учета.
М.В.А. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к К.В., К.А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М.В.А. указал, что после расторжения брака с К.В. проживал в спорной квартире до 2007 года. Решением суда К.В. и М.В.В. были вселены в спорную квартиру. В 2008 году К.В. вселилась в квартиру со своим сожителем К.А.В., в связи с чем М.В.А. вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, оставив в нем большую часть своих вещей и документов. Впоследствии неоднократно пытался попасть в квартиру, однако замки на входной двери ответчики поменяли, ключи ему переданы не были, доступа в квартиру он не имеет до настоящего времени. Просил признать К.В. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, признать К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, снять их с регистрационного учета, выселить К.А.В. из указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит в удовлетворении требований К.В. отказать, удовлетворив его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных К.В. исковых требований и признал М.В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для признания выводов необоснованными не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1995 году по ордеру N от 28 апреля 1995 года М.В.А. и члену его семьи - супруге М.В.В.
<...> года у супругов М. родился сын - М. ФИО26.
Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в указанной квартире с 22 ноября 1995 года состоят М.В.А., М.В.В. и М. ФИО27.
Брак между М.В.А. и М.В.В. расторгнут решением мирового судьи от 18 декабря 2006 года.
19 июня 2009 года М.В.В. зарегистрировала брак с К.А.В., <...> года у нее родился сын - К.А.А., который 19 октября 2011 года был зарегистрирован по месту жительства матери в спорном жилом помещении.
Также судом установлено, что после расторжения брака с М.В.А., К.(М.)В.В. с сыном М.В.В. выехали из квартиры, проживали в съемной квартире. Однако вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 26 декабря 2007 года К.(М.)В.В. и ее сын М.В.В. были вселены в спорную квартиру, за ними признано право пользования спорной квартирой и определен порядок пользования ею. В феврале 2008 года К.(М.)В.В. с сыном М.В.В. вселились в спорную квартиру и проживают в ней до настоящего времени. С ними также проживает и несовершеннолетний К.А.А.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей усматривается, что М.В.А., не желая совместно проживать с К.(М.)В.В. после ее вселения в спорную квартиру по решению суда от 26 декабря 2007 года, в 2008 году добровольно выехал из данной квартиры, в ней не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, имел свободный доступ в жилое помещение при наличии комплекта ключей до 2011 года, после замены замка на входной двери не требовал передачи ему новых ключей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М.В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о его вынужденном или временном выезде из спорной квартиры, в которой он фактически не проживает с 2008 года и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, о чинимых ему препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, предпринимаемых им мерах по вселению в квартиру, а также учитывая, что М.В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, в которой не имеется его личных вещей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании М.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Разрешая встречные исковые требования М.В.А., суд пришел к правильному выводу и признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку К.В., будучи вселенной в спорную квартиру в 1995 году на основании ордера, приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания жилого помещения, право пользования которой не утратила до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку факт проживания и пользования спорным жилым помещением К.А.В. не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований М.В.А. о выселении К.А.В. из указанного жилого помещения.
Также из материалов дела видно, что несовершеннолетний сын К.В. - К.А.А., <...> года рождения, вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матерью, где они проживают до настоящего времени. 19 октября 2011 года несовершеннолетний К.А.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу спорной квартиры.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая, что К.А.А., <...> года рождения, фактически вселен в спорную квартиру, право пользования которой имеет его мать - К.В., зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в октябре <...> года в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, следовательно, несовершеннолетний К.А.А. приобрел право пользования квартирой <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных М.В.А. требований о признании несовершеннолетнего К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>, так как К.А.А. приобрел право пользования указанной жилой площадью, которое является производным от права его матери, приобретенного в установленном законом порядке на основании ордера.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы М.В.А. со ссылкой на то, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с К.В., наличие в квартире его личных вещей, на чинимые К.В. препятствия ко вселению заявителя жалобы в спорную квартиру, а также о том, что на основании решения Ачинского городского суда от 26 декабря 2007 года <адрес> постановлением Главы г. Ачинска разделена на две части, в пользование К.В. передано помещение N в квартире N площадью <данные изъяты> кв. м, которое К.В. приватизировала 26 марта 2008 года, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)