Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма отказать",
Истец Ш. обратился в суд с иском к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1990 году его матери - В.Р.М. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***. Однако фактически истец проживает по адресу: ***, был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, вел совместное с матерью хозяйство до дня ее смерти, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания указанного имущества. По состоянию на 01 мая 2012 года истец состоит в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Администрации поселения Кокошкино в г. Москве не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш. (*** Р.М. в 1990 году на основании ордера N *** от *** на семью из одного человека в соответствии с решением исполкома Кокошкинского поселкового Совета народных депутатов N 30/4 от 01 марта 1990 года.
*** года В.Р.М. умерла (л.д. 16).
Истец постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Решением исполнительного комитета Кокошкинского поселкового Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской обл. N 37/3 от 28.02.1991 г. Ш., проживающий по адресу: ***, восстановлен на очередь по улучшению жилищных условий с момента постановки на очередь (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Ш. в установленном законом порядке на спорную площадь не вселялся, при этом, доказательства обращения его матери - В.Р.М. при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения Ш. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, не приобрел.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что временное проживание Ш. в спорной квартире, ведение совместного хозяйства до момента смерти В.Р.М., несение расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, не подтверждают с безусловностью факт законного вселения Ш. на спорную жилую площадь, а также намерения В.Р.М. вселить и зарегистрировать сына Ш. на спорной площади в качестве члена своей семьи. Согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру отсутствует. Также судом обоснованно принято во внимание, что Ш. обеспечен жильем по месту своей регистрации по адресу: ***, по указанному адресу стоит на учете на улучшение жилищных условий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец фактически с момента предоставления матери (Ш. (В.) Р.М.) спорного жилого помещения проживал совместно с ней как член ее семьи, в связи с чем, имеет право на заключение договора социального найма вместо первоначального нанимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Истец же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что наймодатель давал ему письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи. Таким образом, бесспорных доказательств свидетельствующих о вселении истца на законном основании на спорную жилую площадь и приобретении им права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, дом ***, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32979\13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32979\\13
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма отказать",
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к Администрации поселения Кокошкино в городе Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои исковые требования тем, что в 1990 году его матери - В.Р.М. было предоставлено жилое помещение в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире N *** по адресу: ***. Однако фактически истец проживает по адресу: ***, был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, вел совместное с матерью хозяйство до дня ее смерти, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания указанного имущества. По состоянию на 01 мая 2012 года истец состоит в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Администрации поселения Кокошкино в г. Москве не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Так, в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш. (*** Р.М. в 1990 году на основании ордера N *** от *** на семью из одного человека в соответствии с решением исполкома Кокошкинского поселкового Совета народных депутатов N 30/4 от 01 марта 1990 года.
*** года В.Р.М. умерла (л.д. 16).
Истец постоянно зарегистрирован по адресу: ***.
Решением исполнительного комитета Кокошкинского поселкового Совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской обл. N 37/3 от 28.02.1991 г. Ш., проживающий по адресу: ***, восстановлен на очередь по улучшению жилищных условий с момента постановки на очередь (л.д. 11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Ш. в установленном законом порядке на спорную площадь не вселялся, при этом, доказательства обращения его матери - В.Р.М. при жизни в уполномоченный орган по вопросу вселения Ш. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, не приобрел.
Данный вывод правомерно сделан судом с учетом того, что временное проживание Ш. в спорной квартире, ведение совместного хозяйства до момента смерти В.Р.М., несение расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, не подтверждают с безусловностью факт законного вселения Ш. на спорную жилую площадь, а также намерения В.Р.М. вселить и зарегистрировать сына Ш. на спорной площади в качестве члена своей семьи. Согласие наймодателя на вселение истца в спорную квартиру отсутствует. Также судом обоснованно принято во внимание, что Ш. обеспечен жильем по месту своей регистрации по адресу: ***, по указанному адресу стоит на учете на улучшение жилищных условий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец фактически с момента предоставления матери (Ш. (В.) Р.М.) спорного жилого помещения проживал совместно с ней как член ее семьи, в связи с чем, имеет право на заключение договора социального найма вместо первоначального нанимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в постановленном решении, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Истец же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что наймодатель давал ему письменное согласие на вселение в качестве проживающего совместно с нанимателем членом его семьи. Таким образом, бесспорных доказательств свидетельствующих о вселении истца на законном основании на спорную жилую площадь и приобретении им права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, дом ***, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)