Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., П.П. к администрации г. Иркутска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением; по встречному иску администрации г. Иркутска к П.О., П.П. о признании не приобретшими право пользования, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года,
установила:
П.О., П.П. обратились в суд с самостоятельными исками к администрации г. Иркутска о признании каждого из них членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что <дата изъята> территориальной профсоюзной организацией гражданского персонала сухопутных войск Сибирского военного округа Б.А.К. была предоставлена квартира по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N от <дата изъята>. Однако никакого документа на право занятия жилого помещения Б.А.К. не выдали, что подтверждается справкой из войсковой части N. На основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N дом <...> был передан в муниципальную собственность. Б.А.К. являлась бабушкой П.П. С <дата изъята> супруги П.О., П.П. по просьбе Б.А.К. переселились к ней. Проживали совместно с нею, вели общее хозяйство, совместно приобретали продукты питания, дрова, ухаживали за Б.А.К., поскольку та находилась в преклонном возрасте. <дата изъята> Б.А.К. дала свое согласие на регистрацию П.О., которое было нотариально удостоверено. <дата изъята> Б.А.К. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрирована только П.О.
Истцы полагали, что были вселены в квартиру на законных основаниях, как члены семьи нанимателя. За время проживания в данной квартире никто требований о выселении не заявлял. После смерти Б.А.К. истцы исполняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Владеют и пользуются указанной квартирой более 10 лет.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с самостоятельными встречными исками к П.П., П.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживала Б.А.К., ордер на данную квартиру не выдавался. П.П., П.О. членами семьи в силу закона не являются, совместно с нанимателем не проживали. Вселение их в спорное жилое помещение не соответствует предусмотренному законодательством порядку, так как письменное согласие нанимателя, согласие наймодателя на вселение граждан в спорное жилое помещение отсутствует, следовательно, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчиков прав на жилое помещение. Кроме того, П.П. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <...>, там же зарегистрирован по постоянному месту жительства. Таким образом, ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы П.О., П.П., представитель истца П.О. Ф. предъявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали; представитель ответчика администрации г. Иркутска В. с требованиями истцов не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 исковые требования П.О., П.П. удовлетворены: истцы признаны членами семьи нанимателя Б.А.К. За П.О., П.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения ст. 679 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2, п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
Полагает, что судом не учтено, что П.О. не является родственником нанимателя спорного жилого помещения Б.А.К., следовательно, ей необходимо было доказать исключительность случая своего вселения и приобретения права пользования жилым помещением, однако П.О. таких доказательств в судебное заседание не представила. А П.П. не представил в суд доказательств согласия нанимателя спорной жилой площади Б.А.К. на свое вселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в деле, К.О., истцы П.О., П.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения П.О., П.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении настоящих требований суд применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, такого согласия не требовалось.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями Б.А.К. <дата изъята> профсоюзным комитетом территориальной профсоюзной организации гражданского персонала сухопутных войск Сибирского военного округа предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N от <дата изъята>.
В поквартирную карточку на указанное жилое помещение включены: наниматель Б.А.К. с <дата изъята>, П.О. с <дата изъята>, П.А. без регистрации.
П.П. приходится внуком Б.А.К., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, свидетельством о рождении <данные изъяты>, справкой о заключении брака N, свидетельством о браке N, свидетельством о рождении <данные изъяты>.
П.П. и П.О. с <дата изъята> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.
П.О. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> с <дата изъята> с письменного согласия Б.А.К., что подтверждается справкой МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа от <дата изъята>, согласием Б.А.К. от <дата изъята>, удостоверенного нотариусом В.
<дата изъята> Б.А.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что П.О., П.П., вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, проживали в нем совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, в настоящее время проживают в жилом помещении, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели равные с нанимателем права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, что свидетельствуют о наличии права пользования П.О., П.П. спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования П.О., П.П. и отказал в удовлетворении требований администрации г. Иркутска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Указание в жалобе на то, что наймодатель свое согласие на вселение П.О., П.П. не давал, необоснованно, поскольку судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в <дата изъята>, а до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ согласие наймодателя на вселение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что П.П. не представлены доказательства своего вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не принимаются судебной коллегией во внимание. Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что П.П. был вселен в спорную квартиру на законном основании, с согласия своей бабушки Б.А.К. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом П.О., не являющейся родственником нанимателя спорного жилого помещения, исключительности случая своего вселения, не влияет на законность принятого решения, так как судом выяснено волеизъявление нанимателя в отношении вселения истца в жилое помещение, получено письменное согласие на ее проживание в жилом помещении, истец вселена как член семьи нанимателя.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9881/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9881/2013
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., П.П. к администрации г. Иркутска о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением; по встречному иску администрации г. Иркутска к П.О., П.П. о признании не приобретшими право пользования, выселении,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Иркутска на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года,
установила:
П.О., П.П. обратились в суд с самостоятельными исками к администрации г. Иркутска о признании каждого из них членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что <дата изъята> территориальной профсоюзной организацией гражданского персонала сухопутных войск Сибирского военного округа Б.А.К. была предоставлена квартира по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N от <дата изъята>. Однако никакого документа на право занятия жилого помещения Б.А.К. не выдали, что подтверждается справкой из войсковой части N. На основании постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> N дом <...> был передан в муниципальную собственность. Б.А.К. являлась бабушкой П.П. С <дата изъята> супруги П.О., П.П. по просьбе Б.А.К. переселились к ней. Проживали совместно с нею, вели общее хозяйство, совместно приобретали продукты питания, дрова, ухаживали за Б.А.К., поскольку та находилась в преклонном возрасте. <дата изъята> Б.А.К. дала свое согласие на регистрацию П.О., которое было нотариально удостоверено. <дата изъята> Б.А.К. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрирована только П.О.
Истцы полагали, что были вселены в квартиру на законных основаниях, как члены семьи нанимателя. За время проживания в данной квартире никто требований о выселении не заявлял. После смерти Б.А.К. истцы исполняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Владеют и пользуются указанной квартирой более 10 лет.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с самостоятельными встречными исками к П.П., П.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проживала Б.А.К., ордер на данную квартиру не выдавался. П.П., П.О. членами семьи в силу закона не являются, совместно с нанимателем не проживали. Вселение их в спорное жилое помещение не соответствует предусмотренному законодательством порядку, так как письменное согласие нанимателя, согласие наймодателя на вселение граждан в спорное жилое помещение отсутствует, следовательно, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчиков прав на жилое помещение. Кроме того, П.П. является собственником <данные изъяты> доли квартиры <...>, там же зарегистрирован по постоянному месту жительства. Таким образом, ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы П.О., П.П., представитель истца П.О. Ф. предъявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали; представитель ответчика администрации г. Иркутска В. с требованиями истцов не согласилась, встречные исковые требования поддержала.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 исковые требования П.О., П.П. удовлетворены: истцы признаны членами семьи нанимателя Б.А.К. За П.О., П.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения ст. 679 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2, п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
Полагает, что судом не учтено, что П.О. не является родственником нанимателя спорного жилого помещения Б.А.К., следовательно, ей необходимо было доказать исключительность случая своего вселения и приобретения права пользования жилым помещением, однако П.О. таких доказательств в судебное заседание не представила. А П.П. не представил в суд доказательств согласия нанимателя спорной жилой площади Б.А.К. на свое вселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в деле, К.О., истцы П.О., П.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения П.О., П.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" при разрешении настоящих требований суд применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, такого согласия не требовалось.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями Б.А.К. <дата изъята> профсоюзным комитетом территориальной профсоюзной организации гражданского персонала сухопутных войск Сибирского военного округа предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии N от <дата изъята>.
В поквартирную карточку на указанное жилое помещение включены: наниматель Б.А.К. с <дата изъята>, П.О. с <дата изъята>, П.А. без регистрации.
П.П. приходится внуком Б.А.К., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, свидетельством о рождении <данные изъяты>, справкой о заключении брака N, свидетельством о браке N, свидетельством о рождении <данные изъяты>.
П.П. и П.О. с <дата изъята> состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.
П.О. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> с <дата изъята> с письменного согласия Б.А.К., что подтверждается справкой МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа от <дата изъята>, согласием Б.А.К. от <дата изъята>, удостоверенного нотариусом В.
<дата изъята> Б.А.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что П.О., П.П., вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, проживали в нем совместно с нанимателем, вели с ним общее хозяйство, в настоящее время проживают в жилом помещении, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели равные с нанимателем права и обязанности по отношению к спорному жилому помещению, что свидетельствуют о наличии права пользования П.О., П.П. спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования П.О., П.П. и отказал в удовлетворении требований администрации г. Иркутска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Указание в жалобе на то, что наймодатель свое согласие на вселение П.О., П.П. не давал, необоснованно, поскольку судом установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в <дата изъята>, а до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ согласие наймодателя на вселение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи не требовалось.
Ссылка в жалобе на то, что П.П. не представлены доказательства своего вселения в спорное жилое помещение с согласия нанимателя не принимаются судебной коллегией во внимание. Суд, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что П.П. был вселен в спорную квартиру на законном основании, с согласия своей бабушки Б.А.К. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом П.О., не являющейся родственником нанимателя спорного жилого помещения, исключительности случая своего вселения, не влияет на законность принятого решения, так как судом выяснено волеизъявление нанимателя в отношении вселения истца в жилое помещение, получено письменное согласие на ее проживание в жилом помещении, истец вселена как член семьи нанимателя.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)