Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заблуждался относительно природы сделки, ее последствий, считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года по делу по иску К. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права, признании подлежащей снятию с регистрационного учета,
установила:
19 декабря 2014 года К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенного 05 октября 2012 года, прекращении записи о государственной регистрации права собственности за ответчицей, признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указано, что истец заблуждался относительно природы сделки, ее последствий, считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылался также на то, что денежные средства по договору не получал, кроме того, продолжает проживать в квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг, фактически жилое помещение ответчице не передавалось.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что инициатором заключения договора являлся К., денежные средства по договору были переданы полностью, в жилом помещении продолжает проживать истец, поскольку по условиям договора предусмотрено пожизненное безвозмездное проживание истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, УФМС России по Калужской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы А. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что 05 октября 2012 года К., "..." года рождения, подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, жилой - 26,7 кв. м, по адресу: "...", по условиям которого А., "..." года рождения, приобрела за 250000 рублей право собственности на указанное жилое помещение с условием пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире К., которое сохраняется и при изменении собственника (п. п. 1 и 8).
Согласно акту приема-передачи от 05 октября 2012 года расчет между сторонами произведен полностью.
Из объяснений К. следует, что ответчица приходится истцу родственницей - внучкой сестры его умершей супруги.
Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора продолжает проживать в спорном жилом помещении, его право пользования не ограничено.
Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недоказанными доводы истца, что он заблуждался относительно природы и условий сделки и что со стороны ответчицы по делу имели место действия, направленные на введение его в заблуждение.
При этом районным судом были учтены объяснения истца в судебном заседании о том, что он имеет среднее техническое образование, по роду службы долгое время работал с документами, в момент заключения договора купли-продажи он его читал, условия договора его устраивали, поводом обращения с иском в суд послужил отказ ответчицы проживать с истцом и вступить с ним в брак (л.д. 54).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства заключения договора, показания свидетелей Ю., А., Н. о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, выводов суда не опровергают.
Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что в период заключения договора истец заблуждался относительно существа сделки, напротив, из материалов дела следует, что истец имел намерение продать жилое помещение, сохранив право проживания в нем, о чем указано в договоре.
С учетом изложенного, решение районного суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не исполнила обязательства по оплате указанной в договоре цены, необоснованны, поскольку в акте передачи указано, что расчет произведен, доказательств обратного истцом не представлено, напротив, свидетель А. показал, что ему известно со слов истца о том, что ответчица передавала К. денежные средства.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1117/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права, признании подлежащей снятию с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заблуждался относительно природы сделки, ее последствий, считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1117/2015
Судья: Серых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года по делу по иску К. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права, признании подлежащей снятию с регистрационного учета,
установила:
19 декабря 2014 года К. обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенного 05 октября 2012 года, прекращении записи о государственной регистрации права собственности за ответчицей, признании ее подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указано, что истец заблуждался относительно природы сделки, ее последствий, считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылался также на то, что денежные средства по договору не получал, кроме того, продолжает проживать в квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг, фактически жилое помещение ответчице не передавалось.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что инициатором заключения договора являлся К., денежные средства по договору были переданы полностью, в жилом помещении продолжает проживать истец, поскольку по условиям договора предусмотрено пожизненное безвозмездное проживание истца.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, УФМС России по Калужской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы А. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела видно, что 05 октября 2012 года К., "..." года рождения, подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв. м, жилой - 26,7 кв. м, по адресу: "...", по условиям которого А., "..." года рождения, приобрела за 250000 рублей право собственности на указанное жилое помещение с условием пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире К., которое сохраняется и при изменении собственника (п. п. 1 и 8).
Согласно акту приема-передачи от 05 октября 2012 года расчет между сторонами произведен полностью.
Из объяснений К. следует, что ответчица приходится истцу родственницей - внучкой сестры его умершей супруги.
Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора продолжает проживать в спорном жилом помещении, его право пользования не ограничено.
Районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно признал недоказанными доводы истца, что он заблуждался относительно природы и условий сделки и что со стороны ответчицы по делу имели место действия, направленные на введение его в заблуждение.
При этом районным судом были учтены объяснения истца в судебном заседании о том, что он имеет среднее техническое образование, по роду службы долгое время работал с документами, в момент заключения договора купли-продажи он его читал, условия договора его устраивали, поводом обращения с иском в суд послужил отказ ответчицы проживать с истцом и вступить с ним в брак (л.д. 54).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства заключения договора, показания свидетелей Ю., А., Н. о том, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, выводов суда не опровергают.
Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что в период заключения договора истец заблуждался относительно существа сделки, напротив, из материалов дела следует, что истец имел намерение продать жилое помещение, сохранив право проживания в нем, о чем указано в договоре.
С учетом изложенного, решение районного суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, постановлено в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не исполнила обязательства по оплате указанной в договоре цены, необоснованны, поскольку в акте передачи указано, что расчет произведен, доказательств обратного истцом не представлено, напротив, свидетель А. показал, что ему известно со слов истца о том, что ответчица передавала К. денежные средства.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)