Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец утверждает, что покупатель уплатил денежные средства за квартиру частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.Г. к Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л., Г.Л. Л.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя П.Г. - П.А.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. в лице представителя Б. к Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В. Г.Л. и Г.Л., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л., Г.Л., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу <данные изъяты> рублей при заключении договора, оставшиеся денежные средства <данные изъяты> рублей ответчик выплачивает в срок до 28 февраля 2014 года. Во исполнение условий договора об оплате ответчик передала П.Г. только <данные изъяты>.
02 апреля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в общую долевую собственность ответчиков, квартира передана ответчикам.
До настоящего времени ответчик Г.Р. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истцу не выплатила.
Считает, что условия договора об оплате ответчиком суммы в размере <данные изъяты> являются существенными, неисполнение данного условия дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, так как нарушены его существенные условия.
24 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответчик отказалась получать данное требование в почтовом отделении.
Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между сторонами 28 марта 2013 года; применить последствия расторжения договора: признать право собственности на спорную квартиру за П.Г., взыскать с П.Г. в пользу Г.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. - П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Поскольку ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства за переданную квартиру истцу не предоставил, следовательно, указанный договор подлежит расторжению. Нарушение условий договора является существенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 82 - 85), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца П.Г. - адвоката Гаренских А.В. (ордер от 02 февраля 2015 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года между П.Г. и Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л. и Г.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский <адрес>, в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере <данные изъяты>.
Пунктом п. 3 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года определен порядок оплаты за квартиру, согласно которому: сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в момент совершения сделки (п. 3.1); оставшаяся сумма должна быть уплачена по следующему графику: <данные изъяты> рублей - не позднее 31 июля 2013 года; <данные изъяты> - не позднее 30 ноября 2013 года; <данные изъяты> рублей - не позднее 28 февраля 2014 года, при этом стороны пришли к соглашению, что рассрочка платежа в сумме, указанной в п. 3.2 настоящего договора, приводит к возникновению ипотеки в силу закона (п. 3.2).
Во исполнение условий договора купли-продажи спорной квартиры от 28 марта 2013 года в день подписания договора П.Г. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
02 апреля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру в общую долевую собственность Г.Р., Г.А.А., Г.А.В., Г.Л. и Г.Л., по 1/5 доле в праве собственности каждого.
Пунктом 6 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года определен весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все и другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года при подписании договора спорная квартира фактически передана покупателям.
Судом достоверно установлено, что Г.Р. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.
24 июня 2014 года П.Г. в лице своего представителя направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, от получения которого она уклонились, письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Отказывая П.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора не имеется.
При этом обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28 марта 2013 года не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.
Выводы суда подробным образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 марта 2013 года фактически исполнен продавцом П.Г., произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю Г.Р. и ее несовершеннолетним детям. Квартира фактически передана истцом во владение ответчикам, которая со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с ними.
Основания и последствия расторжения договора установлены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры действительно не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.
Положения главы 30 ГК РФ также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателей право собственности на жилое помещение в связи с неуплатой им покупной цены.
При этом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, в соответствии с которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истице договором не было предоставлено право требовать от покупателей возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения обязательств по оплате ее стоимости; не предусмотрено такое право и законом.
Из приведенного в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истица не представила каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ей денежных средств за квартиру ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца являются законными и обоснованными.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований расторжения договора купли-продажи квартиры, основаны на неверном толковании приведенных нормы, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при неуплате ей ответчиком <данные изъяты> она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, о чем приведено в решении. С данным выводом судебная коллегия не согласиться поводов не усматривает, так как каких-либо новых доказательств данному обстоятельству П.Г. не предоставлено.
Иные доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит; изложенные в ней аргументы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно степени значимости последствий исходя из самого факта размера задолженности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-841/2015, А-57
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец утверждает, что покупатель уплатил денежные средства за квартиру частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-841/2015, А-57
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.Г. к Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л., Г.Л. Л.В., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя П.Г. - П.А.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. в лице представителя Б. к Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В. Г.Л. и Г.Л., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л., Г.Л., о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель передает продавцу <данные изъяты> рублей при заключении договора, оставшиеся денежные средства <данные изъяты> рублей ответчик выплачивает в срок до 28 февраля 2014 года. Во исполнение условий договора об оплате ответчик передала П.Г. только <данные изъяты>.
02 апреля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру в общую долевую собственность ответчиков, квартира передана ответчикам.
До настоящего времени ответчик Г.Р. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истцу не выплатила.
Считает, что условия договора об оплате ответчиком суммы в размере <данные изъяты> являются существенными, неисполнение данного условия дает истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, так как нарушены его существенные условия.
24 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, ответчик отказалась получать данное требование в почтовом отделении.
Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между сторонами 28 марта 2013 года; применить последствия расторжения договора: признать право собственности на спорную квартиру за П.Г., взыскать с П.Г. в пользу Г.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Г. - П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Поскольку ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил, денежные средства за переданную квартиру истцу не предоставил, следовательно, указанный договор подлежит расторжению. Нарушение условий договора является существенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 82 - 85), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца П.Г. - адвоката Гаренских А.В. (ордер от 02 февраля 2015 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года между П.Г. и Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Г.А.А., Г.А.В., Г.Л. и Г.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский <адрес>, в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере <данные изъяты>.
Пунктом п. 3 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года определен порядок оплаты за квартиру, согласно которому: сумма в размере <данные изъяты> уплачивается в момент совершения сделки (п. 3.1); оставшаяся сумма должна быть уплачена по следующему графику: <данные изъяты> рублей - не позднее 31 июля 2013 года; <данные изъяты> - не позднее 30 ноября 2013 года; <данные изъяты> рублей - не позднее 28 февраля 2014 года, при этом стороны пришли к соглашению, что рассрочка платежа в сумме, указанной в п. 3.2 настоящего договора, приводит к возникновению ипотеки в силу закона (п. 3.2).
Во исполнение условий договора купли-продажи спорной квартиры от 28 марта 2013 года в день подписания договора П.Г. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
02 апреля 2013 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорную квартиру в общую долевую собственность Г.Р., Г.А.А., Г.А.В., Г.Л. и Г.Л., по 1/5 доле в праве собственности каждого.
Пунктом 6 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года определен весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все и другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Согласно п. 7 договора купли-продажи от 28 марта 2013 года при подписании договора спорная квартира фактически передана покупателям.
Судом достоверно установлено, что Г.Р. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.
24 июня 2014 года П.Г. в лице своего представителя направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, от получения которого она уклонились, письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Отказывая П.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования оснований для расторжения спорного договора не имеется.
При этом обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28 марта 2013 года не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.
Выводы суда подробным образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 марта 2013 года фактически исполнен продавцом П.Г., произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к покупателю Г.Р. и ее несовершеннолетним детям. Квартира фактически передана истцом во владение ответчикам, которая со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с ними.
Основания и последствия расторжения договора установлены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Заключенный между сторонами спорный договор купли-продажи квартиры действительно не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.
Положения главы 30 ГК РФ также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателей право собственности на жилое помещение в связи с неуплатой им покупной цены.
При этом, в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, в соответствии с которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, истице договором не было предоставлено право требовать от покупателей возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения обязательств по оплате ее стоимости; не предусмотрено такое право и законом.
Из приведенного в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истица не представила каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ей денежных средств за квартиру ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца являются законными и обоснованными.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований расторжения договора купли-продажи квартиры, основаны на неверном толковании приведенных нормы, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при неуплате ей ответчиком <данные изъяты> она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, о чем приведено в решении. С данным выводом судебная коллегия не согласиться поводов не усматривает, так как каких-либо новых доказательств данному обстоятельству П.Г. не предоставлено.
Иные доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит; изложенные в ней аргументы фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно степени значимости последствий исходя из самого факта размера задолженности, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)