Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец утверждает, что управляющая компания многоквартирного дома осуществляет ежемесячный сбор коммунальных платежей, при этом текущий ремонт дома не производит, с заявкой на проведение капитального ремонта в соответствующие органы не обращается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Г. к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома N <...> по улице <...> города Перми, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя администрации города Перми на основании доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года является сособственником квартиры по ул. <...> г. Перми. Квартира расположена в доме 1960 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем системы отопления и канализации пришли в непригодное состояние, на стенах дома образовались трещины, цоколь дома крошится. Управляющая компания <...> осуществляет ежемесячный сбор коммунальных платежей, при этом текущий ремонт дома не производит, с заявкой на проведение капитального ремонта не обращается, игнорируя решение общего собрания собственников. Супруг истца - Т.П. в 2013 году трижды находился на стационарном лечении с диагнозом "пневмония", другие жильцы дома также страдают различными заболеваниями. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Т.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации города Перми исковые требования не признал.
ООО "Управляющая компания <...>", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что общее собрание собственников жилья состоялось, на нем принято решение о проведении капитального ремонта дома, однако, управляющая компания уклоняется от выполнения дальнейших действий.
Выражает несогласие с оценкой суда в отношении акта экспертизы от 20.11.2014 года, в котором перечислены работы, необходимые при выполнении капитального ремонта.
Полагает, что вправе требовать от органа местного самоуправления выполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Считает, что оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.Г.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы материального права, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Т.Г. является сособственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года. Право собственности зарегистрировано 02.09.2011 года. Ранее Т.Г. проживала в жилом помещении по ул. <...> г. Перми.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности, функции управляющей компании осуществляет ООО "Управляющая компания <...>". Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нуждаемости дома, в котором находится квартира истца, в проведении ремонтных работ на момент приватизации квартир дома не установлен.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 65, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что Т.Г. не представила суду доказательств, того, что капитальный ремонт в квартире истца либо жилого дома требовался на момент приватизации первой квартиры дома, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию города Перми обязанности по проведению капитального ремонта дома N <...> по ул. <...>, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судом дана правильная оценка заключению специалиста ООО "Научно-производственная организация технических экспертиз и оценки" N <...> от 20.11.2014 года, согласно которому на момент рассмотрения дела техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций дома по ул. <...> г. Перми требует проведение капитального ремонта. В то же время, выводов о том, что указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату заключения первых договоров приватизации, данное заключение не содержит, время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта не отражает. Заключение составлено на основании визуального осмотра, без изучения технической документации на строение и сведении о характере проведенных ремонтных работ с момента постройки дома.
Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в доме по ул. <...> г. Перми, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта здания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта, по делу не представлено.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, бремя содержания общего имущества в виде проведения капитального ремонта законом возложена на собственника жилого помещения соразмерно его доле в общей собственности.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> 10.02.2014 года принималось решение о проведении капитального ремонта дома. Из представленной в материалы дела выписки из протокола (л.д. 11) следует, что в данном собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 60% голосов от общего числа голосов собственников. При этом, сделать вывод о соответствии принятого собранием решения о проведении капитального ремонта здания требованиям пункта 1 части 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не представляется возможным, поскольку сведения о количестве голосов за принятие названного решения отсутствуют.
Исковых требований о возложении на администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, требований к Управляющей компании о понуждении исполнить решение общего собрания собственников, Т.Г. заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2501
Требование: О возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обстоятельства: Истец утверждает, что управляющая компания многоквартирного дома осуществляет ежемесячный сбор коммунальных платежей, при этом текущий ремонт дома не производит, с заявкой на проведение капитального ремонта в соответствующие органы не обращается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2501
Судья Коротаева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Г. к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт много квартирного жилого дома N <...> по улице <...> города Перми, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя администрации города Перми на основании доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, о компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года является сособственником квартиры по ул. <...> г. Перми. Квартира расположена в доме 1960 года постройки, капитальный ремонт дома не производился, в связи с чем системы отопления и канализации пришли в непригодное состояние, на стенах дома образовались трещины, цоколь дома крошится. Управляющая компания <...> осуществляет ежемесячный сбор коммунальных платежей, при этом текущий ремонт дома не производит, с заявкой на проведение капитального ремонта не обращается, игнорируя решение общего собрания собственников. Супруг истца - Т.П. в 2013 году трижды находился на стационарном лечении с диагнозом "пневмония", другие жильцы дома также страдают различными заболеваниями. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании Т.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель администрации города Перми исковые требования не признал.
ООО "Управляющая компания <...>", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что общее собрание собственников жилья состоялось, на нем принято решение о проведении капитального ремонта дома, однако, управляющая компания уклоняется от выполнения дальнейших действий.
Выражает несогласие с оценкой суда в отношении акта экспертизы от 20.11.2014 года, в котором перечислены работы, необходимые при выполнении капитального ремонта.
Полагает, что вправе требовать от органа местного самоуправления выполнения обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Считает, что оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.Г.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы материального права, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку осуществление капитального ремонта дома является необходимым условием для нормального использования жилых помещений по их назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Т.Г. является сособственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года. Право собственности зарегистрировано 02.09.2011 года. Ранее Т.Г. проживала в жилом помещении по ул. <...> г. Перми.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находится в муниципальной собственности, функции управляющей компании осуществляет ООО "Управляющая компания <...>". Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нуждаемости дома, в котором находится квартира истца, в проведении ремонтных работ на момент приватизации квартир дома не установлен.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 65, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, учитывая также, что Т.Г. не представила суду доказательств, того, что капитальный ремонт в квартире истца либо жилого дома требовался на момент приватизации первой квартиры дома, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на администрацию города Перми обязанности по проведению капитального ремонта дома N <...> по ул. <...>, и с этим выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судом дана правильная оценка заключению специалиста ООО "Научно-производственная организация технических экспертиз и оценки" N <...> от 20.11.2014 года, согласно которому на момент рассмотрения дела техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций дома по ул. <...> г. Перми требует проведение капитального ремонта. В то же время, выводов о том, что указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату заключения первых договоров приватизации, данное заключение не содержит, время возникновения необходимости в проведении капитального ремонта не отражает. Заключение составлено на основании визуального осмотра, без изучения технической документации на строение и сведении о характере проведенных ремонтных работ с момента постройки дома.
Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в доме по ул. <...> г. Перми, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта здания, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта, по делу не представлено.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, бремя содержания общего имущества в виде проведения капитального ремонта законом возложена на собственника жилого помещения соразмерно его доле в общей собственности.
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. <...> 10.02.2014 года принималось решение о проведении капитального ремонта дома. Из представленной в материалы дела выписки из протокола (л.д. 11) следует, что в данном собрании принимали участие собственники помещений, обладающие 60% голосов от общего числа голосов собственников. При этом, сделать вывод о соответствии принятого собранием решения о проведении капитального ремонта здания требованиям пункта 1 части 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не представляется возможным, поскольку сведения о количестве голосов за принятие названного решения отсутствуют.
Исковых требований о возложении на администрацию города обязанности по проведению капитального ремонта исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, требований к Управляющей компании о понуждении исполнить решение общего собрания собственников, Т.Г. заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)