Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фарм" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой Технолоджи" (ИНН 5506073267, ОГРН 1075506005145) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (ИНН 5513005518, ОГРН 1075535001552) Омской области, при участии в качестве третьих лиц ООО "Эллантра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Секретова Михаила Васильевича, о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Фарм" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Инстрой Технолоджи" - представителя Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности N 01 от 04.02.2014);
- от ООО "Эллантра" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- Секретов М.В. - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстрой Технолоджи" (далее - ООО "Инстрой Технолоджи", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого строения: инвентарный номер 87 литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, с рассрочкой платежа, заключенного 05.10.2010 между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Эллантра" (далее - ООО "Эллантра"), Секретов Михаил Васильевич.
В связи с тем, что регистрирующий орган представил в дело договор купли-продажи спорного помещения в редакции отличной от представленной истцом (и переход права собственности зарегистрирован на основании редакции, имеющейся в регистрационном деле), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор б/н купли-продажи нежилого строения, инвентарный номер 87, литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, заключенный 25 октября 2010 года между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм". Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 исковые требования удовлетворены суд расторг договор б/н купли-продажи нежилого строения, инвентарный номер 87, литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, заключенный 25 октября 2010 года между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм". Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фарм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что оплата по указанному договору ООО "Фарм" произведена в полном объеме в срок предусмотренный договором. Ссылается на то, что Секретов М.В. подписавший договор купли-продажи нежилого строения на основании доверенности, получил от ООО "Фарм" денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также в счет расчетов по указанному договору Секретову М.В. по актам отпуска материальных ценностей были переданы строительные материалы на сумму 1 766 510 рублей 57 копеек., от подписания которых после получения и расходования строительных материалов Секретов М.В. уклонялся.
Представитель ООО "Инстрой Технолоджи" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инстрой Технолоджи" (продавец) и ООО "Фарм" (покупатель) заключен договор б/н от 25.10.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое строение, инвентарный номер 87, литера "А", расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21 (раздел I договора).
Стоимость имущества составила 2 200 000 рублей, при этом стороны договорились, что 600 000 рублей продавец получает в момент подписания договора, а расчет по договору в оставшейся части должен быть произведен до 31.12.2010, (пункты 1.4, 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны особо оговорили, что оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу, на расчетный счет продавца или банковскими векселями.
Объект недвижимости был передан от истца ответчику по передаточному акту от 25.10.2010.
Переход права собственности на нежилое строение, инвентарный номер 87, литера "А", расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, к ООО "Фарм" на основании договора б/н от 25.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок полностью не исполнил обязанности по оплате приобретенного имущества.
На дату рассмотрения спора по существу собственником вышеуказанного объекта недвижимости согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 является ООО "Эллантра".
Истец направил в адрес ответчика телефонограмму с предложением расторгнуть спорный договор.
В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении договора от ответчика получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи б/н от 25.10.2010 заключен, факт соблюдения досудебного порядка его расторжения, а также передачи спорного имущества в собственность ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 310).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции ответчик не исполнял обязанности по оплате имущества.
На вопрос апелляционного суда о причине незаявления покупателю требования об оплате и доведения ситуации до расторжения договора, представитель истца (продавца) пояснил, что продав спорный объект, участники истца - супруги выехали на место жительство в другой город. После расторжения брака один из супругов вернулся и, продолжив предпринимательскую деятельность юридического лица (истца, продавца), незадолго до истечения исковой давности обнаружил, что окончательный расчет так и не произведен, в связи с чем было принято решение именно о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что оплата по указанному договору ООО "Фарм" произведена в полном объеме в срок предусмотренный договором отклоняется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет по договору купли-продажи б/н от 25.10.2010 произведен ответчиком в полном объеме путем передачи строительных материалов представителю истца по доверенности Секретову М.В., не подтверждена доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты на отпуск материальных ценностей за декабрь 2010 года не принимаются в качестве доказательств подтверждающих указанное выше, поскольку не подписаны ни Секретовым М.В., ни иным представителем ООО "Инстрой Технолоджи".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи б/н от 25.10.2010 правомерным.
В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 08АП-7700/2014 ПО ДЕЛУ N А46-49/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 08АП-7700/2014
Дело N А46-49/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фарм" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой Технолоджи" (ИНН 5506073267, ОГРН 1075506005145) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (ИНН 5513005518, ОГРН 1075535001552) Омской области, при участии в качестве третьих лиц ООО "Эллантра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Секретова Михаила Васильевича, о расторжении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Фарм" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Инстрой Технолоджи" - представителя Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности N 01 от 04.02.2014);
- от ООО "Эллантра" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- Секретов М.В. - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инстрой Технолоджи" (далее - ООО "Инстрой Технолоджи", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого строения: инвентарный номер 87 литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, с рассрочкой платежа, заключенного 05.10.2010 между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Эллантра" (далее - ООО "Эллантра"), Секретов Михаил Васильевич.
В связи с тем, что регистрирующий орган представил в дело договор купли-продажи спорного помещения в редакции отличной от представленной истцом (и переход права собственности зарегистрирован на основании редакции, имеющейся в регистрационном деле), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд расторгнуть договор б/н купли-продажи нежилого строения, инвентарный номер 87, литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, заключенный 25 октября 2010 года между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм". Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 исковые требования удовлетворены суд расторг договор б/н купли-продажи нежилого строения, инвентарный номер 87, литера "А", расположенного по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, заключенный 25 октября 2010 года между ООО "Инстрой Технолоджи" и ООО "Фарм". Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фарм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что оплата по указанному договору ООО "Фарм" произведена в полном объеме в срок предусмотренный договором. Ссылается на то, что Секретов М.В. подписавший договор купли-продажи нежилого строения на основании доверенности, получил от ООО "Фарм" денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также в счет расчетов по указанному договору Секретову М.В. по актам отпуска материальных ценностей были переданы строительные материалы на сумму 1 766 510 рублей 57 копеек., от подписания которых после получения и расходования строительных материалов Секретов М.В. уклонялся.
Представитель ООО "Инстрой Технолоджи" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инстрой Технолоджи" (продавец) и ООО "Фарм" (покупатель) заключен договор б/н от 25.10.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое строение, инвентарный номер 87, литера "А", расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21 (раздел I договора).
Стоимость имущества составила 2 200 000 рублей, при этом стороны договорились, что 600 000 рублей продавец получает в момент подписания договора, а расчет по договору в оставшейся части должен быть произведен до 31.12.2010, (пункты 1.4, 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны особо оговорили, что оплата должна быть произведена путем внесения денежных средств в кассу, на расчетный счет продавца или банковскими векселями.
Объект недвижимости был передан от истца ответчику по передаточному акту от 25.10.2010.
Переход права собственности на нежилое строение, инвентарный номер 87, литера "А", расположенное по адресу: Омская область, Знаменский р-н, с.Знаменское, ул. Тавлетова, д. 21, к ООО "Фарм" на основании договора б/н от 25.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В нарушение условий договора ответчик в установленный срок полностью не исполнил обязанности по оплате приобретенного имущества.
На дату рассмотрения спора по существу собственником вышеуказанного объекта недвижимости согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 является ООО "Эллантра".
Истец направил в адрес ответчика телефонограмму с предложением расторгнуть спорный договор.
В связи с тем, что ответ на предложение о расторжении договора от ответчика получен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи б/н от 25.10.2010 заключен, факт соблюдения досудебного порядка его расторжения, а также передачи спорного имущества в собственность ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 310).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции ответчик не исполнял обязанности по оплате имущества.
На вопрос апелляционного суда о причине незаявления покупателю требования об оплате и доведения ситуации до расторжения договора, представитель истца (продавца) пояснил, что продав спорный объект, участники истца - супруги выехали на место жительство в другой город. После расторжения брака один из супругов вернулся и, продолжив предпринимательскую деятельность юридического лица (истца, продавца), незадолго до истечения исковой давности обнаружил, что окончательный расчет так и не произведен, в связи с чем было принято решение именно о расторжении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что оплата по указанному договору ООО "Фарм" произведена в полном объеме в срок предусмотренный договором отклоняется.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет по договору купли-продажи б/н от 25.10.2010 произведен ответчиком в полном объеме путем передачи строительных материалов представителю истца по доверенности Секретову М.В., не подтверждена доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты на отпуск материальных ценностей за декабрь 2010 года не принимаются в качестве доказательств подтверждающих указанное выше, поскольку не подписаны ни Секретовым М.В., ни иным представителем ООО "Инстрой Технолоджи".
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи б/н от 25.10.2010 правомерным.
В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-49/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)