Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по заявлению Лызь Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Лызь Нина Николаевна (далее - Лызь Н.Н.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. возразил против удовлетворения требований Лызь Н.Н. в полном объеме. Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд после истечения трех лет с 30.09.2008.
Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Лызь Н.Н. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лызь Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства (с 2009 года).
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что требование Лызь Н.Н. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Лызь Н.Н. требования.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве 70-ФД от 09.04.2008 заявитель 09.04.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 09.04.2008 (л. д. 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 стороны обязались в будущем в срок до 30.09.2008 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре N 70-ФД от 09.04.2008. Государственная регистрация предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 не производилась. В предусмотренный указанным предварительным договором срок до 30.09.2008 основной договор участия в долевом строительстве между Лызь Н.Н. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.
Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 30.09.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду первой и апелляционной инстанций не представлены и в деле отсутствуют.
При этом согласно пункту 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 в случае расторжения указанного предварительного договора ООО "Волгастройдевелопмент" обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии не расторжения, а прекращения предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 30.09.2008 (с момента незаключения основного договора участия в долевом строительстве и непредъявления предложений о его заключении до указанной даты).
Лызь Н.Н. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с момента окончания строительства (пункт 3.3 спорного договора с 2009 года) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия положениям статей 195 и 196 ГК РФ.
Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения спорного заявления об установлении требований кредитора.
Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 N А79-4597/2009 Лызь Н.Н. было отказано в удовлетворении в части взыскания с ООО "Волгастройдевелопмент" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 был заключен и оплачен Лызь А.В. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Лызь А.В. не является стороной по данному спору.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4597/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А79-4597/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-4597/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.
по заявлению Лызь Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент", должник) Лызь Нина Николаевна (далее - Лызь Н.Н.) на основании статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. возразил против удовлетворения требований Лызь Н.Н. в полном объеме. Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд после истечения трех лет с 30.09.2008.
Руководствуясь статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.01.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Лызь Н.Н. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лызь Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства (с 2009 года).
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов А.К. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Волгостройдевелопмент" в размере 1 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что требование Лызь Н.Н. обосновано тем, что должник нарушил обязательства, принятого им на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Внешний управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Лызь Н.Н. требования.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что на основании предварительного договора участия в долевом строительстве 70-ФД от 09.04.2008 заявитель 09.04.2008 оплатил застройщику ООО "Волгастройдевелопмент" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 09.04.2008 (л. д. 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 стороны обязались в будущем в срок до 30.09.2008 заключить основной договор участия в долевом строительстве, который должен содержать условия, обозначенные в предварительном договоре N 70-ФД от 09.04.2008. Государственная регистрация предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 не производилась. В предусмотренный указанным предварительным договором срок до 30.09.2008 основной договор участия в долевом строительстве между Лызь Н.Н. и ООО "Волгастройдевелопмент" не заключен.
Доказательства, подтверждающие предъявление указанными лицами друг другу либо другой стороне до 30.09.2009 предложений о заключении основного договора участия в долевом строительстве, суду первой и апелляционной инстанций не представлены и в деле отсутствуют.
При этом согласно пункту 4.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008 в случае расторжения указанного предварительного договора ООО "Волгастройдевелопмент" обязано вернуть заявителю уплаченные денежные средства в течение пятнадцати рабочих дней. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии не расторжения, а прекращения предварительного договора участия в долевом строительстве N 70-ФД от 09.04.2008.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил с 30.09.2008 (с момента незаключения основного договора участия в долевом строительстве и непредъявления предложений о его заключении до указанной даты).
Лызь Н.Н. за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд 16.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции, установивший, что заявитель пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено им в пределах срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с момента окончания строительства (пункт 3.3 спорного договора с 2009 года) признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду несоответствия положениям статей 195 и 196 ГК РФ.
Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин заявителем не предъявлялось.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что течение срока исковой давности по настоящему заявлению не прерывалось и не приостанавливалось, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения спорного заявления об установлении требований кредитора.
Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 N А79-4597/2009 Лызь Н.Н. было отказано в удовлетворении в части взыскания с ООО "Волгастройдевелопмент" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг от 06.08.2012 был заключен и оплачен Лызь А.В. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что Лызь А.В. не является стороной по данному спору.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2014 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лызь Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)