Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М.Е., поданную на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2014 года, М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности М.Е. и М.О. (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи квартир в собственность от <дата> года.
23 января 2012 года М.Е. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя М.О. на право продать вышеуказанную квартиру, с условиями предварительного согласования цены договора, а также перечисления денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ее доли на счет, хранящийся в дополнительном офисе N Красноярского отделения N <данные изъяты>.
16 февраля 2012 года между М.О., действующим от своего имени и от имени М.Е., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 5 вышеуказанного договора, цена квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала выплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей при заключении договора о задатке 21 января 2012 года; 14 февраля 2012 года - <данные изъяты> рублей для погашения задолженности за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей при подписании договора купли-продажи. Факт получения денежных средств М.О. не оспаривался.
14 февраля 2012 года М.О. произведена оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка.
23 марта 2012 года М.О. на имя М.Е. блиц-переводом произвел перечисление денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей последней доли в квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив за перевод <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и приходными кассовыми ордерами от 23 марта 2012 года. Факт получения денежного перевода в марте 2012 года в размере <данные изъяты> рублей истицей не оспаривался.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей истице 1/2 доли жилого помещения, были перечислены ответчиком истице в полном объеме за вычетом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена ответчиком в счет причитающихся истице денежных средств от сдачи указанного жилого помещения в аренду, а также свидетельствующих о намерении истицы и совершении ею действий по продаже принадлежавшей ей и ответчику квартиры за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи от 16 февраля 2012 года, существования реальной возможности получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы истицы, о том, что она не обязана оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, поскольку она в данной квартире не проживает с 1993 года, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена не в счет суммы, причитающейся М.Е. от продажи ее доли в квартире, о неисполнении ответчиком условий доверенности о согласовании с ней стоимости квартиры, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е., поданной на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 4Г-220/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 4Г-220/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу М.Е., поданную на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с рассмотрением дела и судебных расходов,
установил:
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2014 года, М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности М.Е. и М.О. (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи квартир в собственность от <дата> года.
23 января 2012 года М.Е. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя М.О. на право продать вышеуказанную квартиру, с условиями предварительного согласования цены договора, а также перечисления денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ее доли на счет, хранящийся в дополнительном офисе N Красноярского отделения N <данные изъяты>.
16 февраля 2012 года между М.О., действующим от своего имени и от имени М.Е., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 5 вышеуказанного договора, цена квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала выплате покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей при заключении договора о задатке 21 января 2012 года; 14 февраля 2012 года - <данные изъяты> рублей для погашения задолженности за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей при подписании договора купли-продажи. Факт получения денежных средств М.О. не оспаривался.
14 февраля 2012 года М.О. произведена оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка.
23 марта 2012 года М.О. на имя М.Е. блиц-переводом произвел перечисление денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей последней доли в квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив за перевод <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и приходными кассовыми ордерами от 23 марта 2012 года. Факт получения денежного перевода в марте 2012 года в размере <данные изъяты> рублей истицей не оспаривался.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей истице 1/2 доли жилого помещения, были перечислены ответчиком истице в полном объеме за вычетом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды. При этом суды правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена ответчиком в счет причитающихся истице денежных средств от сдачи указанного жилого помещения в аренду, а также свидетельствующих о намерении истицы и совершении ею действий по продаже принадлежавшей ей и ответчику квартиры за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи от 16 февраля 2012 года, существования реальной возможности получения прибыли, но невозможности ее получения вследствие неправомерных действий ответчика.
Доводы кассационной жалобы истицы, о том, что она не обязана оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, поскольку она в данной квартире не проживает с 1993 года, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, в том числе доводы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена не в счет суммы, причитающейся М.Е. от продажи ее доли в квартире, о неисполнении ответчиком условий доверенности о согласовании с ней стоимости квартиры, о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.Е., поданной на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)