Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период прохождения службы была предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.1, Р.2 - Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Признать Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой - отказать.
Встречный иск Р.1, Р.2, действующих также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4 к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованным договора найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Р.1, Р.2, действующих также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена Р.1 с учетом состава семьи, по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N на период прохождения им службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой. Приказом ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 30 ноября 2010 года N 397 л/с Р.1 уволен из органов внутренних дел. Таким образом, в настоящее время право пользования Р. и его семьей спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В связи с чем, истец просит признать договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым, выселить ответчиков из занимаемой квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Возражая против исковых требований Администрации города Новый Уренгой, Р.1, Р.2, действующие также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4, обратились со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованным договора найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование встречного иска указали, что Р.1 в июне 1991 года, был принят на службу в ОВД. 01.12.2010 г., согласно приказу УТ МВД РФ на транспорте N 327л/с от 30.10.2010 г., был уволен из ОВД по выслуге службы, дающей право на пенсию по п. В. ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислен 21 год 04 месяца 18 дней, в льготном исчислении - 27 лет 06 месяцев 02 дня. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 16.04.2008 г. <адрес> распределена ЛОВД на ст. Новый Уренгой для ее предоставления Р., как сотруднику ЛОВД. Протоколом жилищно-бытовой комиссии ЛОВД г. Новый Уренгой N 6 от 26.03.2008 года, данное жилое помещение предоставлено ему на состав семьи из 4 человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по причине изменения места жительства. Иное жилье у Р.1 на территории ЯНАО и г. Новый Уренгой отсутствует. Полагают, что действия ЛОВД на ст. Новый Уренгой и администрации г. Новый Уренгой в отношении Р.1 были направлены на предоставление жилого помещения ему как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б.2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, встречный иск Р. просила оставить без удовлетворения.
Ответчики Р.1, Р.2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Б.1
Представитель Р.1, Р.2 - Б.1, иск администрации г. Новый Уренгой не признала, на требованиях встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Р.1, Р.2 - Б.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения. Ссылается на ст. ст. 19, 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 64 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, которые устанавливают, что сотрудникам, имеющим выслугу в правоохранительных органах не менее 20 лет, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений. Указывает, что Р. состоял по месту работы, в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, и незаконно был исключен из данного списка, кроме того, полагает, что администрацией г. Новый Уренгой пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Новый Уренгой высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам.начальника Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года N <адрес> принят в муниципальную собственность. 5 сентября 2003 года квартира N в указанном жилом доме распоряжением Мэра г. Новый Уренгой N 1717-р признана служебной и закреплена за ЛОВД на ст. Новый Уренгой (л.д. 12-14).
16 апреля 2008 года на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, квартира N указанного выше дома была предоставлена Р.1 на состав семьи, включая Р.2 - жена, Р.3 - сына и Р.4 - дочь, с заключением договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацией по месту жительства.
Из рапорта Р.1 от 20.03.2008, следует, что он просит предоставить ему жилое помещение на период его трудовых отношений с ЛОВД на ст. Новый Уренгой, а при увольнении со службы он обязуется освободить его (л.д. 106).
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новый Уренгой о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 104, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено Р.1 в 2008 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, для временного проживания на период его службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, которая 30 ноября 2010 года Р.1 была прекращена.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
По данному делу судом установлено, что Р.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 89).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Р.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит.
При этом ссылка Р.1 в апелляционной жалобе на то, что он состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы изложенных выводов не опровергает, поскольку на соответствующем учете по месту жительства он и его семья, как того требуют положения действующего Жилищного законодательства РФ, не состояли, а из протокола N 5 заседания жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 20.03.2008 г. видно, что Р.1 был включен в список N 1 сотрудников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью именно в общежитии, которое ему и было предоставлено (л.д. 102-104).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении заключенного с Р.1 договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку в связи с увольнением Р.1 из органов внутренних дел у них прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Ссылки ответчика и его представителя на положения ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у Р. права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за исключением ч. ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно (ст. 97).
Вместе с тем данных о том, что Р.1 относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть представлено ответчику на иных основаниях, кроме как по договору социального найма, со ссылкой на положения ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку положениями указанной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудники милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений.
Что касается Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Р.1 не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что его семья сохранила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.
Доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований применения последствий пропуска Администрацией города срока исковой давности, не обоснованы, поскольку, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая встречные исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, оснований для восстановления Р.1 в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имелось по причине того, что в указанных списках он никогда не состоял; более того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, который согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исчисляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ, глава 12 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Так, при исчислении срока исковой давности для предъявления Р. встречных исковых требований, судом была дана правильная оценка обстоятельствам делам, представленным доказательствам осведомленности стороны о нарушении права и отсутствию оснований для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин. Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.
Положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1065/2015
Требование: О расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчику на период прохождения службы была предоставлена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1065/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.1, Р.2 - Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Признать Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Р.1, Р.2, Р.3, Р.4 жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска администрации города Новый Уренгой - отказать.
Встречный иск Р.1, Р.2, действующих также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4 к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованным договора найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Р.1, Р.2, действующих также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена Р.1 с учетом состава семьи, по договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N на период прохождения им службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой. Приказом ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 30 ноября 2010 года N 397 л/с Р.1 уволен из органов внутренних дел. Таким образом, в настоящее время право пользования Р. и его семьей спорным жилым помещением прекращено, однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В связи с чем, истец просит признать договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым, выселить ответчиков из занимаемой квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Возражая против исковых требований Администрации города Новый Уренгой, Р.1, Р.2, действующие также в интересах несовершеннолетних Р.3, Р.4, обратились со встречным иском к Администрации города Новый Уренгой о признании необоснованным договора найма жилого помещения в общежитии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, восстановлении в списках очередности на улучшение жилищных условий, признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование встречного иска указали, что Р.1 в июне 1991 года, был принят на службу в ОВД. 01.12.2010 г., согласно приказу УТ МВД РФ на транспорте N 327л/с от 30.10.2010 г., был уволен из ОВД по выслуге службы, дающей право на пенсию по п. В. ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислен 21 год 04 месяца 18 дней, в льготном исчислении - 27 лет 06 месяцев 02 дня. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 16.04.2008 г. <адрес> распределена ЛОВД на ст. Новый Уренгой для ее предоставления Р., как сотруднику ЛОВД. Протоколом жилищно-бытовой комиссии ЛОВД г. Новый Уренгой N 6 от 26.03.2008 года, данное жилое помещение предоставлено ему на состав семьи из 4 человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по причине изменения места жительства. Иное жилье у Р.1 на территории ЯНАО и г. Новый Уренгой отсутствует. Полагают, что действия ЛОВД на ст. Новый Уренгой и администрации г. Новый Уренгой в отношении Р.1 были направлены на предоставление жилого помещения ему как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б.2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, встречный иск Р. просила оставить без удовлетворения.
Ответчики Р.1, Р.2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Б.1
Представитель Р.1, Р.2 - Б.1, иск администрации г. Новый Уренгой не признала, на требованиях встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Р.1, Р.2 - Б.1, в апелляционной жалобе просит об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, сообщает об отсутствии законных оснований для расторжения договора найма жилого помещения. Ссылается на ст. ст. 19, 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 64 постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, которые устанавливают, что сотрудникам, имеющим выслугу в правоохранительных органах не менее 20 лет, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений. Указывает, что Р. состоял по месту работы, в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, и незаконно был исключен из данного списка, кроме того, полагает, что администрацией г. Новый Уренгой пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Новый Уренгой высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам.начальника Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой от 27 ноября 2003 года N <адрес> принят в муниципальную собственность. 5 сентября 2003 года квартира N в указанном жилом доме распоряжением Мэра г. Новый Уренгой N 1717-р признана служебной и закреплена за ЛОВД на ст. Новый Уренгой (л.д. 12-14).
16 апреля 2008 года на период прохождения службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, квартира N указанного выше дома была предоставлена Р.1 на состав семьи, включая Р.2 - жена, Р.3 - сына и Р.4 - дочь, с заключением договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N и регистрацией по месту жительства.
Из рапорта Р.1 от 20.03.2008, следует, что он просит предоставить ему жилое помещение на период его трудовых отношений с ЛОВД на ст. Новый Уренгой, а при увольнении со службы он обязуется освободить его (л.д. 106).
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новый Уренгой о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 99, 104, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено Р.1 в 2008 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, для временного проживания на период его службы в ЛОВД на ст. Новый Уренгой, которая 30 ноября 2010 года Р.1 была прекращена.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела.
Так, из содержания ст. 93 Жилищного кодекса РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
По данному делу судом установлено, что Р.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в соответствии с Законом РФ "О милиции" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 89).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Р.1 к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относится. На учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления он не состоял и не состоит.
При этом ссылка Р.1 в апелляционной жалобе на то, что он состоял в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы изложенных выводов не опровергает, поскольку на соответствующем учете по месту жительства он и его семья, как того требуют положения действующего Жилищного законодательства РФ, не состояли, а из протокола N 5 заседания жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Новый Уренгой от 20.03.2008 г. видно, что Р.1 был включен в список N 1 сотрудников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью именно в общежитии, которое ему и было предоставлено (л.д. 102-104).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении заключенного с Р.1 договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, поскольку в связи с увольнением Р.1 из органов внутренних дел у них прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Ссылки ответчика и его представителя на положения ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у Р. права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за исключением ч. ч. 5 и 6 ст. 45, ч. 7 ст. 46, ст. ст. 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно (ст. 97).
Вместе с тем данных о том, что Р.1 относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло быть представлено ответчику на иных основаниях, кроме как по договору социального найма, со ссылкой на положения ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку положениями указанной статьи не установлены вид найма, на котором сотрудники милиции обеспечивались жилыми помещениями, равно как и не определены категории жилых помещений.
Что касается Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 897 от 17 декабря 2002 года о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за ЛОВД на ст. Новый Уренгой.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Р.1 не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что его семья сохранила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.
Доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований применения последствий пропуска Администрацией города срока исковой давности, не обоснованы, поскольку, в силу положений статей 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Разрешая встречные исковые требования Р., суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, оснований для восстановления Р.1 в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не имелось по причине того, что в указанных списках он никогда не состоял; более того, истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, который согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исчисляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ, глава 12 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Так, при исчислении срока исковой давности для предъявления Р. встречных исковых требований, судом была дана правильная оценка обстоятельствам делам, представленным доказательствам осведомленности стороны о нарушении права и отсутствию оснований для восстановления срока, пропущенного без уважительных причин. Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.
Положения абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отказе Р. в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)