Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не может быть выселена из спорной квартиры и что с ней должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления С.Е.С. о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 г. N Р55-131327, о признании права на заключение договора найма служебного жилья на квартиру по адресу: г.., и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 г. N Р55-131327, о признании права на заключение договора найма служебного жилья на квартиру по адресу:, и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения. В обоснование указала, что с 23 марта 2006 г. ей с дочерью.., . г.р., на двоих человек предоставлена по договору найма (субаренды) жилого помещения N. 2-комнатная квартира по адресу: <...>. На момент предоставления этой площади она была обеспечена жильем менее установленной законом учетной нормы, поэтому полагает, что жилье предоставлено законно. Заявитель имеет срок работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 9.5 лет и продолжает там работать. Ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", полагает, что не может быть выселена из указанной квартиры, и что с ней должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 г. данная квартира предоставлена ее семье, а Распоряжением от 01 ноября 2013 г. N Р55-13137 предыдущее Распоряжение о предоставлении площади отменено, его она считает незаконным как односторонний отказ от исполнения перед ней обязательств. Об обжалуемом Распоряжении ей стало известно в марте 2014 г.
С.Е.С. и ее представитель Г. в суд явились, заявленное требование поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Б. в суд явилась, против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Е.С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С.Е.С., ее представителя Г., представителя ДГИ г. Москвы Б., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 23 апреля 2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1807/2014, которым С.Е.С. с несовершеннолетней дочерью С.Н.Д. выселены из квартиры по адресу:, указанное решение вступило в законную силу 24 июня 2014 г.
Решением суда от 23 апреля 2014 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что квартира по адресу:., находится в собственности г. Москвы с 21.02.2007 г. Квартира была предоставлена С.Е.С. на нее и ее несовершеннолетнюю дочь С.Н.Д. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Распоряжения от 20.08.2013 г. N Р55-10263. Этим же Распоряжением квартира включена в специализированный жилой фонд и предоставлена ответчикам в качестве служебной. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из того, что семья ответчиков состоит из семи человек (она, дочь. г.р., мать. г.р., отец. г.р., брат. г.р., жена брата. г.р., дочь брата. г.р.), и что указанные лица имеют в пользовании только однокомнатную квартиру общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м по адресу: .. Данное обстоятельство ответчик подтверждала единым жилищным документом, из Выписки из ЕГРП следовало, что эта квартира принадлежит ответчикам С.Е.С. и С.Е.Д. на праве собственности по 1/2 доле каждой с 10.02.2010 г. на основании договора передачи в собственность от г. Москвы. После издания Распоряжения от 20.08.2013 г. N Р55-10263 ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что, кроме квартиры по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 18-1-234, ответчику С.Е.С. принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м по адресу:; 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м и жилой. кв. м по адресу:; муж С.Е.С. - . является собственником жилого дома площадью. кв. м по адресу:, то есть Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было установлено, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями в населенном пункте по месту жительства в г. Москве.
Узнав об отсутствии оснований для предоставления служебного жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 99 п. 2 ЖК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы издал Распоряжение от 01.11.2013 г. N Р55-13137 об отмене предыдущего Распоряжения N Р55-10263 от 20.08.2013 г. о предоставлении С.Е.С. с дочерью спорной жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований С.Е.С., суд правильно указал, что правомерность предоставления С.Е.С. спорного жилого помещения проверена ранее вынесенным судебным решением, и этим решением установлено отсутствие правовых оснований для предоставления С.Е.С. спорного жилого помещения, и обоснованность требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С.Е.С. с дочерью.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, оно является обоснованным и соответствует закону. Поскольку правомерность предоставления служебного жилого помещения проверена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для сторон, С.Е.С. с дочерью выселена из служебного жилого помещения, суд обоснованно указал, что каких-либо прав на указанное помещение она не имеет, поэтому оспариваемое Распоряжение, изданное в отношении этой площади, не может нарушать ее прав.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного решения, сводятся к изложению требований, содержащихся в заявлении, они исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13406
Требование: О признании незаконным распоряжения, признании права на заключение договора найма служебного жилья и обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что не может быть выселена из спорной квартиры и что с ней должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13406
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления С.Е.С. о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 г. N Р55-131327, о признании права на заключение договора найма служебного жилья на квартиру по адресу: г.., и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 г. N Р55-131327, о признании права на заключение договора найма служебного жилья на квартиру по адресу:, и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения. В обоснование указала, что с 23 марта 2006 г. ей с дочерью.., . г.р., на двоих человек предоставлена по договору найма (субаренды) жилого помещения N. 2-комнатная квартира по адресу: <...>. На момент предоставления этой площади она была обеспечена жильем менее установленной законом учетной нормы, поэтому полагает, что жилье предоставлено законно. Заявитель имеет срок работы в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, 9.5 лет и продолжает там работать. Ссылаясь на п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 26.04.2011 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", полагает, что не может быть выселена из указанной квартиры, и что с ней должен быть заключен договор найма служебного жилого помещения. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.08.2013 г. данная квартира предоставлена ее семье, а Распоряжением от 01 ноября 2013 г. N Р55-13137 предыдущее Распоряжение о предоставлении площади отменено, его она считает незаконным как односторонний отказ от исполнения перед ней обязательств. Об обжалуемом Распоряжении ей стало известно в марте 2014 г.
С.Е.С. и ее представитель Г. в суд явились, заявленное требование поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Б. в суд явилась, против заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Е.С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С.Е.С., ее представителя Г., представителя ДГИ г. Москвы Б., коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 23 апреля 2014 г. Чертановским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1807/2014, которым С.Е.С. с несовершеннолетней дочерью С.Н.Д. выселены из квартиры по адресу:, указанное решение вступило в законную силу 24 июня 2014 г.
Решением суда от 23 апреля 2014 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что квартира по адресу:., находится в собственности г. Москвы с 21.02.2007 г. Квартира была предоставлена С.Е.С. на нее и ее несовершеннолетнюю дочь С.Н.Д. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании Распоряжения от 20.08.2013 г. N Р55-10263. Этим же Распоряжением квартира включена в специализированный жилой фонд и предоставлена ответчикам в качестве служебной. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из того, что семья ответчиков состоит из семи человек (она, дочь. г.р., мать. г.р., отец. г.р., брат. г.р., жена брата. г.р., дочь брата. г.р.), и что указанные лица имеют в пользовании только однокомнатную квартиру общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м по адресу: .. Данное обстоятельство ответчик подтверждала единым жилищным документом, из Выписки из ЕГРП следовало, что эта квартира принадлежит ответчикам С.Е.С. и С.Е.Д. на праве собственности по 1/2 доле каждой с 10.02.2010 г. на основании договора передачи в собственность от г. Москвы. После издания Распоряжения от 20.08.2013 г. N Р55-10263 ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что, кроме квартиры по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 18-1-234, ответчику С.Е.С. принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира общей площадью. кв. м и жилой площадью. кв. м по адресу:; 1/2 доля однокомнатной квартиры общей площадью. кв. м и жилой. кв. м по адресу:; муж С.Е.С. - . является собственником жилого дома площадью. кв. м по адресу:, то есть Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было установлено, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями в населенном пункте по месту жительства в г. Москве.
Узнав об отсутствии оснований для предоставления служебного жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 99 п. 2 ЖК РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы издал Распоряжение от 01.11.2013 г. N Р55-13137 об отмене предыдущего Распоряжения N Р55-10263 от 20.08.2013 г. о предоставлении С.Е.С. с дочерью спорной жилой площади.
Отказывая в удовлетворении требований С.Е.С., суд правильно указал, что правомерность предоставления С.Е.С. спорного жилого помещения проверена ранее вынесенным судебным решением, и этим решением установлено отсутствие правовых оснований для предоставления С.Е.С. спорного жилого помещения, и обоснованность требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении С.Е.С. с дочерью.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, оно является обоснованным и соответствует закону. Поскольку правомерность предоставления служебного жилого помещения проверена вступившим в законную силу решением суда, обязательным для сторон, С.Е.С. с дочерью выселена из служебного жилого помещения, суд обоснованно указал, что каких-либо прав на указанное помещение она не имеет, поэтому оспариваемое Распоряжение, изданное в отношении этой площади, не может нарушать ее прав.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного судебного решения, сводятся к изложению требований, содержащихся в заявлении, они исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)