Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжДорСеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-39741/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "ИнжеСтрой" (ОГРН 1118746642420)
к ООО "ИнжДорСеть" (ОГРН 5117746026338)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Бондаренко Е.В. по доверенности от 23.09.2013, Агеев А.С. по доверенности от 23.09.2013
от ответчика Орлов А.Г. по доверенности от 11.02.2014
установил:
ООО "ИнжеСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ИнжДорСеть" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 арендной платы в размере 1317 939,54 руб., неустойки в размере 71 580,59 руб.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 70 070,45 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору микротоннелепроходческого комплекса АVN 1200ТВ и сопутствующего оборудования с персоналом, а также оказывать услуги по его эксплуатации, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды и оказание услуг по эксплуатации объекта аренды из расчета стоимости услуг 8785 319 руб. в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно подписанным обеими сторонами Актам от 26.09.2012 N 1 на сумму 4068 559,90 руб., 14.12.2012 N 2 на сумму 2770 055,46 руб., и считающемуся подписанным со стороны арендатора (п. 8.1 Договора) Акту от 24.01.2013 N 3 на сумму 1317 939,54 руб., всего арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в общей сумме 8156 554,9 руб. в счет оплаты пользования объектом аренды и оплаты услуг по эксплуатации объектом аренды в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.
Однако предусмотренная Договором аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 оплата арендатором в полном объеме внесена не была, а именно: задолженность составила 1317 939,54 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- - образовавшейся задолженности;
- - начисленной на нее за период с 04.02.2013 по 24.09.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день неустойки, составившей 26 334,40 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-39741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-39741/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-39741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжДорСеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-39741/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "ИнжеСтрой" (ОГРН 1118746642420)
к ООО "ИнжДорСеть" (ОГРН 5117746026338)
о взыскании долга и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца Бондаренко Е.В. по доверенности от 23.09.2013, Агеев А.С. по доверенности от 23.09.2013
от ответчика Орлов А.Г. по доверенности от 11.02.2014
установил:
ООО "ИнжеСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ИнжДорСеть" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 арендной платы в размере 1317 939,54 руб., неустойки в размере 71 580,59 руб.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 70 070,45 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору микротоннелепроходческого комплекса АVN 1200ТВ и сопутствующего оборудования с персоналом, а также оказывать услуги по его эксплуатации, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды и оказание услуг по эксплуатации объекта аренды из расчета стоимости услуг 8785 319 руб. в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.
Согласно подписанным обеими сторонами Актам от 26.09.2012 N 1 на сумму 4068 559,90 руб., 14.12.2012 N 2 на сумму 2770 055,46 руб., и считающемуся подписанным со стороны арендатора (п. 8.1 Договора) Акту от 24.01.2013 N 3 на сумму 1317 939,54 руб., всего арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в общей сумме 8156 554,9 руб. в счет оплаты пользования объектом аренды и оплаты услуг по эксплуатации объектом аренды в период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.
Однако предусмотренная Договором аренды от 06.09.2012 N 06-09/12 оплата арендатором в полном объеме внесена не была, а именно: задолженность составила 1317 939,54 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:
- - образовавшейся задолженности;
- - начисленной на нее за период с 04.02.2013 по 24.09.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день неустойки, составившей 26 334,40 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания арендной платы и оплаты услуг по эксплуатации объекта аренды, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-39741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)