Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭКАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-3135/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-29),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ЗАО "Компания "ЭКАМ" (ОГРН 1027739472750, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 4)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
при участии:
от заявителя:
- Столярова Т.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(0)-0;
- от ответчика:
- Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- от третьего лица:
- Гундоров Д.Н. по дов. от 15.04.2014 N 005;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7., заключенного с ЗАО "Компания "ЭКАМ", и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, заявителем не соблюдены обязательные требования закона, а также порядок заключения договора аренды на новый срок (дополнительное соглашение), следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "ЭКАМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент представил все необходимые документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Компания "ЭКАМ" 16.04.2008 был заключен договор аренды N 01-00492/08 нежилого помещения общей площадью 169 кв. м по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7 на срок с 01.03.2008 до 28.02.2013. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (запись регистрации от 06.08.2013 N 77-77-11/058/2013-301).
26.06.2013 Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Компания "ЭКАМ" заключено дополнительное соглашение к договору N 01-00492/08 от 26.06.2013 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 30.06.2015. При этом продление срока было обусловлено положениями ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
26.07.2013 Департамент обратился в Управление Федеральной службы городской регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Решением от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ тем, что в силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКАМ" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 26.06.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 26.06.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о признании данного решения недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 16.04.2008 к договору аренды N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7
Учитывая сказанное, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-3135/2014 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 09АП-19868/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3135/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 09АП-19868/2014
Дело N А40-3135/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ЭКАМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-3135/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-29),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по Москве
третье лицо: ЗАО "Компания "ЭКАМ" (ОГРН 1027739472750, 101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 4)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,
при участии:
от заявителя:
- Столярова Т.В. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-(0)-0;
- от ответчика:
- Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013;
- от третьего лица:
- Гундоров Д.Н. по дов. от 15.04.2014 N 005;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7., заключенного с ЗАО "Компания "ЭКАМ", и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, заявителем не соблюдены обязательные требования закона, а также порядок заключения договора аренды на новый срок (дополнительное соглашение), следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "ЭКАМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Департамент представил все необходимые документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали основания для отказа в заявленной регистрации, ввиду наличия исключения, предусмотренного п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Компания "ЭКАМ" 16.04.2008 был заключен договор аренды N 01-00492/08 нежилого помещения общей площадью 169 кв. м по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7 на срок с 01.03.2008 до 28.02.2013. Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (запись регистрации от 06.08.2013 N 77-77-11/058/2013-301).
26.06.2013 Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Компания "ЭКАМ" заключено дополнительное соглашение к договору N 01-00492/08 от 26.06.2013 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 30.06.2015. При этом продление срока было обусловлено положениями ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
26.07.2013 Департамент обратился в Управление Федеральной службы городской регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Решением от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 ответчик отказал заявителю в регистрации дополнительного соглашения, мотивировав отказ тем, что в силу ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве, и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Департаментом требований.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКАМ" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 26.06.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 26.06.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что влечет вывод о признании данного решения недействительным.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 16.04.2008 к договору аренды N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7
Учитывая сказанное, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-3135/2014 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.09.2013 N 11/058/2013-301 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 26.06.2013 к договору аренды от 16.04.2008 N 01-00492/08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 7.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)