Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 14.04.2009 N 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу N А66-12474/2009 (судья Белов О.В.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление), выразившихся в государственной регистрации нежилого помещения площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44, за Литовкой Михаилом Борисовичем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литовка М.Б.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Департамент и предприниматель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением 25.04.2006 за Литовкой Михаилом Борисовичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:080:0025:1/004324/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44 (далее - нежилое помещение).
Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации на часть данного нежилого помещения площадью 11,9 кв. м, в связи с тем, что данная часть помещения находится в муниципальной собственности и передана предпринимателю по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2005 N 3088, то есть собственностью третьего лица не является.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), просит признать оспариваемое действие управления недействительным.
Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права на нежилое помещение явилось разрешение на ввод реконструированного нежилого помещения под офис общей площадью 83,9 кв. м в эксплуатацию от 04.04.2006 N 41, выданное администрацией города Твери. Кроме того, предпринимателем на регистрацию предоставлен технический паспорт данного нежилого помещения, составленный филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по г. Твери по состоянию на 19.01.2006.
Нормами, закрепленными Законом N 122-ФЗ, предусмотрено, что внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество производится после правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 данного Закона).
Абзацами четвертым и десятым пункта 1 статьи 20 названного Закона установлено, что в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Управление, осуществляя правовую экспертизу документов в соответствии с вышеназванными нормами, пришло к выводу, что спорное нежилое помещение подлежит государственной регистрации.
Данный вывод управления является обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при регистрации права на спорный объект. Основания полагать, что действия управления не соответствуют требованиям Закона N 122-ФЗ, в данном случае у суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку из реестра муниципальной собственности о том, что часть нежилого помещения не принадлежит Литовке М.Б., судом отклоняется.
Департамент указывает, что оспоренная часть нежилого помещения площадью 11,9 кв. м находится в муниципальной собственности. В то же время доказательствами, подтверждающими наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на данное помещение, заявитель не располагает, фактически спорным помещением не владеет. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, департамент, считая, что оспоренная часть нежилого помещения площадью 11,9 кв. м находится в муниципальной собственности, и обращаясь с иском о признании незаконными действий управления, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод основывается на системном толковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поэтому его требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, является правомерным.
В разбираемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу N А66-12474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-12474/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А66-12474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Карсаковой И.В. по доверенности от 14.04.2009 N 62,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу N А66-12474/2009 (судья Белов О.В.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление), выразившихся в государственной регистрации нежилого помещения площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44, за Литовкой Михаилом Борисовичем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литовка М.Б.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Департамент и предприниматель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением 25.04.2006 за Литовкой Михаилом Борисовичем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,9 кв. м, кадастровый номер 69:40:04:00:080:0025:1/004324/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 44 (далее - нежилое помещение).
Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в государственной регистрации на часть данного нежилого помещения площадью 11,9 кв. м, в связи с тем, что данная часть помещения находится в муниципальной собственности и передана предпринимателю по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2005 N 3088, то есть собственностью третьего лица не является.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), просит признать оспариваемое действие управления недействительным.
Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права на нежилое помещение явилось разрешение на ввод реконструированного нежилого помещения под офис общей площадью 83,9 кв. м в эксплуатацию от 04.04.2006 N 41, выданное администрацией города Твери. Кроме того, предпринимателем на регистрацию предоставлен технический паспорт данного нежилого помещения, составленный филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по г. Твери по состоянию на 19.01.2006.
Нормами, закрепленными Законом N 122-ФЗ, предусмотрено, что внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество производится после правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при отсутствии оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13 данного Закона).
Абзацами четвертым и десятым пункта 1 статьи 20 названного Закона установлено, что в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Управление, осуществляя правовую экспертизу документов в соответствии с вышеназванными нормами, пришло к выводу, что спорное нежилое помещение подлежит государственной регистрации.
Данный вывод управления является обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при регистрации права на спорный объект. Основания полагать, что действия управления не соответствуют требованиям Закона N 122-ФЗ, в данном случае у суда отсутствуют.
Довод подателя жалобы со ссылкой на выписку из реестра муниципальной собственности о том, что часть нежилого помещения не принадлежит Литовке М.Б., судом отклоняется.
Департамент указывает, что оспоренная часть нежилого помещения площадью 11,9 кв. м находится в муниципальной собственности. В то же время доказательствами, подтверждающими наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на данное помещение, заявитель не располагает, фактически спорным помещением не владеет. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, департамент, считая, что оспоренная часть нежилого помещения площадью 11,9 кв. м находится в муниципальной собственности, и обращаясь с иском о признании незаконными действий управления, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Данный вывод основывается на системном толковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и поэтому его требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат, является правомерным.
В разбираемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года по делу N А66-12474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)