Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., 10 февраля 2014 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Е. о признании договора дарения квартиры от 13.04.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Б., ее представителей, ответчицы Е., ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца. Требования мотивированы тем, что в момент совершения данной сделки истец по состоянию здоровья и в силу своего возраста не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании изменила основание иска. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, (ст. 178 ГК РФ) Просит применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца.
Указала, что, что в момент совершения данной сделки истец по состоянию здоровья и в силу своего возраста, заблуждалась, думала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты), намереваясь получить от ответчика уход и материальное обеспечение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что суд, по существу не мотивировал отказ в заявленных исковых требованиях с позиции норм, содержащихся в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не дал оценку обстоятельствам дела. Также судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, суд не указал, каким показания доверяет, а какие и на каком основании опровергает. Также судом необоснованно применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представители истца требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель ответчика поддержал ее доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, заключению эксперта - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела: 13 апреля 2011 года между Б. и Е. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 27.05.2011 года Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец в момент заключения договора дарения 13.04.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец изменил исковые требования, согласно заявления от 11.09.2013 года, просит признать недействительным спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, (ст. 178 ГК РФ) Просит применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенной между сторонами недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Б. под влиянием заблуждения суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются Б. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что Б. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять уход за Б., не
свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.
То, что Б. является инвалидом по общему заболеванию также не может свидетельствовать о том, что 13.04.2011 года Б. заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после 13.04.2011 года она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации указанной сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Б. безвозмездно передает в собственность Е. квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
Суд первой инстанции проанализировав показания свидетелей, содержание документов представленных сторонами, заключение судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих том, что оспариваемый договор был заключен Б. под влиянием заблуждения.
Судом первой инстанции также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, то есть с 13 апреля 2011 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, что не дал надлежащей оценки доводам стороны истца о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 178 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей, иных документов, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд правильно определил круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дав верную оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-945
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-945
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., 10 февраля 2014 года, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к Е. о признании договора дарения квартиры от 13.04.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Б., ее представителей, ответчицы Е., ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами, о применении последствий недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца. Требования мотивированы тем, что в момент совершения данной сделки истец по состоянию здоровья и в силу своего возраста не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании изменила основание иска. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, (ст. 178 ГК РФ) Просит применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца.
Указала, что, что в момент совершения данной сделки истец по состоянию здоровья и в силу своего возраста, заблуждалась, думала, что подписывает договор пожизненного содержания (ренты), намереваясь получить от ответчика уход и материальное обеспечение.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что суд, по существу не мотивировал отказ в заявленных исковых требованиях с позиции норм, содержащихся в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не дал оценку обстоятельствам дела. Также судом не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, суд не указал, каким показания доверяет, а какие и на каком основании опровергает. Также судом необоснованно применен срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представители истца требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица Е. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Представитель ответчика поддержал ее доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований к его отмене.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, заключению эксперта - судом дана соответствующая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела: 13 апреля 2011 года между Б. и Е. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 27.05.2011 года Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенного между сторонами недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец в момент заключения договора дарения 13.04.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец изменил исковые требования, согласно заявления от 11.09.2013 года, просит признать недействительным спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны истца, (ст. 178 ГК РФ) Просит применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность истца.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения квартиры расположенной по адресу: <...>, заключенной между сторонами недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен Б. под влиянием заблуждения суду не представлено.
Те обстоятельства, которые указываются Б. как основания к признанию договора недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются.
Из материалов дела усматривается, что Б. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что ответчик обещала осуществлять уход за Б., не
свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки.
То, что Б. является инвалидом по общему заболеванию также не может свидетельствовать о том, что 13.04.2011 года Б. заблуждалась относительно совершаемого ею действия и наступлении соответствующих правовых последствий, поскольку и после 13.04.2011 года она совершала определенные действия правового характера, в том числе принимала участие в государственной регистрации указанной сделки. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Б. безвозмездно передает в собственность Е. квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
Суд первой инстанции проанализировав показания свидетелей, содержание документов представленных сторонами, заключение судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих том, что оспариваемый договор был заключен Б. под влиянием заблуждения.
Судом первой инстанции также установлен факт истечения установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права начал течь с момента заключения договора дарения, то есть с 13 апреля 2011 года, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное решение, что не дал надлежащей оценки доводам стороны истца о недействительности сделки по основаниям предусмотренным ст. 178 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей, иных документов, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, суд правильно определил круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, дав верную оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права. Нарушений процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)