Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е.... неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере... руб., компенсацию морального вреда - в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего.... руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере....., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" заключен договор долевого участия в долевом строительстве N...., согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ..., условный номер 411. ООО "НДВ - недвижимость" в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению суммы долевого взноса, в том числе за указанную квартиру в размере....., что усматривается из акта об исполнении обязательств по договору.... года между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и истцом был заключен договор N.... уступки прав требовании по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО "НДВ - недвижимость для Вас" уступило Е. в полном объеме права требования по договору долевого участия в отношении объекта долевого строительства - указанной выше квартиры. Согласно п. 1.4 Договора ОАО "МКХ" (застройщик) обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года. Однако, в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры только... года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что расчет неустойки безоснователен, поскольку в расчет включена стоимость имущества, переданного сверх установленных договором N.... обязательств ответчика. При расчете неустойки следует учитывать, что истец не выполнил своих обязательств по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, что препятствовало исполнению застройщиком обязанности по передаче ему объекта долевого строительства. В случае признания требований истца обоснованными просили снизить размер неустойки по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка допущена по причине ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Кроме того, указали, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. При разрешении требований о компенсации морального вреда просили учесть отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства. По этим же основаниям просили уменьшить размер штрафа в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" заключен договор долевого участия в строительстве N...
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ....
ООО "НДВ - недвижимость" в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению суммы долевого взноса, в том числе за указанную квартиру в размере...., что усматривается из акта об исполнении обязательств по указанному договору.
...года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и истцом был заключен договор N... уступки прав требовании по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО "НДВ - недвижимость для Вас" уступило Е. в полном объеме права требования по ДДУ в отношении объекта долевого строительства - указанной квартиры.
Согласно п. 1.4 ДДУ ОАО "МКХ" (застройщик) обязался передать истцу указанный объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года. Однако, в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры только.... года.
Согласно п. 4.1.1 договора от... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" N... участник долевого строительства вправе в соответствии с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства передать принадлежащее ему право требования одному или нескольким лицам. Участник долевого строительства обязуется письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору.
Согласно статье 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 151, 382 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2013 года по 12.08.2013 года (134 дня) составляет....., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о просрочке кредитора, не уведомившего ответчика о переуступке прав по договору долевого участия суд обоснованно отклонил, указав, что применительно к положениям п. 3 ст. 382 ГК РФ неизвещение о переуступке прав требования со стороны бывшего кредитора, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств. Условиями договора освобождение ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства по указанным основаниям также не предусмотрено.
Надлежащая передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не была обеспечена ответчиком ни первоначальному участнику долевого строительства - ООО "НДВ-Недвижимость", ни новому - Е.
Существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд первой инстанции учел при уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Компенсация морального вреда в размере.... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет.... руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и наличии оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6526
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6526
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Е.... неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере... руб., компенсацию морального вреда - в размере... руб., штраф в размере... руб., а всего.... руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере....., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" заключен договор долевого участия в долевом строительстве N...., согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ..., условный номер 411. ООО "НДВ - недвижимость" в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению суммы долевого взноса, в том числе за указанную квартиру в размере....., что усматривается из акта об исполнении обязательств по договору.... года между ООО "НДВ - недвижимость для Вас" и истцом был заключен договор N.... уступки прав требовании по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО "НДВ - недвижимость для Вас" уступило Е. в полном объеме права требования по договору долевого участия в отношении объекта долевого строительства - указанной выше квартиры. Согласно п. 1.4 Договора ОАО "МКХ" (застройщик) обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года. Однако, в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры только... года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что расчет неустойки безоснователен, поскольку в расчет включена стоимость имущества, переданного сверх установленных договором N.... обязательств ответчика. При расчете неустойки следует учитывать, что истец не выполнил своих обязательств по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, что препятствовало исполнению застройщиком обязанности по передаче ему объекта долевого строительства. В случае признания требований истца обоснованными просили снизить размер неустойки по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка допущена по причине ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Кроме того, указали, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба. При разрешении требований о компенсации морального вреда просили учесть отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства. По этим же основаниям просили уменьшить размер штрафа в пользу потребителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" заключен договор долевого участия в строительстве N...
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ....
ООО "НДВ - недвижимость" в полном объеме выполнило свои обязательства по внесению суммы долевого взноса, в том числе за указанную квартиру в размере...., что усматривается из акта об исполнении обязательств по указанному договору.
...года между ООО "НДВ-недвижимость для Вас" и истцом был заключен договор N... уступки прав требовании по указанному выше договору, в соответствии с которым ООО "НДВ - недвижимость для Вас" уступило Е. в полном объеме права требования по ДДУ в отношении объекта долевого строительства - указанной квартиры.
Согласно п. 1.4 ДДУ ОАО "МКХ" (застройщик) обязался передать истцу указанный объект долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2013 года. Однако, в нарушение указанных условий договора квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры только.... года.
Согласно п. 4.1.1 договора от... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ - недвижимость" N... участник долевого строительства вправе в соответствии с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства передать принадлежащее ему право требования одному или нескольким лицам. Участник долевого строительства обязуется письменно уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору.
Согласно статье 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 151, 382 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2013 года по 12.08.2013 года (134 дня) составляет....., в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до... рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о просрочке кредитора, не уведомившего ответчика о переуступке прав по договору долевого участия суд обоснованно отклонил, указав, что применительно к положениям п. 3 ст. 382 ГК РФ неизвещение о переуступке прав требования со стороны бывшего кредитора, не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств. Условиями договора освобождение ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства по указанным основаниям также не предусмотрено.
Надлежащая передача объекта долевого строительства в установленный договором срок не была обеспечена ответчиком ни первоначальному участнику долевого строительства - ООО "НДВ-Недвижимость", ни новому - Е.
Существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд первой инстанции учел при уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Компенсация морального вреда в размере.... руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет.... руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и наличии оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)