Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.
при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика - Иконников А.А., доверенность б/н от 17.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3, апелляционную жалобу ОАО "Пензасельстройснабкомплект" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года по делу N А49-4658/2007 (судья Сумская Т.В.)
по иску ОАО "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Пенза
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
ОАО "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Пенза (далее ответчик) о внесении изменений в договор аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды в редакции, изложенной в иске и уточнениях к нему, обязанность которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобе указал, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и сослался на отсутствующий в материалах дела документ. Кроме того, суд не применен закон, подлежащий применению, и не принял решения по существу иска.
Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.1998 г. между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ООО "Гранит" заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование здания, строения, сооружения, а также машины, механизмы и другое оборудование, входящее в состав растворобетонного узла (РБУ) сроком до 15 декабря 2008 г. (л.д. 27-32).
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) размер арендной платы согласовывается сторонами ежегодно не позднее 25-го декабря года, предшествующего отчетному и указывается в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора и служащих основанием для взаимозачетов. Арендная плата устанавливается на год и подлежит изменению в случае выхода в свет законодательных актов, регламентирующих изменение цены в законном порядке (п. 5.2).
Предметом иска по рассматриваемому спору является внесение изменений в вышеуказанный договор аренды в виде дополнительных условий договора, изложенных в пунктах 5.5 и 5.6 в редакции истца, а именно:
В раздел 5 добавить пункт 5.5 следующего содержания: "Арендная плата на 2007 год включает затратную (Азат) и доходную (Адох) части. В затратную часть ходят амортизационные отчисления Аот, налоги предусмотренные законодательством (налог на землю Нз, налог на имущество Ни, налог на добавленную стоимость НДС и др.), накладные расходы HP. Доходную часть составляет прибыль П. Амортизационные отчисления определяются от полной восстановительной стоимости имущества, входящего в состав растворобетонного узла (РБУ).
Под полной восстановительной стоимостью объекта понимается сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, без учета износа объекта оценки и стоимости земельного участка".
В раздел 5 добавить пункт 5.6 следующего содержания: "Установить следующий порядок (механизм) определения арендной платы - методику расчета арендной платы на 2007 год.
Арендная плата рассчитывается по формуле:
АПЛ =(Азатр + Адох)= Аот + HP +П + Н, где АПЛ - величина арендной платы в месяц; Азатр - затратная составляющая арендной платы в месяц; Адох - доходная составляющая арендной платы в месяц; Аот - амортизационные отчисления (отчисления на полное восстановление имущества), рассчитанные по действующим нормам амортизации от полной восстановительной стоимости объекта (на текущий период - год) по данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта аренды, приходящиеся на один месяц.
Оценка рыночной стоимости и полной восстановительной стоимости объекта нежилого фонда (объекта оценки) для целей аренды проводится независимым оценщиком и отражается в отчете об оценке объекта нежилого фонда (объекта оценки).
Н - налоги, предусмотренные законодательством для арендодателя (налог на землю Нз, налог на имущество Ни, налог на добавленную стоимость НДС и др) HP - накладные расходы определяются по формуле, из расчета на месяц: HP = Кн* (Аот + Нз + Ни) + СТР + ОЦ, где ОЦ - стоимость оценки рыночной стоимости и восстановительной стоимости арендуемого имущества, приходящаяся на один месяц расчетного года; Кн - процент накладных расходов (без учета ОЦ) в размере 20%.
П - прибыль, в размере Кп от суммы амортизационных отчислений, налогов (предусмотренных для арендодателя) и накладных расходов: П=Кп*(Аот + Нз + Ни + HP), где Кп- процент прибыли, Кп = 25%".
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена переписка сторон, в частности, предложения и претензии истца от 16.10.2006 года, 20.10.2006 года, 22.10.2006 года, 30.10.2006 года, 12.12.2006 года, 25.12.2006 года,12.03.2007 года, 16.03.2007 года, 24.12.2004 года, 28.11.2006 года, 23.10.2006 года.
Вместе с тем, данные документы суд не может принять в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о внесении изменений в договор, поскольку в представленных истцом письмах содержаться предложения (требования) подписать перечень видов имущества, входящего в состав РБУ, подписать акт передачи имущества РБУ, не включенного в акт передачи от 27.10.2006 г., подписать соглашение об установлении размера арендной платы, требование возместить ущерб в сумме 783 191,75 рублей, а также предложение истца в случае несогласия ответчика с изложенными требованиями расторгнуть договор аренды.
Требования истца об определении размера арендной платы, расторжении договора аренды или незаключенность договора не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факта направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор аренды в редакции, изложенной в иске и уточнениях к нему.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды, обязательность которого предусмотрена положениями статьи 452 ГК РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для оставления иска ОАО "Пензасельстройснабкомплект" к ООО "Гранит" о внесении изменений в договор аренды без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Допущенные в определении суда опечатки, поскольку далее из текста определения следует, что суд рассматривал договор аренды N 2 от 05 мая 1998 г. (л.д. 27-31), не являются процессуальными нарушениями, и являются основанием для отмены судебного акт. Кроме того, истец на основании ст. 179 АПК РФ вправе был подать заявление об исправлении допущенных в судебном акте описок и опечаток.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года по делу N А49-4658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4658/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А49-4658/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.
при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика - Иконников А.А., доверенность б/н от 17.04.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 3, апелляционную жалобу ОАО "Пензасельстройснабкомплект" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года по делу N А49-4658/2007 (судья Сумская Т.В.)
по иску ОАО "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Пенза
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
ОАО "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Пенза (далее ответчик) о внесении изменений в договор аренды.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2007 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды в редакции, изложенной в иске и уточнениях к нему, обязанность которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в первую инстанцию на рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобе указал, что суд не полно выяснил обстоятельства дела и сослался на отсутствующий в материалах дела документ. Кроме того, суд не применен закон, подлежащий применению, и не принял решения по существу иска.
Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился. В связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.05.1998 г. между ОАО "Пензасельстройснабкомплект" и ООО "Гранит" заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование здания, строения, сооружения, а также машины, механизмы и другое оборудование, входящее в состав растворобетонного узла (РБУ) сроком до 15 декабря 2008 г. (л.д. 27-32).
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) размер арендной платы согласовывается сторонами ежегодно не позднее 25-го декабря года, предшествующего отчетному и указывается в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора и служащих основанием для взаимозачетов. Арендная плата устанавливается на год и подлежит изменению в случае выхода в свет законодательных актов, регламентирующих изменение цены в законном порядке (п. 5.2).
Предметом иска по рассматриваемому спору является внесение изменений в вышеуказанный договор аренды в виде дополнительных условий договора, изложенных в пунктах 5.5 и 5.6 в редакции истца, а именно:
В раздел 5 добавить пункт 5.5 следующего содержания: "Арендная плата на 2007 год включает затратную (Азат) и доходную (Адох) части. В затратную часть ходят амортизационные отчисления Аот, налоги предусмотренные законодательством (налог на землю Нз, налог на имущество Ни, налог на добавленную стоимость НДС и др.), накладные расходы HP. Доходную часть составляет прибыль П. Амортизационные отчисления определяются от полной восстановительной стоимости имущества, входящего в состав растворобетонного узла (РБУ).
Под полной восстановительной стоимостью объекта понимается сумма затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, без учета износа объекта оценки и стоимости земельного участка".
В раздел 5 добавить пункт 5.6 следующего содержания: "Установить следующий порядок (механизм) определения арендной платы - методику расчета арендной платы на 2007 год.
Арендная плата рассчитывается по формуле:
АПЛ =(Азатр + Адох)= Аот + HP +П + Н, где АПЛ - величина арендной платы в месяц; Азатр - затратная составляющая арендной платы в месяц; Адох - доходная составляющая арендной платы в месяц; Аот - амортизационные отчисления (отчисления на полное восстановление имущества), рассчитанные по действующим нормам амортизации от полной восстановительной стоимости объекта (на текущий период - год) по данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта аренды, приходящиеся на один месяц.
Оценка рыночной стоимости и полной восстановительной стоимости объекта нежилого фонда (объекта оценки) для целей аренды проводится независимым оценщиком и отражается в отчете об оценке объекта нежилого фонда (объекта оценки).
Н - налоги, предусмотренные законодательством для арендодателя (налог на землю Нз, налог на имущество Ни, налог на добавленную стоимость НДС и др) HP - накладные расходы определяются по формуле, из расчета на месяц: HP = Кн* (Аот + Нз + Ни) + СТР + ОЦ, где ОЦ - стоимость оценки рыночной стоимости и восстановительной стоимости арендуемого имущества, приходящаяся на один месяц расчетного года; Кн - процент накладных расходов (без учета ОЦ) в размере 20%.
П - прибыль, в размере Кп от суммы амортизационных отчислений, налогов (предусмотренных для арендодателя) и накладных расходов: П=Кп*(Аот + Нз + Ни + HP), где Кп- процент прибыли, Кп = 25%".
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена переписка сторон, в частности, предложения и претензии истца от 16.10.2006 года, 20.10.2006 года, 22.10.2006 года, 30.10.2006 года, 12.12.2006 года, 25.12.2006 года,12.03.2007 года, 16.03.2007 года, 24.12.2004 года, 28.11.2006 года, 23.10.2006 года.
Вместе с тем, данные документы суд не может принять в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по иску о внесении изменений в договор, поскольку в представленных истцом письмах содержаться предложения (требования) подписать перечень видов имущества, входящего в состав РБУ, подписать акт передачи имущества РБУ, не включенного в акт передачи от 27.10.2006 г., подписать соглашение об установлении размера арендной платы, требование возместить ущерб в сумме 783 191,75 рублей, а также предложение истца в случае несогласия ответчика с изложенными требованиями расторгнуть договор аренды.
Требования истца об определении размера арендной платы, расторжении договора аренды или незаключенность договора не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факта направления истцом ответчику предложения внести изменения в договор аренды в редакции, изложенной в иске и уточнениях к нему.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор аренды, обязательность которого предусмотрена положениями статьи 452 ГК РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для оставления иска ОАО "Пензасельстройснабкомплект" к ООО "Гранит" о внесении изменений в договор аренды без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Допущенные в определении суда опечатки, поскольку далее из текста определения следует, что суд рассматривал договор аренды N 2 от 05 мая 1998 г. (л.д. 27-31), не являются процессуальными нарушениями, и являются основанием для отмены судебного акт. Кроме того, истец на основании ст. 179 АПК РФ вправе был подать заявление об исправлении допущенных в судебном акте описок и опечаток.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2007 года по делу N А49-4658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)