Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроМолМаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-201094/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1619),
по иску ООО "База N 1" (ОГРН 1035006123679)
к ООО "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванов М.Н. по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика: генеральный директор Оганян Х.С. по приказу N 1;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 17/14 от 14.04.2014 в размере 1 264 147 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "База N 1" (арендодатель, истец) и ООО "АгроМолМаш" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 17/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение общей площадью 1 226, 6 кв. м, расположенное в здании корпуса N 12 (лит. В5) по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 4 по акту приема-передачи от 14.04.2014.
По условию сделки (п. п. 3.1, 3.1.1 договора) арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих; Постоянная составляющая арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору; Арендатор должен осуществить платеж по арендной плате до 10 числа текущего месяца; В переменную составляющую включается оплата коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, услуги по администрированию. Оплата за коммунальные услуги производится по факту на основании выставленного арендодателем счета, до 05 числа месяца следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2014 г. к договору сторонами согласована стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. м в размере 200 рублей, включая НДС 18%. Размер постоянной составляющей за арендованное имущество 245 320 руб., включая НДС. 12.08.2014 г.
Дополнительным соглашение N 2 от 12.08.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 17/14 от 14.04.2014 г. с 15.09.2014 г.
Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора арендуемое имуществом в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи и провести все платежи, предусмотренные договором.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.09.2014 г. помещение возвращено арендодателю.
Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп.
Претензия исх. N 57 от 11.08.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 264 147 руб. 86 коп. долга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-201094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-21179/2015 ПО ДЕЛУ N А40-201094/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А40-201094/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроМолМаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-201094/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1619),
по иску ООО "База N 1" (ОГРН 1035006123679)
к ООО "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванов М.Н. по доверенности от 15.06.2015;
- от ответчика: генеральный директор Оганян Х.С. по приказу N 1;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "База N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 17/14 от 14.04.2014 в размере 1 264 147 руб., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 27.03.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО "База N 1" (арендодатель, истец) и ООО "АгроМолМаш" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 17/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за арендную плату нежилое помещение общей площадью 1 226, 6 кв. м, расположенное в здании корпуса N 12 (лит. В5) по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 4 по акту приема-передачи от 14.04.2014.
По условию сделки (п. п. 3.1, 3.1.1 договора) арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих; Постоянная составляющая арендной платы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору; Арендатор должен осуществить платеж по арендной плате до 10 числа текущего месяца; В переменную составляющую включается оплата коммунальных услуг, расходы по электроэнергии, услуги по администрированию. Оплата за коммунальные услуги производится по факту на основании выставленного арендодателем счета, до 05 числа месяца следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2014 г. к договору сторонами согласована стоимость постоянной составляющей арендной платы за 1 кв. м в размере 200 рублей, включая НДС 18%. Размер постоянной составляющей за арендованное имущество 245 320 руб., включая НДС. 12.08.2014 г.
Дополнительным соглашение N 2 от 12.08.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 17/14 от 14.04.2014 г. с 15.09.2014 г.
Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю по истечению срока действия договора арендуемое имуществом в течение 3-х дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи и провести все платежи, предусмотренные договором.
По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.09.2014 г. помещение возвращено арендодателю.
Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца за период с апреля по сентябрь 2014 задолженность ответчика составила 1 264 147 руб. 86 коп.
Претензия исх. N 57 от 11.08.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 264 147 руб. 86 коп. долга.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АгроМолМаш" в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-201094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АгроМолМаш" (ИНН 7734626806, ОГРН 1097746815187) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)