Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения, не желает сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено признать Б.А.А., Б.Л.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б.А.А., Б.Л.Н. в квартире по адресу: ***; выселить Б.А.А., Б.Л.Н. из жилого помещения по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н., Б.А.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, выселении, ссылаясь на, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от *** г., запись регистрации о праве в Едином государственном реестре прав N ***. К. не желает сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.
Б.А.А. обратился к К. со встречными исковыми требованиями о сохранении права пользования квартирой по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
В обоснование встречного Б.А.А. указал на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу Б.А.Ю., на основании договора передачи вместо квартиры по адресу: ***, в связи со сносом дома, в квартире по адресу: ***, Б.А.А. был зарегистрирован с рождения, а его мать Б.Л.Н. - с *** г. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Б.А.А. Поскольку Б.А.А. является слушателем-обучаемым-военнослужащим, не имеющим офицерского звания, Академии ФСБ России и в настоящее время проходит военную службу на основании контракта, заключенного в 2013 г. после первого года обучения, за ним на основании ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением. В 2010 г. бывший собственник квартиры Б.А.Ю. уже подавал иск о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета бывших членов семьи Б.Л.Н. и Б.А.А., однако отказался от этого иска, о чем имеется соответствующее определение Гагаринского районного суда г. Москвы. Преследуя цель прекращения права пользования спорной квартирой бывшими членами его семьи, Б.А.Ю. заключил договор дарения квартиры со своей двоюродной сестрой К. Подтверждением того, что Б.А.Ю. находится в родственных отношениях с К., является информация из постановления ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014 г. Перед заключением договора дарения квартиры в течение длительного периода времени отец Б.А.А. - Б.А.Ю., и бабушка Б.И.А. предлагали Б.Л.Н. и Б.А.А. самостоятельно сняться с регистрационного учета с целью последующей продажи спорной квартиры, предлагая в будущем выделить Б.А.А. некоторую сумму денежных средств, однако от документального оформления такого соглашения Б.А.Ю. отказался. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Б.А.Ю. имел не исполненные алиментные обязательства перед Б.А.А., не предупредил последнего о предстоящей сделке, взяв самостоятельно на себя обязательство перед новым собственником прекратить право пользования квартирой бывшими членами своей семьи. Таким образом, Б.А.Ю. и его родственница К. злонамеренно совершили сделку, чтобы снять с Б.А.Ю. обязательство в обеспечении Б.А.А. иным жилым помещением по требованию последнего или прекратить его право пожизненного пользования данной квартирой.
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. в судебном заседании просил требования К. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Б.Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска К. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Б.А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска К. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Б.Л.Н., Б.А.А. - Ш., просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска К. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.А.А., Б.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.Л.Н. и их представителя Ш. (доверенность от 15 мая 2014 г.), представителя К. - А. (доверенность от 13 февраля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 167, 170, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 13 февраля 2014 г., заключенного между ней и Б.А.Ю., право собственности которого подтверждалось записью регистрации N ***, сделанной на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение. Право собственности К. зарегистрировано *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Б.А.Ю. - с *** г., Б.А.А. - с *** г., Б.Л.Н. - с *** г.
Б.Л.Н. и Б.А.А. не являются членами семьи К., в настоящее время проживают в спорной квартире, чем препятствуют К. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняются.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. к Б.А.А., Б.Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Б.А.А. о сохранении за ним права пользования квартирой по адресу: ***, на период обучения в образовательном военном учреждении высшего профессионального образования до 1 сентября 2017 г. и в последующем на первый пятилетний срок прохождения военной службы по контракту в офицерском звании после завершения обучения в Академии ФСБ России до 1 сентября 2022 г., обязании К. не чинить препятствия Б.А.А. в пользовании жилым помещением, признании договора дарения квартиры от *** г. недействительным следует отказать. При этом суд исходил из того, что договор дарения между Б.А.Ю. и К. заключен на законных основаниях с соблюдением всех существенных условий для заключения данного договора, с соответствующими ему правовыми последствиями, оснований для признания его недействительным не имеется; указанные Б.А.А. обстоятельства прохождения им обучения в Академии ФСБ РФ и прохождения военной службы не являются основаниями, позволяющими Б.А.А. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Б.А.А. имеет право пользования спорной квартирой на основании ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; судом первой инстанции не дана оценка действительной воле и волеизъявлению Б.А.Ю. и К. при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, в то время как действительная их воля не соответствует их волеизъявлению, оспариваемая сделка является мнимой; К. сама лично никогда не претендовала на спорную квартиру, не планировала переезжать на постоянное жительство в г. Москву, исковое заявление в суд не подписывала, в ответ на обращение к ней Б.А.А. сообщила, что не имеет своего интереса в этой сделке, сделала то, о чем попросили ее родственники, со всеми вопросами необходимо обращаться к Б.А.Ю. и Б.И.А.; на момент заключения договора дарения квартиры от *** г. Б.А.Ю. имел неисполненные алиментные обязательства перед Б.А.А., что подтверждается копией решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г., К. и Б.А.Ю. злонамеренно совершили сделку, чтобы снять с Б.А.Ю. обязательство по обеспечению Б.А.А. иным жилым помещением по его требованию или прекратить его право пожизненного пользования спорной квартирой.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору передачи N *** от *** г. квартира по адресу: ***, была передана в собственность Б.А.Ю. в составе семьи из одного человека. Впоследствии взамен указанной квартиры в связи со сносом дома Б.А.Ю. была предоставлена квартира по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от *** г., согласно п. 2 данного договора квартира передается в собственность Б.А.Ю. в соответствии с распоряжениями Префектуры ЮЗАО города Москвы от *** г. N *** "О предоставлении Б.А.Ю., являющемуся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома", от *** г. N *** "О внесении изменений в распоряжение префектуры от *** г. N *** "О предоставлении Б.А.Ю., являющемуся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома" (л.д. 63). Таким образом, Б.А.А., являясь собственником спорной квартиры по адресу: ***, вправе был распорядиться ею, заключив договор дарения данного жилого помещения с К. Доказательств мнимости указанного договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Приведенные выше утверждения Б.А.А., Б.Л.Н. относительно обстоятельств заключения договора дарения спорной квартиры ничем не подтверждены.
Исковое заявление от имени К. подписано ее представителем А., представившем выданную ему К. доверенность с соответствующими полномочиями (л.д. 6). Б.А.А., Б.Л.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности от вселившего их собственника перешло к другому лицу, членами семьи которого они не являются, поэтому за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением даже на определенный срок.
В настоящее время Б.А.А. *** г. рождения является совершеннолетним. Наличие у Б.А.Ю. алиментных обязательств перед Б.А.А. соответствующими доказательствами не подтверждено. Представленная суду копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г. о взыскании алиментов таким доказательством являться не может, так как из решения не усматривается, как и в каком размере производилась выплата алиментов. Из пояснений Б.Л.Н. следует, что исполнительный лист с целью исполнения указанного решения она не предъявляла, задолженность по уплате алиментов в установленном законом порядке не определялась.
Доводам Б.А.А. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой в связи с прохождением им обучения в Академии ФСБ РФ и прохождением военной службы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на которую указывается в апелляционной жалобе, каких-либо жилищных прав не устанавливает.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
Однако согласно той же норме на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей. Б.А.А. к числу указанных лиц не относится, следовательно, приведенные выше положения о сохранении права на жилое помещение к нему не относятся.
Кроме того, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает обязанности государства по обеспечению социальной защиты военнослужащих, а не граждан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36075
Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора дарения, не желает сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-36075
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.Л.Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено признать Б.А.А., Б.Л.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***; решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Б.А.А., Б.Л.Н. в квартире по адресу: ***; выселить Б.А.А., Б.Л.Н. из жилого помещения по адресу: ***; в удовлетворении встречного иска отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Л.Н., Б.А.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***, выселении, ссылаясь на, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от *** г., запись регистрации о праве в Едином государственном реестре прав N ***. К. не желает сохранять за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, они отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.
Б.А.А. обратился к К. со встречными исковыми требованиями о сохранении права пользования квартирой по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, признании договора дарения спорной квартиры недействительным.
В обоснование встречного Б.А.А. указал на то, что спорная квартира была предоставлена его отцу Б.А.Ю., на основании договора передачи вместо квартиры по адресу: ***, в связи со сносом дома, в квартире по адресу: ***, Б.А.А. был зарегистрирован с рождения, а его мать Б.Л.Н. - с *** г. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Б.А.А. Поскольку Б.А.А. является слушателем-обучаемым-военнослужащим, не имеющим офицерского звания, Академии ФСБ России и в настоящее время проходит военную службу на основании контракта, заключенного в 2013 г. после первого года обучения, за ним на основании ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением. В 2010 г. бывший собственник квартиры Б.А.Ю. уже подавал иск о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета бывших членов семьи Б.Л.Н. и Б.А.А., однако отказался от этого иска, о чем имеется соответствующее определение Гагаринского районного суда г. Москвы. Преследуя цель прекращения права пользования спорной квартирой бывшими членами его семьи, Б.А.Ю. заключил договор дарения квартиры со своей двоюродной сестрой К. Подтверждением того, что Б.А.Ю. находится в родственных отношениях с К., является информация из постановления ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2014 г. Перед заключением договора дарения квартиры в течение длительного периода времени отец Б.А.А. - Б.А.Ю., и бабушка Б.И.А. предлагали Б.Л.Н. и Б.А.А. самостоятельно сняться с регистрационного учета с целью последующей продажи спорной квартиры, предлагая в будущем выделить Б.А.А. некоторую сумму денежных средств, однако от документального оформления такого соглашения Б.А.Ю. отказался. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Б.А.Ю. имел не исполненные алиментные обязательства перед Б.А.А., не предупредил последнего о предстоящей сделке, взяв самостоятельно на себя обязательство перед новым собственником прекратить право пользования квартирой бывшими членами своей семьи. Таким образом, Б.А.Ю. и его родственница К. злонамеренно совершили сделку, чтобы снять с Б.А.Ю. обязательство в обеспечении Б.А.А. иным жилым помещением по требованию последнего или прекратить его право пожизненного пользования данной квартирой.
К. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. в судебном заседании просил требования К. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Б.Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска К. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Б.А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска К. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель Б.Л.Н., Б.А.А. - Ш., просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска К. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.А.А., Б.Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.Л.Н. и их представителя Ш. (доверенность от 15 мая 2014 г.), представителя К. - А. (доверенность от 13 февраля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 167, 170, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 13 февраля 2014 г., заключенного между ней и Б.А.Ю., право собственности которого подтверждалось записью регистрации N ***, сделанной на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение. Право собственности К. зарегистрировано *** г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Б.А.Ю. - с *** г., Б.А.А. - с *** г., Б.Л.Н. - с *** г.
Б.Л.Н. и Б.А.А. не являются членами семьи К., в настоящее время проживают в спорной квартире, чем препятствуют К. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, от добровольного снятия с регистрационного учета уклоняются.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. к Б.А.А., Б.Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Б.А.А. о сохранении за ним права пользования квартирой по адресу: ***, на период обучения в образовательном военном учреждении высшего профессионального образования до 1 сентября 2017 г. и в последующем на первый пятилетний срок прохождения военной службы по контракту в офицерском звании после завершения обучения в Академии ФСБ России до 1 сентября 2022 г., обязании К. не чинить препятствия Б.А.А. в пользовании жилым помещением, признании договора дарения квартиры от *** г. недействительным следует отказать. При этом суд исходил из того, что договор дарения между Б.А.Ю. и К. заключен на законных основаниях с соблюдением всех существенных условий для заключения данного договора, с соответствующими ему правовыми последствиями, оснований для признания его недействительным не имеется; указанные Б.А.А. обстоятельства прохождения им обучения в Академии ФСБ РФ и прохождения военной службы не являются основаниями, позволяющими Б.А.А. сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Б.А.А. имеет право пользования спорной квартирой на основании ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; судом первой инстанции не дана оценка действительной воле и волеизъявлению Б.А.Ю. и К. при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, в то время как действительная их воля не соответствует их волеизъявлению, оспариваемая сделка является мнимой; К. сама лично никогда не претендовала на спорную квартиру, не планировала переезжать на постоянное жительство в г. Москву, исковое заявление в суд не подписывала, в ответ на обращение к ней Б.А.А. сообщила, что не имеет своего интереса в этой сделке, сделала то, о чем попросили ее родственники, со всеми вопросами необходимо обращаться к Б.А.Ю. и Б.И.А.; на момент заключения договора дарения квартиры от *** г. Б.А.Ю. имел неисполненные алиментные обязательства перед Б.А.А., что подтверждается копией решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г., К. и Б.А.Ю. злонамеренно совершили сделку, чтобы снять с Б.А.Ю. обязательство по обеспечению Б.А.А. иным жилым помещением по его требованию или прекратить его право пожизненного пользования спорной квартирой.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору передачи N *** от *** г. квартира по адресу: ***, была передана в собственность Б.А.Ю. в составе семьи из одного человека. Впоследствии взамен указанной квартиры в связи со сносом дома Б.А.Ю. была предоставлена квартира по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от *** г., согласно п. 2 данного договора квартира передается в собственность Б.А.Ю. в соответствии с распоряжениями Префектуры ЮЗАО города Москвы от *** г. N *** "О предоставлении Б.А.Ю., являющемуся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома", от *** г. N *** "О внесении изменений в распоряжение префектуры от *** г. N *** "О предоставлении Б.А.Ю., являющемуся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома" (л.д. 63). Таким образом, Б.А.А., являясь собственником спорной квартиры по адресу: ***, вправе был распорядиться ею, заключив договор дарения данного жилого помещения с К. Доказательств мнимости указанного договора суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Приведенные выше утверждения Б.А.А., Б.Л.Н. относительно обстоятельств заключения договора дарения спорной квартиры ничем не подтверждены.
Исковое заявление от имени К. подписано ее представителем А., представившем выданную ему К. доверенность с соответствующими полномочиями (л.д. 6). Б.А.А., Б.Л.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности от вселившего их собственника перешло к другому лицу, членами семьи которого они не являются, поэтому за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением даже на определенный срок.
В настоящее время Б.А.А. *** г. рождения является совершеннолетним. Наличие у Б.А.Ю. алиментных обязательств перед Б.А.А. соответствующими доказательствами не подтверждено. Представленная суду копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 января 2003 г. о взыскании алиментов таким доказательством являться не может, так как из решения не усматривается, как и в каком размере производилась выплата алиментов. Из пояснений Б.Л.Н. следует, что исполнительный лист с целью исполнения указанного решения она не предъявляла, задолженность по уплате алиментов в установленном законом порядке не определялась.
Доводам Б.А.А. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой в связи с прохождением им обучения в Академии ФСБ РФ и прохождением военной службы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на которую указывается в апелляционной жалобе, каких-либо жилищных прав не устанавливает.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.
Однако согласно той же норме на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей. Б.А.А. к числу указанных лиц не относится, следовательно, приведенные выше положения о сохранении права на жилое помещение к нему не относятся.
Кроме того, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" устанавливает обязанности государства по обеспечению социальной защиты военнослужащих, а не граждан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)