Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.С., О.М. о признании договора дарения имущества, договора дарения квартиры недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения имущества от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.С., О.М. о признании договоров дарения квартиры недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований О.Д. к О.С., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об исключении имущества из описи отказать,
О.Д. обратилась в суд с иском к О.С., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с требованиями об исключении из описи имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве А. составлен акт описи и ареста имущества от "..." года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, мотивируя тем, что все указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к О.С., О.М. о признании недействительными: договора дарения квартиры по адресу: "...", заключенный "..." года между О.С. и О.Д., договора дарения имущества от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д., применении последствия недействительности сделок, мотивируя тем, что данные сделки являются мнимыми, О.С. является должником по исполнительному производству, фактическое положение ответчиков в части владения и пользования квартирой и вещами, находящимися в ней, никак не изменилось, у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия заключенным сделкам и они были совершены лишь для того, чтобы исключить возможность описи вещей и их дальнейшей реализации.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец О.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял В., который заявленные требования поддержал, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил отказать.
Ответчик О.С. в судебное заседание явился, требования О.Д. признал, против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований О.Д., заявленные требования о признании договоров дарения квартиры и имущества поддержала.
Ответчик О.М. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. "...").
Представитель Дмитровского ОСП УФ УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.Д.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец О.Д., ответчики О.М., О.С., представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом О.Д. и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о об исключении имущества из описи и освобождения из под ареста, а также в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора дарения вещей, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от "..." года с О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано "..." рублей "..." копеек. На основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N "...". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве А. "..." года составлен акт описи и ареста имущества. Описанное в ходе описи и ареста имущество передано судебным приставом на ответственное хранение О.С., который принимал участие в ходе составления акта описи имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор дарения от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д. по которому О.М. обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемому (О.Д.) вещи, перечисленные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость передаваемых вещей составила "..." рублей.
Разрешая заявленные исковые требования О.Д. и исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта описи и ареста имущества "..." года О.С. о принадлежности имущества его дочери на основании договора дарения судебному приставу-исполнителю не сообщил; замечаний при составлении описи имущества от него не поступило; с момента составления описи ("..." года) и до судебного заседания в Тимирязевском районном суде г. Москвы ("..." года) такой договор судебному приставу не представлялся; из искового заявления О.С. следует, что имущество приобретено истцом (О.С.) и ее супругом, часть имущества отцом не приобреталась, доводов о получении имущества по договору дарения от матери в исковом заявлении не изложено, копия договора дарения к исковому заявлению, поступившему в Тимирязевский районный суд г. Москвы "..." года не приложена, представлена в ходе рассмотрения дела - "..." года. Представленное приложение к договору дарения от "..." года не содержит даты подписания документа, в связи с чем не было принято судом в качестве доказательства фактической передачи имущества одаряемому, поскольку как О.С., так и О.Д. фактически проживают в квартире, где находится имущество, пользуются им до настоящего времени, что следует из объяснений О.С., полученных в судебном заседании.
На основании анализа представленного акта передачи вещей к договору дарения "..." года, составленного сторонами договора и акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом в "..." году, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечень имущества "..." года - его наименование, характеристики, цвет и количество (за исключением порядковых номеров и стоимости имущества) в полном объеме дублирует перечень имущества по акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем спустя три года после заключения договора дарения. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что перечень имущества к договору дарения "..." года не содержит даты его подписания, судебном приставу-исполнителю не предъявлялся, ставит под сомнения объяснения представителя истца и ответчика о том, что такой перечень вещей ("..." года), был составлен сторонами за три года до составления акта описи и ареста имущества судебным приставом.
Судом также учтено, что стороны договора дарения являются близкими родственниками (супруга и дочь должника исполнительного производства).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор дарения от "..." года заключенный между О.М. и О.Д. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей соответствующие правовые последствия по отчуждению имущества и поскольку сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований О.Д. об исключении из описи имущества судом не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-11808/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-11808/2014
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца О.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.С., О.М. о признании договора дарения имущества, договора дарения квартиры недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения имущества от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.С., О.М. о признании договоров дарения квартиры недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований О.Д. к О.С., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об исключении имущества из описи отказать,
установила:
О.Д. обратилась в суд с иском к О.С., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с требованиями об исключении из описи имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве А. составлен акт описи и ареста имущества от "..." года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, мотивируя тем, что все указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к О.С., О.М. о признании недействительными: договора дарения квартиры по адресу: "...", заключенный "..." года между О.С. и О.Д., договора дарения имущества от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д., применении последствия недействительности сделок, мотивируя тем, что данные сделки являются мнимыми, О.С. является должником по исполнительному производству, фактическое положение ответчиков в части владения и пользования квартирой и вещами, находящимися в ней, никак не изменилось, у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия заключенным сделкам и они были совершены лишь для того, чтобы исключить возможность описи вещей и их дальнейшей реализации.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец О.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял В., который заявленные требования поддержал, в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил отказать.
Ответчик О.С. в судебное заседание явился, требования О.Д. признал, против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г., в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований О.Д., заявленные требования о признании договоров дарения квартиры и имущества поддержала.
Ответчик О.М. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. "...").
Представитель Дмитровского ОСП УФ УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.Д.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г. явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Истец О.Д., ответчики О.М., О.С., представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", по доверенности Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом О.Д. и только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о об исключении имущества из описи и освобождения из под ареста, а также в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора дарения вещей, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от "..." года с О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскано "..." рублей "..." копеек. На основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N "...". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП по Москве А. "..." года составлен акт описи и ареста имущества. Описанное в ходе описи и ареста имущество передано судебным приставом на ответственное хранение О.С., который принимал участие в ходе составления акта описи имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор дарения от "..." года, заключенный между О.М. и О.Д. по которому О.М. обязалась безвозмездно передать в собственность одаряемому (О.Д.) вещи, перечисленные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость передаваемых вещей составила "..." рублей.
Разрешая заявленные исковые требования О.Д. и исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта описи и ареста имущества "..." года О.С. о принадлежности имущества его дочери на основании договора дарения судебному приставу-исполнителю не сообщил; замечаний при составлении описи имущества от него не поступило; с момента составления описи ("..." года) и до судебного заседания в Тимирязевском районном суде г. Москвы ("..." года) такой договор судебному приставу не представлялся; из искового заявления О.С. следует, что имущество приобретено истцом (О.С.) и ее супругом, часть имущества отцом не приобреталась, доводов о получении имущества по договору дарения от матери в исковом заявлении не изложено, копия договора дарения к исковому заявлению, поступившему в Тимирязевский районный суд г. Москвы "..." года не приложена, представлена в ходе рассмотрения дела - "..." года. Представленное приложение к договору дарения от "..." года не содержит даты подписания документа, в связи с чем не было принято судом в качестве доказательства фактической передачи имущества одаряемому, поскольку как О.С., так и О.Д. фактически проживают в квартире, где находится имущество, пользуются им до настоящего времени, что следует из объяснений О.С., полученных в судебном заседании.
На основании анализа представленного акта передачи вещей к договору дарения "..." года, составленного сторонами договора и акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом в "..." году, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечень имущества "..." года - его наименование, характеристики, цвет и количество (за исключением порядковых номеров и стоимости имущества) в полном объеме дублирует перечень имущества по акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем спустя три года после заключения договора дарения. Указанное обстоятельство, а также тот факт, что перечень имущества к договору дарения "..." года не содержит даты его подписания, судебном приставу-исполнителю не предъявлялся, ставит под сомнения объяснения представителя истца и ответчика о том, что такой перечень вещей ("..." года), был составлен сторонами за три года до составления акта описи и ареста имущества судебным приставом.
Судом также учтено, что стороны договора дарения являются близкими родственниками (супруга и дочь должника исполнительного производства).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор дарения от "..." года заключенный между О.М. и О.Д. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей соответствующие правовые последствия по отчуждению имущества и поскольку сделка по отчуждению имущества признана судом недействительной, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований О.Д. об исключении из описи имущества судом не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)