Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 декабря 2008 года между К. (покупатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N..., по условиям которого стороны договора обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по строительному адресу: город Москва, ... пр-д, вл...., .., ... и... наб., вл...., имеющей следующие проектные характеристики на момент подписания договора: секция..., этаж..., N на площадке..., количество комнат..., проектная площадь... кв. м; цена квартиры определена в размере... рублей; в соответствии с дополнительным соглашением от 03 декабря 2010 года к предварительному договору, площадь квартиры составляет... кв. м, окончательная цена квартиры определена в размере... рублей; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 03 декабря 2009 года, регистрационный номер 3.7.2.002344 от 04 сентября 2009 года, вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию; 03 марта 2011 года между К. и Л. заключено соглашение N... об уступке прав и обязанностей по договору N... от 05 декабря 2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору переданы Л.; оплата, в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, произведена в полном объеме; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, за Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв. N..., общей площадью с учетом летних помещений... кв. м, общей площадью без учета летних помещений... кв. м, жилой площадью... кв. м; Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11 июня 2013 года зарегистрировано право собственности Л. на указанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительству частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; разрешая спор, суд учитывал, что в предварительном договоре стороны определили, что стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составила 7 620 210 руб. и подлежит уточнению после проведения БТИ обмеров квартиры, которую покупатель вносит в качестве обеспечительного платежа; кроме того, условиями заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено первоначальное приобретение недвижимого имущества в собственность продавца - ЗАО "ИНТЕКО", в то время как договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения застройщиком права собственности на объекты недвижимости; отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям и к заключенному между ними договору не подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на которые ссылалась истец Л. в обоснование своих исковых требований, поскольку предварительный договор от 05 августа 2008 года не содержал всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных данным Федеральным законом, в редакции, действующей на момент его заключения, а именно: о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, договор не проходил обязательную государственную регистрацию; при этом, суд отклонил ссылки истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, поскольку данное решение не содержит выводов суда о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве; в указанном решении суда имеются ссылки на Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений; настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ИНТЕКО" в пользу истца Л. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; при этом, суд принял во внимание, что по условиям предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 30-ти рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в установленном действующем законодательством порядке, а поскольку указанное событие до регистрации права собственности на квартиру за истцом по решению суда не наступило, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется; кроме того, каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не имелось, квартира фактически передана Л. в начале 2011 года; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г/2-6229/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г/2-6229/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 декабря 2008 года между К. (покупатель) и ЗАО "ИНТЕКО" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N..., по условиям которого стороны договора обязались на условиях, предусмотренных данным договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме - новостройке по строительному адресу: город Москва, ... пр-д, вл...., .., ... и... наб., вл...., имеющей следующие проектные характеристики на момент подписания договора: секция..., этаж..., N на площадке..., количество комнат..., проектная площадь... кв. м; цена квартиры определена в размере... рублей; в соответствии с дополнительным соглашением от 03 декабря 2010 года к предварительному договору, площадь квартиры составляет... кв. м, окончательная цена квартиры определена в размере... рублей; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 03 декабря 2009 года, регистрационный номер 3.7.2.002344 от 04 сентября 2009 года, вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию; 03 марта 2011 года между К. и Л. заключено соглашение N... об уступке прав и обязанностей по договору N... от 05 декабря 2008 года, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя по указанному предварительному договору переданы Л.; оплата, в соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, произведена в полном объеме; вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, за Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... проезд, д...., кв. N..., общей площадью с учетом летних помещений... кв. м, общей площадью без учета летних помещений... кв. м, жилой площадью... кв. м; Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 11 июня 2013 года зарегистрировано право собственности Л. на указанную квартиру.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительству частнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; разрешая спор, суд учитывал, что в предварительном договоре стороны определили, что стоимость квартиры на дату заключения настоящего договора составила 7 620 210 руб. и подлежит уточнению после проведения БТИ обмеров квартиры, которую покупатель вносит в качестве обеспечительного платежа; кроме того, условиями заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено первоначальное приобретение недвижимого имущества в собственность продавца - ЗАО "ИНТЕКО", в то время как договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения застройщиком права собственности на объекты недвижимости; отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям и к заключенному между ними договору не подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на которые ссылалась истец Л. в обоснование своих исковых требований, поскольку предварительный договор от 05 августа 2008 года не содержал всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных данным Федеральным законом, в редакции, действующей на момент его заключения, а именно: о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства, договор не проходил обязательную государственную регистрацию; при этом, суд отклонил ссылки истца Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, поскольку данное решение не содержит выводов суда о заключении между сторонами договора долевого участия в строительстве; в указанном решении суда имеются ссылки на Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений; настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ИНТЕКО" в пользу истца Л. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; при этом, суд принял во внимание, что по условиям предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение 30-ти рабочих дней после приобретения продавцом права собственности на квартиру в установленном действующем законодательством порядке, а поскольку указанное событие до регистрации права собственности на квартиру за истцом по решению суда не наступило, то оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется; кроме того, каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не имелось, квартира фактически передана Л. в начале 2011 года; поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)